СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3256/2022(9)-АК

Дело № А71-3312/2021

25 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 08 ноября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности передать денежные средства из кассы КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» в размере 5 987 483 руб. 22 коп. и недвижимое имущество: земельный участок площадью 8500 кв.м. и здание площадью 307,30 кв.м.; установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,

вынесенное в рамках дела № А71-3312/2021 

о банкротстве КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 к производству суда принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации с заявлением о признании КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 (резолютивная часть решения от 26.05.2021) КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором он (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит обязать директора должника ФИО3 передать конкурсному управляющему денежные средства из кассы должника в размере 5 987 483 руб. 22 коп. и недвижимое имущество и средства доступа к ним, а именно: земельный участок площадью 8500 кв.м. с кадастровым номером 18:22:075001:381, нежилое здание площадью 307,30 кв.м. с кадастровым номером 18:22:75001:642, расположенные по адресу: 

<

...>, взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника судебной неустойки в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату исполнения определения об истребовании доказательств.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2022 суд обязал ФИО3 обеспечить передачу недвижимого имущества должника конкурсному управляющему ФИО2; инициатива по передаче недвижимого имущества должника возложена на конкурсного управляющего ФИО2 (согласовать дату передачи, выехать в г. Воткинск – место регистрации и нахождения должника); рассмотрение заявления отложено на 11.10.2022. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 передать денежные средства из кассы Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» в размере 5 987 483 руб. 22 коп. и недвижимое имущество: земельный участок площадью 8500 кв.м. и здание площадью 307,30 кв.м., расположенные по адресу: УР, 

<

...>, установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части обязания директора должника ФИО3 передать денежные средства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического наличия истребуемых денежных средств у ФИО3, а также из того, что передача земельного участка не состоялась по причине использования земельного участка и здания на нем третьими лицами, что свидетельствует об отсутствии факта уклонения в передаче данного имущества со стороны руководителя. 

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить определение и принять новый судебный акт, которым обязать ФИО3 передать денежные средства из кассы Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» в размере 5 987 483 руб. 22 коп. 

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что денежные средства в размере 5 986 695 руб. 63 коп. находятся в кассе территориального подразделения должника в Ямало-Ненецком АО, что препятствует их передаче конкурсному управляющему от ФИО3, в связи с отсутствием этих денежных средства у последнего. Ссылаясь на представленное в материалы дела постановление ОЭБиПК ОМВД России по Пуровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021, в котором Отделом по экономической безопасности и борьбе с коррупцией ОМВД России по Пуровскому району установлено, что денежные средства присвоены не были, находились в кассе главного офиса должника, настаивает на том, что если денежные средства и отсутствуют в кассе должника, то в следствие умышленных действий ФИО3, направленных на уменьшение конкурсной массы должника, путем отказа в передаче денежных средств конкурсному управляющему ФИО2 Считает, что учитывая установленный правоохранительными органами факт возврата денежных средств из кассы обособленного подразделения должника в г. Тарко-Сале ЯНАО в кассу главного офиса в г. Воткинск Удмуртской Республики, вопреки бухгалтерской документации, судом первой инстанции сделан вывод, не соответствующий доказательствам, представленным в материалы дела, и обстоятельствам обособленного спора. Ссылаясь на то, что ФИО3 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества – денежных средств в размере 5 987 483 руб. 22 коп., принадлежащих должнику, настаивает на том, что имеются основания для пересмотра спора в рамках апелляционного производства.       

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о возложении на директора должника ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему денежные средства из кассы должника в размере 5 987 483 руб. 22 коп.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специфический характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления, либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему документацию должника и материальные ценности.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу п. 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. 

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возложении обязанности на директора должника ФИО3 передать конкурсному управляющему денежные средства из кассы должника в размере 5 987 483 руб. 22 коп., конкурсным управляющим указано, что из кассовой книги КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» и оборотно-сальдовой ведомости по счету № 50 «Касса», по состоянию на 26.05.2021 в кассе должника находилось 5 987 483 руб. 22 коп., однако указанные денежные средства конкурсному управляющему переданы не были.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, денежные средства в размере 5 986 695 руб. 63 коп. находятся в кассе территориального подразделения должника, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале, о чем свидетельствуют бухгалтерские и кассовые документы. Иного суду не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в материалы дела постановление ОЭБиПК ОМВД России по Пуровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021, в котором Отделом по экономической безопасности и борьбе с коррупцией ОМВД России по Пуровскому району установлен факт возврата денежных средств из кассы обособленного подразделения должника в г. Тарко-Сале ЯНАО в кассу главного офиса в г. Воткинске Удмуртской Республики, что денежные средства присвоены не были, до настоящего времени числятся за должником, не свидетельствуют о фактическом нахождении указанных денежных средств у директора должника ФИО3

Таким образом, принимая во внимание, что в отсутствие доказательств фактического наличия истребуемых денежных средств у ФИО3 судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования не будет отвечать признаку исполнимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об обязании директора должника ФИО3 передать конкурсному управляющему денежные средства из кассы должника в размере 5 987 483 руб. 22 коп.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что факт отсутствия документов и имущества должника у руководителя не прекращает обязанности передать, а означает, что руководитель соответствующую обязанность не исполнял как при осуществлении своей деятельности, так и после введения процедуры конкурсного производства. Таким образом, при доказанности соответствующих обстоятельств для защиты прав кредиторов должника подлежит использованию иные механизмы получения причитающегося им за счет взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года по делу № А71-3312/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина