ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14220/2022

г. Челябинск

06 февраля 2023 года

Дело № А76-43794/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-43794/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 18.10.2019 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Электрокомплект-2»).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЭНЕРГОПРОМ») 17.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Электрокомплект-2» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 заявление общества «ЭНЕРГОПРОМ» принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве по делу № А76-43793/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 (резолютивная часть определения от 29.04.2021) производство по заявлению уполномоченного органа о признании общества «Электрокомплект-2» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 (резолютивная часть определения от 06.12.2021) заявление общества «ЭНЕРГОПРОМ» признано обоснованным, в отношении общества «Электрокомплект-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 (резолютивная часть решения от 22.04.2022) общество «Электрокомплект-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Электрокомплект Плюс») в лице конкурсного управляющего ФИО5 11.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 530 800 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 (резолютивная часть определения от 12.07.2022) требование общества «Электрокомплект Плюс» в размере 11 530 800 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил пониженный стандарт доказывания к требованию общества «Электрокомплект Плюс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Электрокомплект-2» при наличии аффилированность кредитора и должника. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования общества «Электрокомплект Плюс» основаны исключительно на формально составленных документах – товарной накладной и акте об оказании услуг, которые не доказывают реальность поставки товара и оказания услуг экскаватора в отсутствие иных первичных документов.

Податель жалобы также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о предоставлении со стороны общества «Электрокомплект Плюс» компенсационного финансирования при наличии имущественного кризиса у должника, ссылаясь на то, что в спорный период у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не отмечено, по каким именно мотивам он пришел к выводу о корпоративном характере спорных поставки и оказания услуг, также не указал, какие именно финансовые трудности испытывал должник в момент заключения спорных соглашений, какова была цель заключения спорных сделок и реальность спорных сделок. Апеллянт отмечает преюдициальное, по его мнению, значение для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу № А76-15976/2019. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.01.2023.

В материалы дела 29.12.2022 от конкурсного управляющего имуществом должника поступили акт инвентаризации дебиторской задолженности и инвентаризационная опись № 1, а также пояснения с актами приемки-передачи документации и транспортного средства.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого апелляционного суда от 30.12.2022 произведена замена судьи Журавлева Ю.А. в составе суда для рассмотрения дела № А76-43794/2019 на судью Хоронеко М.Н.

От конкурсного управляющего имуществом общества «Электрокомплект Плюс» 09.01.2023 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.01.2023.

В материалы дела 23.01.2023 от ФИО2 поступило мнение на отзыв конкурсного управляющего имуществом общества «Электрокомплект Плюс» на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего имуществом общества «Электрокомплект Плюс» 27.01.2023 поступили доказательства направления отзыва в адрес ФИО2, а также копии счета-фактуры от 20.08.2018 № 820001, товарной накладной от 20.08.2018 № 820001, товарно-транспортной накладной от 05.09.2018 № 17492.1.3.

В приобщении копий счета-фактуры от 20.08.2018 № 820001, товарной накладной от 20.08.2018 № 820001, товарно-транспортной накладной от 05.09.2018 № 17492.1.3 судом отказано, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела; доказательства направления копий отзыва приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарной накладной от 01.10.2018 № 134 общество «Электрокомплект Плюс» поставило обществу «Электрокомплект-2» подстанцию комплектную трансформаторную блочную 2 БКТП-1000 кВА (БКТП № 31) стоимостью 11 194 800 руб.

Кроме того, как следует из представленного акта от 29.12.2018 № 181, обществом «Электрокомплект Плюс» должнику оказаны услуги экскаватора Doosan W180 на сумму 336 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты за переданный товар и оказанные услуги, обществом «Электрокомплект Плюс» 16.08.2021 в адрес общества «Электрокомплект-2» направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако, оплата от общества «Электрокомплект-2» не поступила.

В последующем, общество «Электрокомплект Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76-24726/2020).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий имуществом общества «Электрокомплект Плюс» 11.01.2022 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу задолженности в общем размере 11 530 800 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об доказанности наличия долга перед кредитором в указанном размере, однако признал при этом соответствующие требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35). 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между должником и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

В то же время требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Как указано также в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, разновидностью компенсационного финансирования является не принятие мер к истребованию долга непосредственно после наступления согласованного в договоре срока возврата займа. 

В пункте 3.1 того же Обзора разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт передачи товара должнику подстанции подтверждается в своей совокупности товарной накладной от 01.10.2018 № 134, содержащей отметки грузополучателя о принятии товара, товарно-транспортной накладной от 05.09.2018, подтверждающая приобретение спорного товара у общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Электро», материалами судебного дела № А76-18050/2019 (товарная накладная от 20.08.2018 № 82001) и решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020.

Оказание услуг должнику по предоставлению экскаватора, в свою очередь, подтверждается представленными кредитором актом об оказании услуг от 29.12.2018 № 181, подписанным со стороны должника, путевым листом от 29.12.2018 № 1 на экскаватор Doosan W180.

Кроме того, операции по поставке товара должнику и оказанию ему названных услуг отражены как в книге продаж общества «Электрокомплект Плюс», так и в книге покупок общества «Электрокомплект-2» с указанием на реализацию товара должнику на спорную сумму, 

Обществом «Электрокомплект Плюс» также представлен ответ Управления Гостехнадзора по Челябинской области, свидетельствующий о наличии зарегистрированного за данным обществом экскаватора Doosan W180.

Исходя из представленных документов и сведений в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия у общества «Электрокомплект-2» долга перед обществом «Электрокомплект Плюс» в заявленном размере.

Доказательства, свидетельствующие о погашении соответствующей задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом также установлено, что на момент поставка оборудования и оказание услуг (октябрь и декабрь 2018 года) имели место в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, пока не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Задолженность перед уполномоченным органом, в последующем включенная в реестр требований кредиторов, частично возникла в 2017 году.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу № А76-15976/2019 установлено, что задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» также частично возникла в 2018 году.

Учитывая, что с 2002 года по настоящее время участником общества «Электрокомплект-2» с долей в уставном капитале 32%, а также его руководителем с 2002 года до даты введения процедуры банкротства, являлся ФИО6, который также с 2002 года вместе со своим отцом - ФИО7 являлись участниками общества «Электрокомплект Плюс», а с 2015 года он стал единственным участником последнего и его руководителем до введения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что в отношении кредитора действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Исходя из этого, учитывая, что первая претензия в отношении задолженности обществом «Электрокомплект Плюс» направлена в адрес общества «Электрокомплект-2» только 16.08.2021, уже после возбуждения производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, изложенные в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, и понизил очередность удовлетворения заявленных кредитором требований.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к утверждению о мнимом характере правоотношений между обществом «Электрокомплект Плюс» и обществом «Электрокомплект-2», в том числе с указанием на отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара от кредитора к должнику, недостатках и неточностях, допущенных при оформлении первичных документов, представленных кредитором, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), а иные участники процесса при этом при наличии возражений также обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству и т.п.).

В данном же случае доводы ФИО2, сводящиеся к ссылкам на формальные недочеты, имеющие место, по его мнению, в объеме и содержании представленных обществом «Электрокомплект Плюс» документов, не опровергают достоверность сведений, отраженных в совокупности доказательств по настоящему обособленному спору, представленных со стороны кредитора.

Так, как указано ранее, помимо документов, подтверждающих, как наличие у общества «Электрокомплект Плюс» в своем распоряжении товара, отраженного в товарной накладной от 01.10.2018 № 134, так и наличие техники, указанной в акте об оказании услуг от 29.12.2018 № 181, соответствующие операции отражены в книгах покупок и продаж обеих обществ. 

Отсутствие каких-либо иных конкретных документов в распоряжении конкурсного управляющего  имуществом общества «Электрокомплект Плюс», которому документация последнего подлежала передаче в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, не может подтверждать сама по себе обоснованность утверждения апеллянта о мнимом характере правоотношений с должником.

По сути, если исходить из позиции заявителя жалобы, следует признать, что на сегодняшний день подстанция стоимостью 11 194 800 руб. отсутствует, как у общества «Электрокомплект Плюс», так и у должника по настоящему делу, что с учетом наличия доказательств реального ее приобретения кредитором у сторонней организации не может иметь места.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их основании обстоятельств дела.

Вместе с тем основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-43794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

Судьи:И.В. Калина

М.Н. Хоронеко