564/2018-13863(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1121/2018

г. Киров

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Русские продукты торг»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2018 по делу   № А82-1121/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Русские продукты торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 729873488.07 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русские  Продукты торг» (далее – ООО ТД «Русские Продукты торг», истец) обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, как руководителям  прекративших деятельность юридических лиц ООО «Энвитрейд» и ООО «Рай»,  о взыскании убытков в размере 729 873 488,07 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2018 в  принятии искового заявления ООО ТД «Русские Продукты торг» № ТДРПТ- И/11 от 10.01.2018 отказано.  

ООО ТД «Русские Продукты торг» с принятым определением суда не  согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 3 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в  связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального  

кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с ч. 3 ст. 22  ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями  первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других  дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным  законом к ведению арбитражных судов. Более того, в указанном выше пункте  Постановления указано, что стоит обратить внимание судов на то, что  Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности  арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным  обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ,  вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за  исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным  судам независимо от того, какие лица являются участниками правоотношений из  которых возник спор.  

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отложено до 03.05.2018 до 15 час. 30 мин.  Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго  арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2018.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Энвитрейд» был  заключен договор поставки № Э/01-2014, по которому истцом был поставлен  товар на сумму 729 873 488,07 руб.  

Вместе с тем ООО «Энвитрейд» оплату поставленного товара не произвело.  

03.12.2015 ООО «Энвитрейд» прекратило деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Рай».  

Изложенное послужило основанием для обращения ООО ТД «Русские  Продукты торг» с иском к ООО «Рай» о взыскании 729 873 488,07 руб.  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 по делу   № А82-14708/2016 с ООО «Рай» пользу ООО ТД «Русские Продукты торг»  было взыскано 729 873 488,07 руб. основного долга.  

Однако 07.03.2017 ООО «Рай» прекратило деятельность, о чем была  внесена запись в ЕГРЮЛ.  

Изложенное послужило основанием, для обращения ООО ТД «Русские  Продукты торг» с иском к бывшим руководителям данных юридических лиц.  

По мнению заявителя жалобы, в результате незаконных действий  ФИО2 и ФИО3 ООО ТД «Русские Продукты торг» были  

причинены убытки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной  подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся  дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по  корпоративным спорам.  

Исходя из части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела  рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли  участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,  юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и  граждане.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при  применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и  членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее –  Постановление № 21) разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя  организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции  и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении  компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и  п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или)  упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора  юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3  ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях,  когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или  возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с  учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц,  входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в  

том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской  Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны  арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица»).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды  рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица,  управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой  организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе)  коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей  коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,  некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в  соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том  числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов  юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении  убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными  сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий  недействительности таких сделок.  

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к  подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1  статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением,  приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или  входивших в состав органов управления и органов контроля названных  юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых  правоотношений.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое  повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в  голосовании (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с  ограниченной ответственностью).  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  

Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника  от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков  как бывших руководителей юридических лиц.  

 Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми  нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что  требование к ответчикам предъявлено исходя из совершенных ими как  единоличными исполнительными органами действий, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что данный спор вытекает именно из  корпоративных отношений и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ  подведомствен арбитражному суду.  

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда  первой инстанции не имелось, дело подлежит рассмотрению арбитражным  судом первой инстанции по существу.  

В связи с тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм  процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), оно  подлежит отмене.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу  не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное  рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд  первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи Кодекса.  

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит направлению на рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271, 272  (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2018 по  делу № А82-1121/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

В.Г. Сандалов