Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«22» ноября 2019 г.

 

Дело № А75-15950/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019.

В полном объеме решение изготовлено 22.11.2019.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308860308500120, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> подвал) о взыскании 756 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК»,

при участии представителя от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.11.2019 № 2), от ответчика, третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                           с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтрой» (далее – ответчик, ООО «НефтеСтрой») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 483 000 руб., убытков в размере 273 000 руб. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере                   46 800 руб.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статью 1067, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2019 (оставленным без изменения определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 21.11.2019 в 10 час. 30 мин.

Представитель истца явилась, исковые требования поддержала, с доводами отзыва не согласна, считает, что ответчик злоупотребляет правом. Настаивает, что после ДТП транспортное средство восстановлению не подлежало ввиду экономической нецелесообразности. С выводами судебного эксперта не согласна, поскольку осмотр пострадавшего транспортного средства он вообще не производил, возможность предъявления его к осмотру утрачена по причине его продажи.

Истец, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 в 15 часов 45 минут на автомобильной дороге Сургут-Когалым произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение двух транспортных средств, автомобиля «ФИАТ Дукато», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу                         и автомобиля «КАМАЗ» с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «НефтеСтрой», под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП автомобилю «ФИАТ Дукато» причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля КАМАЗ ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2018                                 № 18810086180140048127 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание                      в виде штрафа в размере 500 руб. (том. 1, л.д. 46).

Факт повреждения автомобилей, подтверждается сведениями о водителях                           и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии                         от 07.03.2018 (том 1, л.д. 45).

Истец обратился к технику-эксперту ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Телеграммой от 02.04.2018 техник-эксперт ИП ФИО5 пригласил представителей ООО «НефтеСтрой» на осмотр пострадавшего автомобиля 04.10.2018 (л.д. 47, том 1).

По результатам осмотра транспортного средства техником-экспертом ИП ФИО5 составлен акт от 04.10.2018, который со стороны ответчика подписан без замечаний (л.д. 65-68, том 1).

Согласно экспертному заключению № 18-04-002 эксперта-техника ИП ФИО5 (внесен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте России рег. № 4 621                             на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 20.10.2015) стоимость транспортного средства составляет 1 192 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 1 314 300 руб., ремонт автомобиля экономически                                   не целесообразен, стоимость годных остатков 309 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована                 на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом акционерном обществе «ВСК».

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой организацией истцу, составила 400 000 руб. (том 1, л.д. 48).

Ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство продано ИП ФИО2 гражданину ФИО6 по договору купли-продажи от 19.05.2018 №№ 1 по цене 250 000 руб.

Истец со ссылкой на гибель транспортного средства, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 483 000 руб. рассчитанный как стоимость погибшего автомобиля 1 192 000 руб. – стоимость годных остатков 309 000 руб. – страховое возмещение 400 000 руб., а так же ущерб в виде вынужденных расходов на транспортные услуги в размере 273 000 руб.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац второй пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                         по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,                         в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба                                   и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками                 и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Пленум № 7) разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                           на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность грузового автомобиля «КАМАЗ» с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***> на праве собственности ООО «НефтеСтрой» на момент ДТП подтверждается материалами дела.

Противоправное поведение ответчика в данном случае имеет место, вина водителя грузового автомобиля КАМАЗ ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 № 18810086180140048127 соответственно, и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств освобождающих от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки ответчик не представил.

По размеру убытков.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Общий размер ущерба, включая расходы, понесенные с необходимостью восстановления нарушенного права составляют всего 756 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие которых ремонт автомобиля нецелесообразен, что подтверждается экспертным заключением № 18-04-002 эксперта-техника ИП ФИО5

Акт осмотра транспортного средства от 04.10.2018, составленный экспертом-техником ИП ФИО5 не содержит замечаний и возражений со стороны ответчика (л.д. 65-68, том 1).

Каких – либо возражений относительно наличия у эксперта-техника ИП ФИО5 полномочий на проведение технической экспертизы транспортных средств ответчиком не заявлено, такие возражения появились лишь после возбуждения производства по настоящему делу, что не соответствует принципу добросовестности.

Из заключения технической экспертизы усматривается, что при осмотре автомобиля техником-экспертом обнаружены повреждения по локализации соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП от 07.03.2018.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу экспертного заключения № 18-04-002 эксперта-техника ФИО5 отклоняются, поскольку, материалы дела содержат документы о получении им профессиональных знаний в области оценки транспортных средств.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (далее - приказ № 277) утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа № 277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата                       в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

В материалы дела представлена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств исх. от 09.12.2015 № 12-144251, из которой следует, что эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4621).

Доводы ответчика о том, что в заключении № 18-04-002 при определении стоимости транспортного средства до повреждения, с учетом границ Западно-Сибирского экономического региона, представлены аналоги по г. Москва, Домодедово,                                  г. Екатеринбург, г. Нижний Новгород, что выходит за пределы Западно-Сибирского региона, отклоняются.

Как следует из пунктов 1, 2, подпункта «д» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Заключение № 18-04-002 составлено с применением вышеуказанной Единой методики, поэтому, принимается арбитражным в судом в качестве допустимого доказательства.

Следовательно, размер ущерба составляет 483 000 руб., равняется стоимости транспортного 1 192 000 руб. - стоимость годных остатков 309 000 руб. – сумма страхового возмещения 400 000 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства                      в результате ДТП за вычетом страхового возмещения в размере 483 000 руб., является доказанным.

Ответчик, причинив вред, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность оказать помощь и содействие пострадавшей стороне в восстановлении ее нарушенных прав и законных интересов, совместно с ней принять меры по определению размера возникших убытков по результатам осмотра пострадавшего транспортного средства, проявить инициативу при выборе техника-эксперта, оплатить его услуги, вместе с тем, спустя более двух лет, несмотря на досудебные претензии никаких мер не принял.

Умышленное уклонение ответчика от возмещения убытков расценивается арбитражным судом в качестве недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Ответчиком не доказано, что истец, продав годные остатки погибшего автомобиля, действовал недобросовестно, в ущерб законным интересам ответчика.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности его возместить и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом (Определения Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 88-КГ16-3, от 03.02.2015 № 18-КГ14-186).

В установленном порядке размер ущерба ответчиком не оспорен, доводы ответчика о завышенной в расчете стоимости автомобиля основаны на предположениях.

Выводы судебного эксперта, изложенные в заключении от 21.01.2019 № 04АУ-19 общества с ограниченной ответственностью «РосиИвестКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>), эксперт ФИО7 (том 3, л.д. 1-104) о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИАТ Дукато, поврежденного                      в ДТП округленно составляет 777 000 руб., арбитражным судом отклоняются ввиду того, что имеются разумные сомнения в их обоснованности и достоверности, так как пострадавшее транспортное средство вообще судебным экспертом не осматривалось, экспертиза проводилась лишь на основании фотографий скопированных из экспертного заключения № 18-04-002 эксперта-техника ИП ФИО5 Следовательно, достоверно техническое состояние транспортного средства, его повреждения, перечень необходимых восстановительных работ судебного эксперту установить не имелось возможности.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Указанные выше обстоятельства (отсутствие возможности осмотра пострадавшего транспортного средства) обсуждались неоднократно арбитражным судом при рассмотрении спора с представителем ответчика.

Вместе с тем, ответчик в лице своего представителя, осуществляя процессуальные права по своему усмотрению категорично настаивал на проведении по делу судебной экспертизы по фотографиям, осознавая и принимая на себя все сопутствующие этому обстоятельству неблагоприятные риски.

Возможность проведения дополнительной судебной экспертизы с обязательным осмотром пострадавшего транспортного средства на момент повторного рассмотрения дела так же отсутствует.

Ответчик мог предвидеть и осознавать, наступление таких событий, обеспечить сбор необходимых доказательств (техническая экспертиза путем привлечения согласованной с истцом кандидатуры техника-эксперта, комиссионная техническая экспертиза).

Вместе с тем, такой возможностью не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля                          не имеется.

Вынужденные затраты ИП ФИО2 на транспортные услуги в сумме                          273 000 руб. в связи с невозможностью эксплуатировать поврежденный автомобиль подтверждены материалами дела (договор об оказании транспортных услуг от 12.03.2018 № Н/11, подписанный с ИП ФИО8, ведомость транспортных услуг, акты                    от 31.03.2018 № 24, от 30.04.2018 № 35, от 31.05.2018 № 49, от 30.06.2018 № 54,                              от 31.07.2018 № 60, от 31.08.2018 № 69, квитанции к приходным кассовым ордерам) (том 1, л.д. 133-149).

По условиям договора от 12.03.2018 № Н/11 исполнитель обязался оказывать заказчику услуг с использованием транспортных средств - по перевозке груза, а также транспортные услуги с использованием специального оборудования в соответствии                        с заявками заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пояснениям истца, на исполнителя по договору не возложена обязанность производить погрузку, выгрузку и передачу товара непосредственно получателю; указанные действия выполняли сотрудники предпринимателя: водители-экспедиторы, кладовщики, сопровождающие арендованное транспортное средство.

Материалами дела подтверждается, что указанные негативные последствия (вынужденные затраты на транспортные услуги) наступили по вине ответчика, что имеется причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действиями ответчика.

Доводы истца о том, что в связи с обращением к ФИО8 у истца не уменьшились затраты на выплату заработной платы водителям-экспедиторам поскольку они сопровождали грузы при исполнении договора об оказании транспортных услуг от 12.03.2018 № Н/11 не опровергнуты разумными контр-аргументами.

Ответчик не привел убедительных доводов и аргументов о том, что имелись законные основания для расторжения трудовых договоров с сотрудниками истца после ДТП.

Поскольку, спор касается фактических затрат на транспортные услуги (реального ущрба), а не упущенный выгоды, арбитражный суд относиться критически к доводам ответчика о том, что их сумму следует уменьшить на размер стоимости ГСМ, которая могла быть затрачена при эксплуатации пострадавшего транспортного средства.

В связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела                   по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих                      в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                      в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым                     в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом доказательств на оплату юридических услуг в размере                     30 000 руб., а также расходов на оформление доверенности подтверждается договором возмездного оказания от 02.04.2018, распиской и справкой о сумме взысканного тарифа                       (том 1, л.д. 19, 130-132).

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд приходит                 к выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными                      и обоснованными.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В судебных расходов истец так же представил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 02.04.2018 № 18-04-002, экспертное заключение № 18-04-002, акт приема-передачи выполненных работ, счет на оплату, платежное поручение от 29.05.2018 № 4961 на сумму 15 000 руб. (том 1, л.д. 35-129).

Указанные затраты истца так же подлежат возмещению, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 756 000 руб., судебные расходы в размере 65 856 руб., в том числе, по уплате государственной пошлины в размере 19 056 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                           Е.А. Никонова