ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3423/2017-8

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

ф/у Агапова А.А. по паспорту,

Комарова И.А. по паспорту,

Комаровой И.С. по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-8184/2019, 13АП-8187/2019) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и финансового управляющего Агапова А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 по делу № А21-3423-8/2017 (судья Скорянкова Ю.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего Агапова А.А. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комарова Игоря Алексеевича, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 в отношении Комарова Игоря Алексеевича (09.11.1961 года рождения, место рождения: гор. Калининград, адрес: 236022, г. Калининград, проспект Мира, д. 39, кв. 6, ИНН: 390800019197, СНИЛС: 025-265-225-27) (далее – должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

В рамках процедуры банкротства, 14.11.2018 финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение), в которое, в связи с тем, что супруги не уведомили кредиторов должника о заключении брачного договора, было включено условие о продаже имущества, перешедшее супругу должника, согласно брачному договору. 

 

Определением от 20.02.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Комарова И.А. утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим, при этом суд первой инстанции, с учетом возражений должника, исключил из него следующее имущество: диван бежевый, единый мебельный комплекс коричневого цвета, включающий стол, шкаф, антресоль, тумбочку и полки, а также 7/10 долей нежилого встроено-пристроенного помещения с кадастровым номером 39:15:140419:0002:4540/А:П-1 по адресу Калининград, Ленинский проспект-135-149, нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140417:117 по адресу Калининград, улица Багратиона 83. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Судом первой инстанции при исключении из Положения дивана и единого мебельного комплекса учтен достаточно долгий срок эксплуатации имущества, а также тот факт, что указанная мебель является встроенной конструкцией, которая установлена именно под характеристики данной квартиры. При исключении из Положения о продаже объекта недвижимого имущества, в отношении которого брачным договором от 19.04.2016 изменен общий режим личной собственности супругов, судом учтено то обстоятельство, что нежилое помещение не принадлежит должнику, доля данного имущества не выделена.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и финансовый управляющий, которые просят его отменить в части исключения из Положения о продаже 7/10 долей нежилого встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 39:15:140419:0002:4540/А:П-1 по адресу Калининград, Ленинский проспект-135-149, нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:140417:117 по адресу Калининград, улица Багратиона 83.

В обоснование жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) сослался на разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2008 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и указал, что на момент заключения брачного договора Комаров И.А. имел неисполненные обязательства перед Банком, которого должник о заключении брачного договора не уведомил, а следовательно, Банк юридически не связан изменением режима общего имущества супругов.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе поддержал позицию Банка и просил утвердить Положение о продаже в редакции финансового управляющего, исключив из него только диван бежевый, единый мебельный комплекс коричневого цвета, включающий стол, шкаф, антресоль, тумбочку и полки.

В отзыве на апелляционные жалобы должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что указанное в жалобах недвижимое имущество не принадлежит должнику. Между должником и его супругой был заключен брачный договор, согласно которому спорные объекты недвижимости были закреплены за нею, а за должником были закреплены имущество предприятий на сумму более 100 млн.руб. и доходы от деятельности этих предприятий. Обязательства перед кредиторами возникли у должника по прошествии времени более года после раздела имущества по брачному договору; по состоянию на 19.04.2016 у должника не было кредиторов и неисполненных обязательств. Раздел имущества привел к увеличению имущества должника, как поручителя, и положение потенциальных кредиторов только улучшилось. Определением суда первой инстанции от 07.11.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора отказано.

 

Комарова И.С. – супруга должника в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию должника и просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, Требования Банка, по ее мнению, к основному заемщику были направлены позже даты заключения брачного договора и установления режима раздельной собственности на имущество.

В судебном заседании финансовый управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; заявил ходатайство об истребовании из суда первой инстанции дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 66, статьей 159, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, как в связи с тем, что данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в связи с незаблаговременностью обращения должника с данным ходатайством; должником не пояснено какие именно обстоятельства могут подтвердить данные доказательства.

Комарова И.С. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

 

 

Как установлено судом первой инстанции, 19.04.2016 между Комаровым И.А. и его супругой – Комаровой И.С. был заключен брачный договор, согласно условиям которого супругами установлен режим раздельной собственности супругов в отношении следующего имущества, из которого единоличной собственностью супруги Комаровой Ирины Сергеевны являются:

- 7/10 долей в праве долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение (литер XIX, а1) с кадастровым номером 39:15:14 04 19:0002:4540\А:П-1,1:0000\XIX, а1, общей площадью 107,3 кв.м., находящееся по адресу: город Калининград, Ленинский проспект, дом 135-149;

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140417:117, общей площадью 53,7 кв.м., находящееся о адресу: город Калининград, ул. Багратиона, дом 83,

общая долевая собственность супругов, при которой Комарову И.А. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, а Комаровой И.С. – 3/4 доли в праве собственности на квартиру устанавливается на квартиру с кадастровым номером 39:15:111101:46, общей площадью 74 кв.м., находящаяся по адресу: город Калининград, проспект Мира, дом 39,

единоличной собственностью супруга Комарова Игоря Александровича являются:

- доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Феникс», номинальной стоимостью 5 000 руб., а также доходы от деятельности общества;

- доляв размере 50% в уставном капитале ООО «Мебельных дел мастера», номинальной стоимостью 5 000 руб., а также доходы от деятельности общества;

- доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Мебель-КВИК», номинальной стоимостью 5 000 руб., а также доходы от деятельности общества;

- доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Новелла», номинальной стоимостью 16 666,67 руб., а также доходы от деятельности общества,

банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того их супругов, на имя которого они сделаны.

В отношении недвижимого имущества, принадлежащего супруге – Комаровой И.С., финансовым управляющим в порядке пункта 2 статьи 213.26 была проведена самостоятельная оценка, подготовлен проект положения о порядке, условиях и сроках реализации данного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, в силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Между тем, согласно пояснениям должника, не опровергнутым финансовым управляющим и Банком, в результате заключения брачного договора за должником было закреплено имущество предприятий бoльшей стоимостью, чем за его супругой – Комаровой И.С., а именно, на сумму более 100 млн.руб. и доходы от деятельности этих предприятий. Следовательно, раздел имущества привел к увеличению имущества должника, как поручителя, и положение потенциальных кредиторов только не ухудшилось.

Финансовым управляющим брачный договор был оспорен, и определением от 07.11.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании брачного договора недействительным было отказано. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент совершения брачного договора должник обладал признаками неплатежеспособности. Доводы финансового управляющего о том, что в апреле 2016 года у должника были обязательства перед Банком по договорам поручительства, судом первой инстанции отклонены. Суд указал, что требования Банка к основному заемщику об исполнении обязательств были направлены позже даты заключения брачного договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, оставляя указанное определение без изменения, апелляционный суд поддержал вышеуказанные выводы суда первой инстанции. При этом, апелляционным судом были отклонены доводы финансового управляющего о неликвидности имущества, которое в результате заключения брачного договора определено за должником.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в том числе относительно выводов отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, даты возникновения обязательств у должника перед Банком и отсутствия нарушения имущественным прав кредиторов в результате заключения брачного договора.

 

 

То обстоятельство, что Комаров И.А. в результате заключения брачного договора не нарушил имущественные права кредиторов и приобрел в собственность имущество, значительно превышающее по стоимости имущество, переданное супруге, подтверждается материалами дел о банкротстве №А21-6843/2016 (ООО «Мебельных дел мастера»), №А21-9066/2016 (ООО «Мебель-КВИК») и №А21-6842/2016 (ООО «Новелла»).

Так, согласно карточке дела в ЕФРСБ, в результате инвентаризации имущества ООО «Мебельных дел мастера» выявлено имущество балансовой стоимостью 48 млн.руб., наибольший удельный вес в которой составляет мебельная фабрика в пос. Подубное (42 млн.руб.) и дебиторская задолженность (6 млн.руб.). Данное имущество было оценено оценщиком в 44 645 762,71 руб., из которых: земельный участок 30000 кв.м. с нежилым зданием 5361,1 кв.м. оценены в 36 900 000 руб. без учета НДС, оборудование должника – в 7 745 762,71 руб. без учета НДС.

В результате инвентаризации имущества ООО «Мебель-КВИК» было выявлено имущество балансовой стоимостью 4 085 217 руб., рыночная стоимость которого составила 13 520 000 руб. без учета НДС.

В результате инвентаризации имущества ООО «Новелла» было выявлено имущество балансовой стоимостью 11 833 753руб.

Таким образом, как указано судами первой и апелляционной инстанции в обособленном споре о признании брачного договора недействительным, условия брачного договора являются более выгодными для должника и его кредиторов, нежели для его супруги – Комаровой И.С.

Таким образом, конкурсным управляющим был использован механизм оспаривания брачного договора, установленный абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, тогда как основания для применения положений абзаца третьего указанного пункта – о том, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имуществаюридически не связаныизменением режима имущества супругов, в рамках настоящего дела отсутствуют. Вступившим в законную силу определением от 07.11.2018 установлено, что обязательства перед Банком у должника возникли после заключения брачного договора.

В этой связи, суд первой инстанции, применяя положения пунктом 1, 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, установив, что спорное недвижимое имущество не принадлежит должнику, доля данного имущества не выделена, правомерно исключил из Положения о продаже имущество Комаровой И.С., в отношении которого брачным договором от 19.04.2016 изменен общий режим личной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 по делу № А21-3423/2017-8 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 К.Г. Казарян