﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111228/2019

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Осинцева Я.А. – доверенность от 21/06/2020

от ответчика (должника): Сидорова Н.С. – доверенность от 25/12/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2611/2020)  АО "ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ "ХИММАШ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-111228/2019, принятое

по заявлению  АО "ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ "ХИММАШ"

к  Балтийской таможне

о признании недействительным решения, 

 

установил:

акционерное общество «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» (далее - Общество, Заявитель, АО «ГМЗ «Химмаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – Таможня, Таможенный орган) от 04.07.2019 по результатам таможенного контроля №  10216000/210/040719/Т000067/003 в части признания заявителя лицом, несущим солидарную ответственность по ДТ № 10216100/240216/0012947.

Решением суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2019  отменить  и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно отклонены доводы заявителя о проведении камеральной проверки по истечении срока, предусмотренного статьями 14 и 310 ТК ЕАЭС. Кроме того, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, не установлено обстоятельств, при которых на заявителя возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, налогов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 26.11.2015 №PNTPRO 1, заключенного между компанией «PNT ENGINEERING AG» (США, продавец) и АО«НПП «Прогрес» (Россия, покупатель) (ИНН 7706265379), на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен и задекларирован по таможенной декларации (далее - ДТ) № №10216100/240216/0012947 товар: котел в количестве 1 (одной) штуки, серийный номер 12933-1, изготовитель “VICTORY ENERGY OPERATIONS, L.L.C.”, модель «1HSWB», стоимость товара – 442 589 226,5 руб., код ТН ВЭД ЕАЭС 8402 20 000 9, ставка таможенной стоимость 0%, НДС – 18%, товар находился в контейнерах №№ TCKU9368972, TCKU9879360, TCKU9088282, метоснахождение товара – Морской порт Большой порт Санкт-Петербург, ПЗТК терминал Ро=Ро 2 район морского порта Санкт-Петербург. 

Декларантом товара по ДТ №10216100/240216/0012947 являлось АО «НПП «Прогрес», которое согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ликвидировано 21.06.2018.

24.02.2016 года Турухтанным таможенным постом принято решение о выпуске товара, задекларированного по ДТ № №10216100/240216/0012947, в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления".

22.10.2018 по результатам анализа документов, полученных таможенным органом после выпуска товара №1, задекларированного АО «НПП «Прогрес» по ДТ № №10216100/240216/0012947, Балтийской таможней принято решение №РКТ-10218000-19/001056 о классификации данного товара в товарной подсубпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Основанием для принятия данного решения послужил Акт камеральной таможенной проверки № 10216000/210/100918/А000074 от 10.09.2018, по результатам которого Балтийской таможней принято решение от 22.10.2018 № 10216000/210/221018/Т000074 о признании товара «котел паровой…», прибывшего по ДТ №10216100/240216/0012947 в контейнерах №№ TCKU9368972, TCKU9879360, TCKU9088282, незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.

20.03.2019 Балтийская таможня инициировала камеральную таможенную проверку в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС в отношении АО «ГМЗ «Химмаш». 

По итогам данной проверки был составлен Акт камеральной таможенной проверки от 07.06.2019 N 10216000/210/070619/А000067 (далее - Акт). 

Согласно сведениям, содержащимся в указанном Акте камеральной проверки, предметом проверки являлась достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях (далее - ДТ) и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ №10216160/060716/0006743, в отношении товаров «котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4, а также соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС при перемещении товаров «котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4.

04.07.2019 по результатам таможенного контроля Балтийской таможней было принято решение № 10216000/210/040719/Т000067/003, в  соответствии с которым Заявитель признан лицом, участвующем в незаконном перемещении товаров, несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени. Указанное решение принято в отношении товара №1 по ДТ №10216100/240216/0012947: паровой котел «VICTORY ENERGY», серийный  номер 12933-1. 

Полагая принятое таможенным органом решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения и отсутствия предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, пришел к следующим выводам.

 В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 4, статей 75, 79 и подпункта 4 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу; базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении; плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств -членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Пунктом 1 статьи 81 ТК ТС определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 ТК ТС).

Таким образом, исходя из логического толкования положений статей 79, 81 и 188 ТК ТС по общему правил именно декларант, как либо, которое декларирует товар либо от именно которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей, однако такая обязанность может быть возложена и на иных лиц в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границы, если они каким-то образом участвовали в незаконном перемещении товара либо были осведомлены о незаконности такого перемещения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2519-О, данное регулирование образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы отечественных производителей и потребителей. При этом лица, которые на момент приобретения незаконного перемещенного товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) одним из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, являются наименование и описание товаров, классификационный код по ТН ВЭД, а также сведения о таможенной стоимости.

Так, таможенным органом установлено, что между Обществом и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заключены договоры поставки № 14Y1258 от 14.05.2014 и № 15Y0434 от 13.02.2015, предметом которых является поставка   парогенераторных установок в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Указанные договоры заключены по результатам тендерных процедур.

АО «ГМЗ «Химмаш» представлен договор № 2 от 21.08.2015, заключенный ЗАО «ГМЗ «Химмаш» (Покупатель) с ЗАО «НПП ПРОГРЕС» (Поставщик), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями данного договора. Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях и в технических описаниях.

В спецификации № 1 от 21.08.2015 к договору поставки № 2 от 21.08.2015 наименование товара указано: «котельная установка перегретой воды, тип 1 HSWB, давлением- 4,482 МПа/650 PSIG, производительностью 58,535 тонн/час».

АО «ГМЗ «Химмаш» представлена копия товарной накладной от 29.02.2016 № 160229/05, согласно которой: грузополучатель - ЗАО «ГМЗ «Химмаш», поставщик - АО «НПП ПРОГРЕС», товар - «котельная установка перегретой воды, тип 1 НSWB, давлением- 4,482 МПа/650 PS1G, производительностью 58,535 тонн/час».

Обществом по запросу Таможни представлены также копии транспортных накладных, в соответствии с которыми рассматриваемый товар транспортирован с территории г.Санкт-Петербург, ОАО «Морской порт», 2-й район, терминал Ро-Ро, в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». 

Товаросопроводительные документы, переданные покупателю товара  - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» содержат ссылку на контейнеры №№ TCKU9368972, TCKU9879360, TCKU9088282, в которых перемещался и был предъявлен к таможенному оформлению товар на основании ДТ №10216100/240216/0012947, что, вопреки доводам жалобы, позволяет идентифицировать товар, приобретенный заявителем у АО «НПП ПРОГРЕС», и переданный ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

АО «ГМЗ «Химмаш», участвующее в тендерных процедурах, организованных   ООО   «ЛУКОЙЛ-Коми»   на   поставку   паровых   котлов, подтвердило свое ознакомление со всеми документами, сформированными ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в связи с организацией тендеров. Формируя заявку на участие в тендере, АО «ГМЗ «Химмаш» было полностью осведомлено о технических характеристиках товаров, которые требовалось поставить в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», и в целях приобретения которых были организованы тендерные процедуры.

Как установлено Балтийской таможней, несмотря на заключенный заявителем договор поставки с АО «НПП «Прогрес», фактически поставку оборудования из США с завода «VICTORY ENERGY» осуществляло АО «ГМЗ «Химмаш», что подтверждается письмом АО «ГМЗ «Химмаш» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 12.12.2014 № 414-155 «О заводской приемке оборудования», которым АО «ГМЗ «Химмаш» в рамках исполнения договора № 14Y1258 от 14.05.2014 информирует, что «изготовитель котельного оборудования Victory Energy Operations L.L.C запланировал отгрузку первого парового котла 50 тонн/час на 19.01.2015, отгрузку второго котла - на 23.02.2015. Также в указанном письме предлагается ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» присутствовать на заводской приемке оборудования, в связи с чем предоставить список представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (ФИО) путем направления соответствующего письма в адрес ЗАО «ГМЗ «Химмаш», а также заблаговременно оформить на них визы для выезда в США».

Приемка товара после прибытия в порт Санкт-Петербурга и доставка на территорию ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» осуществлялась силами АО «ГМЗ «Химмаш», о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и печати  заявителя в соответствующих транспортных накладных, что также свидетельствует о том, что непосредственно доставкой товара до конечного потребителя и согласованием всех обстоятельств отгрузки с завода-изготовителя занимался заявитель.

Таким образом, Общество как покупатель оборудования по договору с АО «НПП «Прогресс», знало о его характеристиках, и, получив от АО «НПП «Прогресс» товаросопроводительные документы, не могло не заметить, что описание и технические характеристики товара, содержащиеся в договоре с декларантом и представленных товаросопроводительных документах, отличаются от характеристик товара, поставляемого в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в рамках заключенного договора № 14Y1258 от 14.05.2014.

Так, в ДТ, товаросопроводительных документах и договоре между АО «НПП «Прогресс» и  ЗАО «ГМЗ «Химмаш» предметом поставки являлась котельная установка перегретой воды типа «1HSWB» (при декларировании приложен Технический паспорт на указанную котельную установку).

При поставке товара в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» товара, прибывшего в  контейнерах №№ TCKU9368972, TCKU9879360, TCKU9088282, в договоре, спецификации и товаросопроводительных документах он поименован как парогенераторная установка – 4-пусковой комплекс 100 т/час в составе двух котлов 50 т/час, в комплекте с горелочным устройством, системой управления горением, подогревателем воздуха для горения.

Кроме того, таможенным органом в ходе изучения Интернет-сайта производителя VICTORY ENERGY и каталога производимого оборудования факт производства котельного оборудования модели «1HSWB», указанного в спорной ДТ, не установлен.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС котлы водотрубные производительностью более 45 т пара в час классифицируются в товарной позиции 8402 11 000 9, ставка таможенной пошлины 7,5 %.

Котлы перегретой воды классифицируются в подсубпозиции 8402 20 000 ТН ВЭД, ставка таможенной пошлины 0%.

Недостоверное описание товара и неправильное указание классификационного кода повлекло задолженность по уплате таможенных платежей в размере 49 091 997 руб.

Таможенным органом дана надлежащая оценка доводам Общества о том, что в отношении товара имелось предварительное классификационное решение, так как для получения такого решения  декларантом в таможенный орган  были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о товаре, в том числе спецификация и Технические условия на котлы перегретой воды типа «1HSWB».

При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы Таможни об участии Общества в незаконном перемещении товара и наличии у него солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, действующего с 01.01.2018, таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. 

Действительно, объектами таможенного контроля в силу положений статьи 311 ТК ЕАЭС являются, в том числе товары, помещенные под процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые приобрели статус товаров Союза, в течение срока, указанного в абзаце третьем пункта 7 статьи 310 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае достоверность сведений, содержащихся в ДТ № 10216100/240216/0012947, являлась предметом проверки, проведенной Балтийской таможней в отношении АО «НПП «Прогрес» (акт 10216000/210/100918/А000074). Данная проверка был проведена в отношении перемещаемого товара в установленный законом срок, выявлено и документально подтверждено незаконное перемещение товара путем заявления  АО «НПП «Прогрес» недостоверных сведений и классификационного кода ввозимого товара.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения факт незаконного перемещения товаров по ДТ № 10216100/240216/0012947 уже был установлен Балтийской таможней до истечения установленного статьей 310 ТК ЕАЭС трехлетнего срока.

Несмотря на то, статья 311 ТК ЕАЭС содержит исчерпывающий перечень объектов таможенного контроля, не предусматривающий проведение  самостоятельной проверки в отношении лиц, несущих солидарную обязанность по уплате таможенных платежей и участвующих в незаконном перемещении товара, следует признать, что совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения недействительным не имеется, так как сам факт незаконного перемещения и участие в таком перемещении АО «ГМЗ «Химмаш» установлен таможенным органом и подтверждается материалами дела, что привело к недополучению бюджетом 49 091 997 руб., в то же время, в связи с истечением срока принудительного взыскания задолженность признана таможенным органом безнадежной к взысканию и списана на основании решения о признании безнадежными к взысканию и списании сумм таможенных платежей от 07.03.2019 № 10216000/2019/Р82/0000001.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции  от 12.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы АО «ГМЗ «Химмаш».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная на основании платежного поручения от 25.12.2019 № 3220 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату АО «ГМЗ «Химмаш» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2019 по делу №  А56-111228/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Машиностроительных Заводов «Химмаш» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова