911/2020-6440(4) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70475/2019

Дело № А40-304602/18

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ЮНИНЕТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу   № А40-304602/18 по иску ООО «ЮНИНЕТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третье лицо: Правительство Москвы о расторжении договора  аренды земельного участка,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2019, дип. № 943 от 13.04.2001; от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019; ФИО3, ФИО4 по доверенности от 17.06.2019, дип. № 1453 от 26.06.2020; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИНЕТСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды №  М-07-508093 земельного участка площадью 14416 кв.м. кадастровый номер  77:07:0005007:1001 в адресных ориентирах 2-я Филевская ул., вл. 4, корп. 4 и 5 и ул.  Василисы Кожиной, вл. 16 корп.6 для целей осуществления сноса жилых домов,  проектирования и строительства многоэтажных жилых домов с нежилыми первыми  этажами и подземной автостоянкой на месте сноса прекратившим свое действие с  31.08.2018 г. и обязании Департамента городского имущества Москвы принять по акту  приема-передачи земельный участок кадастровый номер 77:07:0005007:1001 в  адресных ориентирах 2-я Филевская ул., вл. 4, корп. 4 и 5 и ул. Василисы Кожиной, вл.  16 корп.6.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  

указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих  значение для дела, кроме того, по мнению заявителя, суд пришел к необоснованному  выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, также просил исключить из  мотивировочной части решения суда выводы, изложенные в абзацах 7-11 на странице  4, страницу 5, абзацы 1-2 на странице 6, поскольку в предмет доказывания по иску о  признании договора аренды земли прекращенным не входила оценка обстоятельств,  связанных с оценкой исполнения Правительством Москвы своих обязательств по  расселению и сносу домов на территории земельного участка.  

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против  доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу не представил.  

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда  в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к  слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав  представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом  городского имущества города Москвы и ООО «Юнинетстрой» был заключен договор  аренды от 29.12.2007 № M-07-508093 на земельный участок с кадастровым номером  77:07:0005007:1001, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, корп. 5, ул. Василисы Кожиной, вл. 16, корп. 6 «для осуществления сноса  жилых домов и проектирования комплекса многоэтажных домов с нежилыми первыми  этажами и подземной автостоянкой на месте сноса» сроком на 11 месяцев 25 дней.  

В дальнейшем ООО «Юнинетстрой» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента в оформлении  дополнительного соглашения к договору аренды № М-07-508093 от 29.12.2007 об  изменении целевого назначения земельного участка, кад. № 77:07:0005007:1001.  площадью 14416 кв.м., по адресу: г. Москва. 2-я Филевская ул., вл. 4, корп. 4 и 5 и ул.  Василисы Кожиной, вл. 16, корп. 6, оформленный письмом от 04.12.2012 за № 33-1-  29607/12-(0)-1.  

Решением от 12.07.2013 по делу № А40-23752/2013 Арбитражный суд города  Москвы обязал Департамент в месячный срок со дня вступления решения в законную  силу принять решение о внесении изменений в п. 1.1. договора аренды № М-07-508093  от 29.12.2007, подготовить и направить в адрес ООО «Юнинетстрой» проект  дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на период  строительства об изменении целевого назначения земельного участка с кадастровым  номером 77:07:0005007:1001. площадь 14 416 кв.м., по адресу: 

<

...> на цели для  последующего строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной  автостоянкой.  

На основании указанного решения суда 06.06.2014 между Департаментом и  ООО «Юнинетстрой» заключено дополнительное соглашение к аренды № М-07-508093  от 29.12.2007, предусматривающего изменение цели предоставления земельного  участка (строительство жилого дома), а также размера и порядка оплаты арендной  платы за земельный участок.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 06.06.2014 предметом договора является земельный участок площадью 14 416 кв. м  

из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0005007:1001,  имеющий адресный ориентир: г. Москва, 2-я Филевская ул., вл. 4, корп. 4 и 5 и ул.  Василисы Кожиной, вл. 16, корп. 6, предоставляемый в пользование на условиях  аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта  капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного  участка от 15.11.2012 № RU77-208000-006232, а именно: объекты размещения жилых и  нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов  (2002 01), объекты размещения жилых помещений в жилых комплексах с  обслуживающими функциями (2002 03).  

Истцом было получено разрешение на строительство жилых домов с подземной  автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: 2-я Филевская ул., вл. 4, корп. 4, 5,  от 07.08.2014 № RU77208000-009761, в котором истец указан как застройщик.  

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо,  обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также  выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их  строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять  строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.  

Разрешением от 20.08.2018 № 77-208000-008506-2018 жилые дома с подземной  автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: 2-я Филевская ул., вл. 4, корп. 4, 5  введены в эксплуатацию.  

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров, касающихся  земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных  жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.  

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного  кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором  расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты  недвижимого имущества.  

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого  лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный  участок поступает в долевую собственность собственников помещений в  многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст.  413 ГК РФ.  

Таким образом, после окончания строительства, ввода в эксплуатацию и  регистрации права собственности на одну из квартир в жилом доме, истец утрачивает  право пользования земельным участком.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  недвижимости, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.2-я  Филевская, д.6, кв.19, (кад номер 77:07:0005007:11440) зарегистрировано 31.08.2018  (запись № 77:07:0005007:11440-77/011/2018-1). Таким образом, договор аренды от  29.12.2007 № М-07-508093 на земельный участок с кадастровым номером  

77:07:0005007:1001, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 4,  корп. 4, корп. 5 прекратил свое действие в силу закона не позднее 31.08.2018.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ООО «Юнинетстрой»  самостоятельно указывает на обстоятельства прекращения договора в связи с  завершением строительства жилых домов и регистрации права собственности не  первую квартиру.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой  инстанции исходил из ненадлежащего способа защиты истцом своего нарушенного  права, поскольку избранный способ защиты, такой как признание договора аренды  прекратившимся, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, а поскольку договор аренды  прекратил свое действие в силу закона, что подтверждается сторонами по делу, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости  повторного признания этого факта судом.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ и избираемый истцом способ  защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен  приводить к восстановлению прав истца.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо  имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными  законом.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой  сделки недействительной и применение последствий ее недействительности,  применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание  недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в  натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда;  прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта  государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего  закону; а также иные способы, предусмотренные законом.  

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав, при котором он  требует признать прекращенным в судебном порядке договор с определенной даты,  не предусмотрен, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни  федеральными законами.  

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав.  

Ввиду обстоятельств, изложенных выше, судебная коллегия приходит к  выводу, что договор аренды прекратил свое действие в силу закона, поскольку,  исходя из положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №  189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и  пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", земельный участок  перешел в общую долевую собственность собственников помещений  многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный  земельный участок соответственно прекратилось 31.08.2018 г.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом избран  ненадлежащий способ защиты, поскольку он не создает реальную возможность  восстановления прав истца, так как сама по себе констатация факта, что договор  аренды прекращен с указанной даты, при том, что договор уже прекратил свое  действие, не влечет восстановление прав общества.  

Доводы заявителя жалобы об исключении из мотивировочной части решения  выводы изложенные в абзацах 7-11 на странице 4, страницу 5 в целом, абзацы 1-2 на  странице 6, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные выводы не привели к  принятию неверного решения судом в целом, кроме того, истец не указал в жалобе  как данные выводы суда влияют на его права и законные интересы и нарушают их, в  связи с чем, исключение указанных заявителем абзацев и страниц не может повлиять  на законность принятого судебного акта.  

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу   № А40-304602/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: В.В. Валюшкина  

 М.С. Кораблева