ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8485/2024

г. Челябинск

29 июля 2024 года

Дело № А07-22006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Калиной И.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола   секретарем судебного заседания  Новокрещеновой Е.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-22006/2019.

 

08.07.2019 по заявлению акционерного общества «Сибиар» (далее АО «Сибиар») Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство по делу № А07-22006/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Башкирский оптовый центр» (ООО «БОЦ»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 заявление АО «Сибиар» признано обоснованным, в отношении ООО «БОЦ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «БОЦ» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) ООО «БОЦ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «БОЦ» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Сведения о признании ООО «БОЦ» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020.

Определением суда от 18.09.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «БОЦ» продлен на шесть месяцев, до 15.03.2024.

В результате проведения мероприятий процедуры банкротства в отношении ООО «БОЦ» конкурсным управляющим установлено наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БОЦ» лиц, последовательно исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа общества: ФИО1, ФИО3, ФИО4, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 г. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5.

В ходе судебного разбирательства (30.11.2023) от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению, согласно которому просит о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 в сумме 6 687 832,39 руб.

Уточнение к заявлению судом принято в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024  ФИО1, ФИО3, ФИО4 привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Башкирский оптовый центр». Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в конкурсную массу должника - ООО «Башкирский оптовый центр» денежные средства в размере 6 687 832,39 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.04.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО1) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не была дана оценка представленным заявителем доводам, выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены положения статьи 69 АПК РФ, не применен пропуск срока исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2024.

От   конкурсного управляющего ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 42245), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО2   (рег. № 42978). В приобщении к материалам дела указанного документы судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 1 ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 5 названной статьи Закона заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 названной статьи Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из материалов дела следует, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО «БОЦ» ОГРН: 

<

***> зарегистрировано 22.12.2014 с размером уставного капитала 10 000 руб. 

Единственным участником общества (100% доли) и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся ФИО1.

Основным видом деятельности общества является «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах».

26.09.2018 уставный капитал общества изменен с 10000 руб. до 20000 руб., в состав участников вошел ФИО3 с долей уставного капитала 10000 руб. и директором общества назначен ФИО3 (решение единственного участника общества № 1 от 05.09.2018).

18.10.2018 ФИО1 вышел из состава участников общества.

12.07.2019 исполнительным директором общества назначен ФИО4, а с 19.08.2019 он становится директором общества (после возбуждения дела о признании должника банкротом) (решение единственного участника общества № 2 от 17.07.2019).

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, представленными в информационном письме Межрайонной инспекции ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан от 20.08.2020 № 04-13-023612, в листах записей ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО1 являлся:

- участником ООО «БОЦ» в период с 22.12.2014 по 18.10.2018;

- директором ООО «БОЦ» в период с 22.12.2014 по 26.09.2018. ФИО3 являлся:

- участником ООО «БОЦ» в период с 26.09.2018 по настоящее время;

- директором ООО «БОЦ» в период с 26.09.2018 по 19.08.2019; ФИО4 являлся:

- директором ООО «БОЦ» в период с 19.08.2019 по дату введения процедуры конкурсного производства (15.01.2020).

26.03.2019 в ЕГРЮЛ добавлена запись № 2190280290891 содержащая сведения о недостоверности адреса ООО «БОЦ».

25.11.2019 в ЕГРЮЛ добавлена запись № 6190280153002 содержащая сведения о недостоверности сведений о директоре ООО «БОЦ».

Из материалов дела следует, что финансово-хозяйственная деятельность общества прекратилась уже в середине 2018 года, за четвертый квартал 2018 года сданы нулевые декларации ООО «БОЦ» по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерская отчетность общества в налоговую инспекцию за 2018 год не сдавалась (письмо Межрайонной инспекции ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан от 12.11.2019).

После даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника в ЕГРЮЛ вносятся сведения о новом директоре общества -ФИО4 (12.07.2019), а 25.11.2019 регистрируется информация о недостоверности сведений о руководителе.

Согласно данным сайта www/rusprofile.ru ФИО3 ИНН 

<

***> являлся учредителем и директором ООО «ПрофНерудТранс» ИНН 

<

***>, директором ООО «Инвестстрой» ИНН 

<

***>, исключенных из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений об обществах, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Организации прекращали вести деятельность и ликвидировались после возложения обязанностей директора на ФИО3

Согласно информационному письму АО «Альфа-банк» за исх. № 941586388 от 11.12.2023 на запрос конкурсного управляющего после прекращения полномочий директора ФИО1 (после 26.09.2018) доступ к расчетному счету должника на ФИО3 и ФИО4 не оформлялся.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «БОЦ» № 40702810229300003036 в АО «Альфа-банк» Филиал «Нижегородский» ФИО1 выплачивалась заработная плата в декабре 2018 года в размере 48 328,46 руб., при том, что деятельность общество уже не вело на тот момент.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия ФИО1 по назначению директором общества ФИО3, а также изменения состава участников являются недобросовестными, поскольку данные лица не могли не знать о том, что передача ФИО3 доли в уставном капитале общества и назначение его руководителем должника носит мнимый характер, реальных действий по управлению обществом осуществляться им не будет.

При этом ФИО1 не раскрыты обстоятельства выхода из состава участников после отыскания задолженности в пользу кредиторов.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае доказательств передачи активов и документации финансово-хозяйственной деятельности вновь утвержденному руководителю ООО «БОЦ» отсутствуют.

Ни ФИО3, ни ФИО4 не предприняли мер по истребованию документации должника у предыдущего руководителя, не сдавали отчетность должника в налоговые органы, не предприняли действий по смене карточек образцов подписей, не устранили записи о недостоверности сведений в отношении должника. Кроме того смена директора общества на ФИО4 произошла после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «БОЦ».

Кроме того, указанные выше действия ФИО1 осуществлялись после возбуждения 13.07.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан производства по делу №А07-19809/2018 по исковому заявлению ООО «Шёлковый путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ООО «БОЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Опт-Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «БумКанцТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Гигиена Сервис Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>), АО «Сибиар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов», о взыскании с ИП ФИО7 компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 5 000 000 руб., о взыскании с ООО «БОЦ» компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 5 000 000 руб., о взыскании с ООО «Опт-Снаб» компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 5 000 000 руб., о взыскании с ООО «БумКанцТорг» компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 500 000 руб., о взыскании с ООО «Гигиена Сервис Урал» компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 5 000 000 руб., о взыскании с ИП ФИО8 компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 5 000 000 руб., о взыскании с ИП ФИО9 компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 500 000 руб., о взыскании с ИП ФИО10 компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс  ароматов» в сумме 500 000 руб., о взыскании с АО «Сибиар» компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 352 654 513,92 руб.. (первоначальное требование).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 №А07- 19809/2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, ФИО1 до рассмотрения дела №А07-19809/2018 по существу оперативно вышел из состава участников, прекратил свои полномочия директора ООО «БОЦ» ещё в сентябре 2018 года, фактически бросил организацию с долгами перед АО «Сибиар», ООО «Техноэкспорт».

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, действия ФИО1 по возложению полномочий руководителя общества на номинального директора, с последующим включением его в состав участников и выходом из состава данного общества посредством передачи, принадлежащей ему доли самому обществу, не могут быть расценены как добросовестное поведение, поскольку направлены на уклонение от обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в полном объеме, с сокрытием при этом имущества и документации должника. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 №Ф05-13453/2021 по делу №А40-307114/2019).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 и ФИО4 отвечает признакам номинальных руководителей, а ФИО1 является контролирующим ООО «БОЦ» лицом, в результате недобросовестных действий которого кредиторам общества и должнику причинен вред.

Таким образом, и ФИО1 (как фактическому руководителю) и ФИО3, и ФИО4 (как формальным, но номинальным руководителям) вменялась обязанность, установленная п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

 Ответчиками не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему

ФИО1 не представлено доказательств объективной невозможности передать документы и имущество должника, косвенных или прямых доказательств их передачи ФИО3 или ФИО4

Доказанность факта неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации (или ее искажение), является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (п. 2,4 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Презюмируется, что такие нарушения направлены на сокрытие от арбитражного управляющего и кредиторов документов, которые могут позволить установить перечень контролирующих должника лиц, а также их действия, а следовательно, факты недобросовестного осуществления контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Судом установлено, что в процедуре конкурсного производства активы и документы ООО «БОЦ» конкурсному управляющему не переданы.

Согласно отчету о финансовых результатах выручка ООО «БОЦ» по итогам финансового 2017 года составила 27000 тысяч руб. при себестоимости продаж 26209 тысяч руб., коммерческие и прочие расходы составили 303 тысячи руб. Структуру расходов и их целесообразность в отсутствие документов оценить не представляется возможным. Кроме того, в бухгалтерском балансе ООО «БОЦ» по итогам 2017 года отражены запасы в размере 1443 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 1254 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность ООО «БОЦ» за 2018 год не сдавалась. При этом, согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «БОЦ» № 40702810229300003036 в АО «Альфа-банк» Филиал «Нижегородский» в 2018 году гашение дебиторской задолженности производилось по акту сверки только в размере 50 тыс. руб., в принудительном порядке дебиторская задолженность ООО «БОЦ» не взыскивалась. 02.07.2018 должником производилась оплата в размере 11248,5 руб. за принтер МФУ согласно счету №Б-00181812 от 27.06.2018 г., в том числе НДС 18%. 1715.87 руб., который конкурсному управляющему не передан. 

В отсутствие документов затруднительно установить наличие или отсутствие в ООО «БОЦ» офисной техники и торгового оборудования на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «БОЦ», а также не представляется возможным проанализировать выбытие/списание имущества.

Учитывая изложенное суд признал, что последствия, вызванные не передачей документации должника арбитражному управляющему, имели негативный характер.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов.

В соответствии с частью 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пунктом 6 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 привлечению к субсидиарной ответственности подлежат как номинальный, так и фактический руководители должника, ответственность возлагается солидарно.

В связи с чем суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе совершения ФИО1 действий по выходу из состава участников, правомерно возложил ответственность и на ФИО1 

ФИО1 не согласен с выводами суда о том, что ФИО3 и ФИО4 имеют признаки номинальных руководителей ООО «БОЦ», оспаривает выводы суда о недобросовестности его действий как руководителя и участника ООО «БОЦ», полагает, что на него судом была возложена обязанность доказывания отрицательного факта, что недопустимо, при этом ссылаясь на часть доказательств, представленных суду, отрицая наличие иных.

Вместе с тем, суд, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БОЦ» последовательно исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа общества ФИО1, ФИО3 и ФИО11 исходил из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

ФИО1 указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с тем, что ссылки на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в первоначальном заявлении не было, последующие заявления (пояснения) конкурсного управляющего не могут быть расценены как уточнение к заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ, надлежаще оформленное уточнение к заявлению предъявлено в суд только 07.12.2023.

Доводы ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд признал несостоятельными, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) ООО «БОЦ» признано несостоятельным. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 07.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «БОЦ» наряду с иными обстоятельствами изначально указывал на недобросовестные действия последовательно исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа общества: ФИО1, ФИО3, ФИО4, на сокрытие документов и имущества общества, причинение вреда кредиторам и должнику, что соответствует основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ФИО1 суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Республики Башкортостан и получили надлежащую правовую оценку. 

Содержание апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии апеллянта с оценкой доказательств, данной судом в оспариваемом судебном акте, и с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

 Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на апеллянта, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-22006/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                               О.В. Рогожина