Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9238/2021

г. Владивосток

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладАвто»,

апелляционное производство № 05АП-5486/2021 

на решение от 21.07.2021 

судьи М.С. Кирильченко

по делу №А51-9238/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2724135422, ОГРН 

<

***>) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

о признании незаконным постановления №129/1 от 29.04.2021 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ,

при участии:

от ООО «ВладАвто»: ФИО2 по доверенности от 11.05.2021 сроком действия на 3 года;

от Дальневосточного межрегионального УГАДН Ространснадзора: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладАвто» (далее - заявитель, общество, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган, орган автодорожного надзора) от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении №129/1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания путем замены наложенного административного штрафа в сумме 300000 руб. на административный штраф в сумме 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом была исполнена обязанность по получению карты маршрута регулярных перевозок, и данная карта была передана водителю, который, соответственно, и должен нести ответственность за её наличие в автобусе. При этом поясняет, что не имеет возможности контролировать все действия водителя автобуса, который в условиях контрольных мероприятий не смог предъявить карту маршрута, объективно имевшуюся у него в наличии, а, следовательно, виновным лицом в спорной ситуации является именно водитель, а не общество, выполнившее все требования закона.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Орган автодорожного надзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.03.2021 в 15:04 час. в ходе рейдовых мероприятий административным органом установлено осуществление обществом регулярной перевозки пассажиров на транспортном средстве HYUDAI SUPER AEROCITI, государственный регистрационный знак ВО926/25, под управлением водителя ФИО3 по маршруту №64 «бухта Тихая  - Академическая» (путевой лист автобуса №999 от 02.03.2021) при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. При этом водителем была предъявлена карта маршрута серия 05 №015384, выданная обществу с ограниченной ответственностью «РосТранс» сроком действия с 31.03.2016 по 16.07.2020.  

Результаты рейдового мероприятия оформлены актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства №14/1 от 02.03.2021 с приложением фотоматериалов.

В объяснениях от 02.03.2021, зафиксированных в акте рейдового осмотра, водитель автобуса указал на отсутствие объяснений по факту выявленного нарушения.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении №129/1 от 28.04.2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление №129/1 от 29.04.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который посчитал доказанным материалами дела состав вмененного административного правонарушения, но с учетом характера допущенного нарушения, характера осуществляемой заявителем деятельности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, счел возможным изменить назначенное наказание и снизить размер штрафа до 150000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №220-ФЗ).

Понятие регулярных перевозок приведено в пункте 17 части 1 статьи 3 указанного Закона, согласно которому под регулярными перевозками по регулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В пункте 18 части 1 указанной статьи также установлено понятие регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, под которыми понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Карта маршрута на основании пункта 20 этой же нормы права представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 2 статьи 14 Закона №220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 14 названного Закона государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному (межмуниципальному, смежному) маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

По правилам части 3 статьи 17 этого же Закона карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ).

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок, является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Карта маршрута - это тот документ, который юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом, должны иметь в силу действующего законодательства. При этом данный документ должен быть в наличии у водителя в момент перевозки. 

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать граждане-водители, должностные лица, юридические лица.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров по маршруту №64 «бухта Тихая – Академическая», в том числе с использованием транспортного средства HUINDAI SUPER AEROCITY, государственный регистрационный знак ВО926/25.

При этом 02.03.2021 в 15:04 час. на момент проведения контрольных мероприятий водитель указанного автобуса (путевой лист автобуса №999 от 02.03.2021) не представил действующую карту маршрута регулярных перевозок, а смог предъявить только карту маршрута, выданную иному юридическому лицу с истекшим сроком действия, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований законодательства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства №14/1 от 02.03.2021 с приложением фотографий, протоколом об административном правонарушении №129/1 от 28.04.2021 и иными материалами дела.

Указание заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела объяснения водителя о том, что по требованию органа автодорожного надзора им сначала был предъявлен пакет необходимых документов, включая старую карту маршрута, а после того, как была найдена действующая карта маршрута, административный орган отказался аннулировать протокол, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку данные объяснения, предоставленные директору общества без определения соответствующей календарной даты, противоречат объяснениям, данным в ходе проверки и отраженным в акте рейдового осмотра, и не согласуются с приложенными к акту фотографиями, согласно которым в момент проверки была предъявлена только карта маршрута с истекшим сроком действия, выданная иному лицу.

При таких обстоятельствах вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, и необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Соответственно основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Как указывает заявитель жалобы, им были приняты своевременные и исчерпывающие меры по предотвращению возможности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а именно общество получило и передало водителю автобуса карту маршрута, которую он, в свою очередь, не предъявил представителю административного органа по независящим от общества причинам.

Действительно, по информации Управления транспорта администрации г. Владивостока 22.10.2020 обществом были получены карты маршрутов регулярных перевозок на муниципальный маршрут №64 в количестве 18 штук с номерами 05027818 - 05027835, включая карту маршрута №05027828.

23.10.2020 указанная карта маршрута была передана водителю ФИО3, оказывающему услуги пассажирских перевозок с использованием транспортного средства с государственным регистрационным номером ВО926/25, по факту чего в журнале выдачи маршрутных карт водителем была проставлена соответствующая отметка.

Между тем то обстоятельство, что карта маршрута существовала на момент проведения контрольных мероприятий, но по неизвестным причинам не была предъявлена водителем административному органу, не отменяет вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения и не свидетельствует о том, что надлежащим субъектом выявленного правонарушения является водитель ФИО3

В данном случае непредъявление при проведении проверки сотруднику административного органа водителем автобуса действующей карты маршрута свидетельствует об ее отсутствии у перевозчика, осуществляющего перевозки пассажиров по регулярному маршруту, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для использования транспортного средства в целях осуществления регулярных перевозок пассажиров.

При этом осуществление виновных действий сотрудником общества не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку он как работодатель несет ответственность за действия своих работников, которые в силу закона, трудового договора или гражданско-правового договора представляют это юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, в связи с чем действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

В данном случае перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе не была надлежащим образом организована работа водителей, не проведен их надлежащий инструктаж и не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение спорного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы общества о его невиновности во вмененном административном правонарушении не отвечают требованиям статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33  КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, административным органом также соблюден.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Анализ диспозиции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, который имеет строго регламентированный характер, и соблюдение которого является обязанностью владельца пассажирских автобусов.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления регулярных перевозок пассажиров, а охранительные нормы части 4 статьи 11.33 КоАП РФ направлены на защиту жизни и здоровья граждан, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено, тем более, что заявитель не впервые привлекается к административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкций части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и обжалуемым решением суда на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса снижен до 150000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление №129/1 от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении только в части размера наложенного административного штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021 по делу №А51-9238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева