АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-18460/2022

17 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эрдстрой»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А82-18460/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрдстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Престиж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Эрдстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Престиж» (далее – Компания) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору цессии.

Решением суда от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не учли, что ответчик основывал свое требование о                  зачете на основании недействительной сделки (договор цессии от 03.08.2022, заключенный между Вуралом Йылмазом и Компанией), которая носит притворный характер, является ничтожной и не влечет за собой юридических последствий. Также Общество полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств оплаты денежных средств по договору цессии.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 07.07.2021.

По условиям договора (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»                            (ИНН: 

<

***>) задолженности, вытекающей из следующих договоров строительного подряда: от 01.06.2018 № 10618 (выполнение работ по благоустройству внешней территории Завода безалкогольных напитков), сумма задолженности – 1 236 115 рублей; от 01.11.2018 № 511118 (выполнение работ по обустройству внутренних сетей отопления и теплоснабжения Т1 и Т2 (ПСК)), сумма задолженности – 3 994 390 рублей; от 10.01.2019 № 100119 (выполнение работ по внутреннему электроснабжению и освещению (ПСК)), сумма задолженности – 5 480 230 рублей; от 09.01.2020 № 3 (выполнение работ по установке очистных сооружений «Флотенк»), сумма задолженности – 956 625 рублей; от 10.01.2019 № б/н (выполнение дополнительных работ на территории Завода за период с 10.01.2019 по 31.12.2019), сумма задолженности – 9 714 769 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор «цессионарий» обязуется уплатить первоначальному кредитору «цеденту» сумму в размере 2 000 000 рублей. Сумма оплаты определена с учетом рисков невозможности в дальнейшем получения денежных средств по уступаемому праву.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что сумма, указанная в пункте 3.1 договора уплачивается цессионарием в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

Неисполнение обязанности по оплате по договору цессии и требований претензии явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 410 Кодекса, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6                   «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд признал, что Компанией произведен зачет сумм встречных однородных требований в соответствии с положениями статьи 410 Кодекса, в результате которого задолженность перед Обществом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса).

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, настаивая на удовлетворении иска, Общество ссылалось на неисполнение Компанией обязанности по оплате                         2 000 000 рублей по договору цессии от 07.07.2021 (в течение 12 месяцев с момента подписания договора).

Возразив относительно предъявленного требования, Компания указала, что обязательства по оплате прекращены (в порядке статьи 410 Кодекса произведен зачет путем направления Обществу  уведомления о зачете встречных однородных требований).

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04.02.2021  по делу № 2-544/2021 с Общества в пользу Вурала Йылмаза взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 800 000 рублей, проценты в сумме 395 373 рубля 46 копеек, неустойка за нарушение срока возврата займа в сумме 461 рубля 07 копеек, неустойка по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы основного долга  (на момент вынесения решения – 1 800 000 рублей) по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Вурал Йылмаз (цедент) и Компания (цессионарий) 03.08.2022 заключили договор уступки права требования задолженности (включая неустойку и проценты по договору займа), взысканной решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04.02.2021 по делу № 2-544/2021.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16.11.2022 по делу № 2-544/2021 на основании указанного договора уступки права требования произведено процессуальное правопреемство.

Компания направила Обществу уведомление о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора цессии от 07.07.2021, в размере 2 000 000 рублей (получено 24.10.2022).

Оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-544/2021, отсутствие в деле доказательств признания в установленном законом порядке недействительной сделки по уступке права требования, совершенной Компанией и Вурал Йылмаз, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении зачетом обязательства Компании перед Обществом.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод Общества о необоснованном отклонении судами ходатайства об истребовании у ответчика и у Вурала Йылмаза доказательств оплаты денежных средств по договору цессии от 03.08.2022 в размере 250 000 рублей признается несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии со стороны ответчика не влияет на квалификацию договора, ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А82-18460/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрдстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова