﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Глотова Н.Б.,

						Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» Тютюнника Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-42962/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338, далее по тексту –должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Тютюнника А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 о процессуальной замене кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Тисо» (далее по тексту – общество «Тисо») и включении требования общества «Тисо» в размере 2 605 795,26 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 16.11.2017 и от 10.09.2018.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий должником Тютюнник А.П.; представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» – Куликова С.С. по доверенности от 15.01.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты, пересмотреть определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 и отказать правопреемнику Банка – Вакурову Марату Курмангалиевичу во включении его требования в размере 2 605 795,26 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению кассатора, суды первой и второй инстанций проигнорировали его доводы не только об аффилированности сторон спора, но и об обстоятельствах, свидетельствующих о компенсационном характере поручительства общества «Тисо» по кредитным обязательствам должника в состоянии его имущественного кризиса (пункт 6.1 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Конкурсный управляющий считает, что обстоятельства аффилированности общества «Тисо» и должника, факты подконтрольности должника и его имущественного положения в момент заключения обеспечительных сделок не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при установлении требования общества «Тисо».

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» в представленном отзыве поддержало кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса также поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тютюнник А.П.

Между Банком и должником (заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии от 16.11.2017 № 170900/0286, по которому Банк открыл заёмщику кредитную линию на общую сумму 15 000 000 руб. под 12,99 процентов годовых за пользование кредитом – при предоставлении траншей на срок до 90 дней и 12,91 процентов годовых – при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней.

Окончательный срок возврата кредита определён – 09.11.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед Банком заключены договоры поручительства от 16.11.2017 № 170900/0286-8 с обществом «Тисо» и № 170900/0286-9/1 с Осипенко А.В. 

Судами установлено, что Осипенко А.В. 30.01.2019 перечислил Банку денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа – в счёт погашения задолженности должника по кредитному договору № 170900/0286 по договору поручительства № 170900/0286-9/1.

По договору об уступке права (требования) от 30.01.2019 № 1 Осипенко А.В. уступил обществу «Тисо» права требования к должнику, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии кредитной линии от 16.11.2017 № 170900/0286 на сумму 3 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 произведена процессуальная замена кредитора – Банка его правопреемником – обществом «Тисо», в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Тисо» в размере 2 605 795,26 руб., в том числе: 2 378 430,52 руб. – основной долг, 42 937,77 руб. – проценты, 184 426,97 руб. – неустойка, с отнесением в третью очередь удовлетворения, обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 16.11.2017 и от 10.09.2018.

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 требование общества «Тисо» в размере 3 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества по договорам о залоге оборудования от 16.11.2017 и от 10.09.2018.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение арбитражного суда от 22.01.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления общества «Тисо» о включении требования в реестр требований кредиторов; требование общества «Тисо» признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд установил наличие фактической аффилированности между должником и обществом «Тисо». 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 отменено. Определение арбитражного суда от 22.01.2020 также отменено в части признания требования общества «Тисо» обеспеченным залогом имущества должника. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части определение арбитражного суда от 22.01.2020 оставлено без изменения

При этом суд округа поддержал вывод об аффилированности должника и общества «Тисо».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 27.05.2019 о процессуальной замене Банка его правопреемником – обществом «Тисо» и включении его требования в размере 2 605 795,26 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, конкурсный управляющий указал на фактическую аффилированность должника с обществом «Тисо», которая, по его мнению, не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что установление вышестоящим судом признаков фактической аффилированности сторон автоматически не является основанием для понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора, а также из того, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении о пересмотре судебного акта, не привели бы к принятию иного судебного акта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права с учётом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения приведённых конкурсным управляющим обстоятельств к вновь открывшимся, учитывая сделанные ранее в постановлении суда округа от 14.10.2020 выводы о фактической аффилированности сторон спора и отсутствии недобросовестного поведения общества «Тисо» (недоказанности погашения долга перед Банком за счёт средств должника).

Ссылка кассатора на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённый Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, в данном случае является несостоятельной.

Оплата долга по кредитному договору (30.01.2019) произошла после возбуждения дела о банкротстве должника (29.11.2018), то есть в отсутствие признака скрытого от кредиторов финансирования.

Направленные на погашение задолженности перед Банком денежные средства были списаны с расчётного счёта общества «Тисо» в безакцептном порядке в апреле 2019 года.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А45-42962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» Тютюнника Андрея Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.Б. Глотов

												Н.А. Шарова