СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А03-10278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года          

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука,                                                                         

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2016, паспорт; 

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (07АП-2948/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2017 по делу № А03-10278/2016 (судья Е.И. Федоров), по иску федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 107360100770, ИНН 

<

***>, 196641, г Санкт-Петербург, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656011, Алтайский кр, 

<

...>) о взыскании 10 092 281 руб. 38 коп. стоимости переданных на хранение товарно- материальных ценностей, 1 260 000 руб. стоимости уплаченного вознаграждения за хранение товарно-материальных ценностей, 

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – истец, ФГУП «Архангельское» ФСИН, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос Сибири» (далее – ответчик, ООО «Колос Сибири», Общество) о взыскании 10 092 281 руб. 38 коп. стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), 1 260 000 руб. стоимости уплаченного вознаграждения за хранение товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу №А56-4472/2016 дело передано в Арбитражный суд Алтайского края по подсудности. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – третье лицо, ФСИН России).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 260 000 руб. неосновательного обогащения, 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Архангельское» ФСИН обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых в полном объеме. 

Истец в жалобе указывает, что действия как подписание ответчиком договора хранения и указание в нем на то, что ТМЦ уже переданы на хранение, нахождение ТМЦ в период действия договора хранения у ответчика, принятие ответчиком платежа за услуги по хранению - являются действиями подтверждающими действие договора хранения 11-хр от 11.12.2014. Признание договора хранения незаключенным противоречит п. 3 ст. 432 ГК РФ, а действия ответчика в данном случае являются злоупотреблением права и противоречит ст. 10 ГК РФ.

ООО «Колос Сибири» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 30.05.2017 на 11 час. 15 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьей И.И. Терехиной на судью О.Ю. Кирееву. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по доводам изложенный в ней, с учетом письменных пояснений, просил отменить решение суда в части отказа во взыскании 10 092 281, 38 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение в силе, с учетом письменных пояснений, также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поименованных в качестве приложения к данному ходатайству. Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела по следующим причинам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25                    Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, пояснений, ФГУП «Архангельское» ФСИН обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 10 092 281 руб. 38 коп. стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей.

Поскольку стороны не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений. 

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, представленных в ходе рассмотрения дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2017 по делу № А03-10278/2016 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, для изменения судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения материальных ценностей №11-хр от 11.12.2014, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить передаваемые ему поклажедателем товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), переданные ему поклажедателем в течение срока, указанного в настоящем договоре, и возвратить их в сохранности с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

Согласно п.1.2. договора предметом настоящего договора является хранение следующих ТМЦ:

№

Наименование

Количество

Единица

Цена

Общая        сумма

товара

измерения

за единицу

(руб.)

1

Ячмень

продовольственный

88 922

кг.

8,65

769 175,30 руб.

2

Просо

продовольственное

54 998

кг.

10,60

582 978,80 руб.

3

Рожь

продовольственная класса А

630 264

кг.

10,47

6 598 864,08 руб.

4

Пшеница 3 класса

193 955

кг.

11,04

2 141 263,20 руб.

Итого

10 092 281,38 руб.

Срок хранения по договору с 11 декабря 2014г. по 30 сентября 2015г. включительно (п.1.3.договора).

В соответствии с п.1.4. договора, передача ТМЦ поклажедателю на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю следующих документов: акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение, который возвращается хранителю по окончании срока хранения и возврате ТМЦ.

В соответствии с п.3.2. при приеме товаров на ответственное хранение составляется акт приема-передачи товаров на ответственное хранение или сохранная расписка в 2 экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон.

Согласно п.1.6. договора отпуск и прием ТМЦ осуществляется уполномоченным лицом хранителя. Погрузочно-разгрузочные работы, а также доставка ТМЦ к месту хранения производится силами хранителя и включены в вознаграждение за хранение ТМЦ. Возврат хранителем товаров поклажедателю осуществляется в рабочее время по требованию поклажедателя и оформляется актами возврата товаров или товарными накладными в 2 экземплярах по одному экземпляру для каждой из Сторон (п.3.3. договора).

В соответствии с п.4.1. договора вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 126 000 руб., в том числе НДС в месяц. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с момента согласования сторонами акта оказанных услуг.

Платежным поручением №12641 от 30.09.2015 истец перечислил ответчику сумму в размере 1 260 000 руб. за услуги хранения. В назначении платежа указано: оплата по договору хранения №11-хр от 11.12.2014 за хранение ТМЦ;  ячмень продовол., просо'продовол., рожь продовол. класса А, пшеница 3 класса с 11.12.14 по 30.09.15.

Согласно п.5.1. договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение в размере стоимости утраченного или поврежденного количества товаров. Хранитель не вправе использовать в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору удержание товаров, переданных на хранение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поклажедателем своих обязательств (п.5.2.договора).

Истцом в адрес ответчика направлено обращения о возврате ТМЦ исх.№113-3/3159 от 17.09.2015, исх. №113-3/3339 от 30.09.2015, однако ответчиком ТМЦ не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №113-3/3463 от 09.10.2015 с требованием о возврате ТМЦ, которая ответчиком оставлена без внимания.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 10 092 281 руб. 38 коп. стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей, руководствовался положениями ст. ст. 160, 432, 434 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержанием описи товарно-материальных ценностей от 20.04.2015, части 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, и, исходил из отсутствия доказательств передачи имущества на хранение, что исключает сам по себе факт оказания услуг по хранению и, следовательно, обязанность хранителя возвратить вещь с хранения либо возместить убытки, связанные с утратой вещи.

Между тем, судом не учтено следующее.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор хранения от 11.12.2014.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 900 ГК РФ предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

Согласно п. 1.2. Договора стороны указали, что предметом договора является хранение ТМЦ. Общая стоимость переданного на хранение Товара 10 092 281 рубль 38 копеек». 

Таким образом, при подписание договора стороны подтвердили и согласовали, что ТМЦ общей стоимостью 10 092 281,38 руб. уже переданы на хранение.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, факт передачи товара на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о приеме -передаче вещи, в том числе фактом подписания соглашения, указания об этом в договоре. Закон не требует помимо соглашения о хранении составления сохранной расписки, квитанции, свидетельства, актов и иных документов.

Кроме того, в ответе на обращение ФГУП «Архангельское» ФСИН России (письмо исх. № 113-3/3339 от 30.09.15г.) о возврате ТМЦ находящихся на хранении письмом от 01.10.2015 ООО «Колос Сибири» сообщило, что реализовало вышеуказанные ТМЦ. 

Также факт нахождения ТМЦ у ООО «Колос Сибири» в период хранения подтверждается актом описи от 20.04.2015 подписанным обеими сторонами. Из указанного  акта следует, что ТМЦ находятся в производственном комплексе ООО «Колос Сибири» по адресу 

<

...> Октября, д. 15, местом хранения также являлся производственный комплекс ООО «Колос Сибири».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства и иные имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные ответчиком, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом на хранение ответчику спорного имущества и отсутствии документов, подтверждающих возврат в полном объеме переданного на хранение товара или возмещения его стоимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт передачи истребуемого товара на хранение ответчику.

В связи с этим, у хранителя появляется обязанность возвратить вещь с хранения либо возместить убытки, связанные с утратой вещи. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом были перечислены на расчетный счет ООО «Колос Сибири» 1 260 000 руб., в назначении платежа было указано: «Оплата по договору хранения № 11-хр от 11.12.2014г. за хранение ТМЦ: ячмень продовол., рожь продовол. Класса А, просо продовол., пшеница 3 класса с 11.12.14г. по 30.09.15г.

 После оплаты от ответчика не последовало возражений в отношении произведенного платежа и/или возврат уплаченных денежных средств и/или заявления о произведении взаимозачета. Тем самым ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил, действие договора хранения.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, действия как подписание ответчиком договора хранения и указание в нем на то, что ТМЦ уже переданы на хранение, нахождение ТМЦ в период действия договора хранения у ответчика, принятие ответчиком платежа за услуги по хранению - являются действиями подтверждающими действие договора хранения 11-хр от 11.12.2014. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 10 092 281 руб. 38 коп. стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 10 092 281 руб. 38 коп. стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей, является обоснованным. (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт в данной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колос Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656011, Алтайский кр, 

<

...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 107360100770, ИНН 

<

***>, 196641, г Санкт-Петербург, 

<

...>) стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей в сумме 10 092 281 руб. 38 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей

Руководствуясь статьей 110, п. 2 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2017 по делу № А03-10278/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Колос Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656011, Алтайский кр, 

<

...>)  в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 107360100770, ИНН 

<

***>, 196641, г Санкт-Петербург, 

<

...>) денежные средства в размере 10 092 281 руб. 38 коп. составляющих стоимость переданных на хранение товарно- материальных ценностей, а так же 1 260 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Колос Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656011, Алтайский кр, 

<

...>)  в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 107360100770, ИНН 

<

***>, 196641, г Санкт-Петербург, 

<

...>) государственную пошлины в размере 3 000 рублей  по апелляционной жалобе.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Колос Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656011, Алтайский кр, 

<

...>)   в доход федерального бюджета 77 761 рубль государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления. 

Председательствующий                        Е.И. Захарчук

           Судьи                        О.Б. Нагишева   

 

                                                                                                                      О.Ю. Киреева