АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-3254/2022

12.05.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320385000089551, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦУНИВЕРСАЛСТРОЙ» (623704, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕРЕЗОВСКИЙ ГОРОД, ЧАПАЕВА УЛИЦА, ДОМ 39/7, КАБИНЕТ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата РЕГИСТРАЦИИ: 17.06.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 539 100 руб. 00 коп., 

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦУНИВЕРСАЛСТРОЙ» о взыскании ущерба в сумме 430 600 руб., судебных расходов в размере 108 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на возврат ответчиком арендованного по договорам аренды транспортного средства без экипажа №341/2021 от 28.04.2021г., №149/2021 от 01.05.2021г. №272/2021 от 01.05.2021г., №558/2021 от 01.05.2021г., №404/2021 от 01.05.2021г. №290/2021 от 01.05.2021г. №136/2021 от 28.04.2021 г., имущества в ненадлежащем состоянии.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены надлежащим образом определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.02.2022, размещенным на официальном интернет-сайте. 

Истец определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.02.2022г., направленное почтовым отправлением с номером почтового идентификатора №66402568920435 получил 02.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.02.2022г., направленное почтовым отправлением с номером почтового идентификатора №66402568920411 получил 03.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

13.04.2022 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2022г.

Однако в материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Спецуниверсалстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №341/2021, по условиям пунктов 1.1, 1.2., 1.5. которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство LADA 213100, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, за плату во временное владение и пользование для служебного использования сотрудниками арендатора на объекте Амурский ГПЗ.

Транспортное средство возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи из аренды от 30.11.2021, с отражением повреждений транспортного средства. Указанный акт подписан сторонами без возражений с проставлением печатей сторон.

Аналогичный договор аренды транспортного средства без экипажа №149/2021 от 01.05.2021 заключен сторонами в отношении транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный номер P149 BT138, VIN 

<

***>, которое возвращено  арендатором арендодателю по акту приема-передачи из аренды от 30.11.2021, с отражением повреждений транспортного средства. Указанный акт также подписан сторонами без возражений с проставлением печатей сторон.

Кроме того, 01.05.2021 сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №272/2021 в отношении транспортного средства Lada Niva, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, которое возвращено  арендатором арендодателю на основании подписанного сторонами без возражений с проставлением печатей сторон акта приема-передачи из аренды от 30.11.2021, с отражением повреждений транспортного средства. 

Сторонами также заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №558/2021 от 01.05.2021 в отношении транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, которое возвращено  арендатором арендодателю по акту приема-передачи из аренды от 30.11.2021, с отражением повреждений транспортного средства. Указанный акт подписан сторонами без возражений с проставлением печатей сторон.

В отношении транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №404/2021 от 01.05.2021. Указанное транспортное средство возвращено  арендатором арендодателю по акту приема-передачи из аренды от 30.11.2021, с отражением повреждений транспортного средства. Указанный акт подписан сторонами без возражений с проставлением печатей сторон.

01.05.2021 сторонами заключен аналогичный договор аренды транспортного средства без экипажа №290/2021 в отношении транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, которое возвращено  арендатором арендодателю по акту приема-передачи из аренды от 30.11.2021, с отражением повреждений транспортного средства. Указанный акт подписан сторонами без возражений с проставлением печатей сторон.

Кроме того, сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №136/2021 от 28.04.2021 в отношении транспортного средства LADA 213100. LADA 4x4, регистрационный номер С136ЕК138, VIN XТА213100J0193063, которое возвращено  арендатором арендодателю по акту приема-передачи из аренды от 30.11.2021, с отражением повреждений транспортного средства. Указанный акт подписан сторонами с проставлением печатей сторон.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров аренды транспортного средства без экипажа №341/2021 от 28.04.2021г., №149/2021 от 01.05.2021г №272/2021 от 01.05.2021г., №558/2021 от 01.05.2021г., №404/2021 от 01.05.2021г., №290/2021 от 01.05.2021г., №136/2021 от 28.04.2021 г. арендная плата по договору аренды составляет 57 000 руб. в месяц, которая производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца аренды (пункт 4.3 договоров).

Согласно пунктам 3.3.7. договоров аренды арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного автомобиля в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного автомобиля, в том числе расходы на приобретение ГСМ и расходных материалов. Производить за свой счет ремонт автомобиля, связанный с неисправностями и поломками, возникшими вследствие ненадлежащей эксплуатации арендатором, в соответствии с правилами и инструкциями по эксплуатации автомобиля (пункт 3.3.8 договоров).

Пунктами 3.3.9. договоров аренды стороны согласовали, что в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя. В случае виновности арендатора за свой счет выполнить ремонт (восстановить поврежденный автомобиль) или возместить арендодателю ущерб. В случае, если Арендатор не виновен в ДТП, но размер страхового покрытия не покрывает полностью стоимость ремонта автомобиля, арендатор за свой счет возмещает арендодателю стоимость ремонта за минусом страхового покрытия ущерба. В случае полной утраты (гибели) автомобиля в результате ДТП, возникшего не по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю полную стоимость автомобиля, установленную п. 1.5. договора, за вычетом страхового покрытия ущерба по полису ОСАГО.

По условиям договоров (пункты 6.4.4) аренды арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля, а в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, тогда как в случаях ущерба для оценки технического состояния машины, в соответствии с законодательством, назначается автотехническая экспертиза, на основе которой и делаются выводы по всем спорным вопросам и сумме компенсации.

Поскольку транспортные средства возвращены арендодателю с повреждениями, отраженными в актах приема-передачи из аренды от 30.11.2021, с целью оценки причиненного ущерба и определения стоимости ремонта транспортных средств ИП ФИО1 заключила договор на оценку имущества №315 от 01.12.2021 с Обществом с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя оказание услуг по оценке в соответствии с заданием на оценку  (приложение №1 к договору).

Согласно отчетам по определению стоимости ремонта, составленных оценщиком   Общества с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» ФИО2, стоимость ремонта АМТСLADA 213100, регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 30.11.2021 составляет 36 100 руб. (отчет №317/12 от 02.12.2021), стоимость ремонта АМТС CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный номер P149 BT138 по состоянию на 30.11.2021 составляет 42 800 руб. (отчет №318/12 от 02.12.2021), стоимость ремонта АМТС Lada Niva, регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 30.11.2021 составляет 88 500 руб. (отчет №316/12 от 02.12.2021), стоимость ремонта АМТС CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 30.11.2021 составляет 81 500 руб. (отчет №321/12 от 03.12.2021), стоимость ремонта АМТС CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 30.11.2021 составляет 77 300 руб. (отчет №320/12 от 03.12.2021), стоимость ремонта АМТС CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 30.11.2021 составляет 50 900 руб. (отчет №319/12 от 03.12.2021), стоимость ремонта АМТС LADA 213100. LADA 4x4, регистрационный номер С136ЕК138 по состоянию на 30.11.2021 составляет 53 500 руб. (отчет №315/12 от 02.12.2021).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2021 с требованием о возмещении убытков, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договоров аренды транспортных средств без экипажа №341/2021 от 28.04.2021г., №149/2021 от 01.05.2021г №272/2021 от 01.05.2021г., №558/2021 от 01.05.2021г., №404/2021 от 01.05.2021г., №290/2021 от 01.05.2021г., №136/2021 от 28.04.2021 г., суд полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) и 3 (аренда транспортных средств) главы 34 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 3.3.9. договоров аренды, в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя, а в случае виновности арендатора за свой счет выполнить ремонт (восстановить поврежденный автомобиль) или возместить арендодателю ущерб. На основании пункта 6.4.4 договоров аренды арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля, а в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, из анализа законодательства и условий договоров аренды следует, что ответчик, как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние переданных в аренду транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. При этом требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению только при условии доказанности всех перечисленных выше обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта технической неисправности и повреждений возвращенных ответчиком арендованных транспортных средств в материалы дела представлены акты приема-передачи из аренды от 30.11.2021, с указанием выявленных повреждений, а также отчеты оценщика №317/12 от 02.12.2021, №318/12 от 02.12.2021, №316/12 от 02.12.2021, №321/12 от 03.12.2021, №320/12 от 03.12.2021, №319/12 от 03.12.2021 и №315/12 от 02.12.2021, в соответствии с которыми экспертом сделан вывод о размере стоимости устранения недостатков в общей сумме 430 600 руб. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела отчеты оценщика ответчиком не оспорены, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иного размера убытков в материалы дела  им не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено.

Таким образом, истцом надлежащим образом подтвержден и доказан факт возврата ответчиком, как арендатором по договорам аренды транспортных средств без экипажа №341/2021 от 28.04.2021г., №149/2021 от 01.05.2021г №272/2021 от 01.05.2021г., №558/2021 от 01.05.2021г., №404/2021 от 01.05.2021г., №290/2021 от 01.05.2021г., №136/2021 от 28.04.2021 г., транспортных средств, имеющих неисправности и повреждения, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта стоимостью 430 600 руб. Противоправность действий ответчика и причинная связь между использованием имущества арендатором и возникшими убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании ответчика и возврата арендованного имущества арендодателю в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям договора с учетом состояния такого имущества при его передаче в пользование арендатору.

Кроме того, по смыслу условий договоров аренды стороны согласовали, что расходы на восстановительный ремонт, связанный с нарушением правил эксплуатации и неправильного хранения техники, относятся на арендатора. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела не следует, а ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений возвращенной из аренды техники, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых убытков.

Аналогичные подходы к вопросу возмещения вреда в полном объеме в случае необходимости ремонта содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде ущерба, причиненного арендованным по договорам №341/2021 от 28.04.2021г., №149/2021 от 01.05.2021г №272/2021 от 01.05.2021г., №558/2021 от 01.05.2021г., №404/2021 от 01.05.2021г., №290/2021 от 01.05.2021г., №136/2021 от 28.04.2021 г., транспортным средствам, подлежит удовлетворению в сумме  430 600 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов в размере 56 000 руб. понесенных в связи с проведением оценки восстановительного ремонта транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 56 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно: договором на оценку имущества №315 от 01.12.2021. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 315 от 01.12.2021 на сумму 56 000 руб., отчетами оценщика №317/12 от 02.12.2021, №318/12 от 02.12.2021, №316/12 от 02.12.2021, №321/12 от 03.12.2021, №320/12 от 03.12.2021, №319/12 от 03.12.2021 и №315/12 от 02.12.2021.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1и 2постановления Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации  от  21.01.2016  N  1  "О  некоторых  вопросах  применения законодательства  о  возмещении  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела"  (далее -Постановления  N  1)  следует,  что  под  судебными  расходами  понимаются  денежные затраты  (потери),  распределяемые  в  порядке,  предусмотренном АПК  РФ,  в  состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого  принят  судебный  акт  по  рассматриваемому  делу,  вправе  требовать  их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным  законодательством,  не  является  исчерпывающим.  Так,  расходы, понесенные  истцом  в  связи  с  собиранием  доказательств  до  предъявления  искового заявления  в  суд,  могут  быть  признаны  судебными  издержками,  если  несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления   иска   доказательства   соответствуют   требованиям   относимости, допустимости.

Расходы  истца  связаны  с  оплатой  услуг  оценщика,  заключения  которого  были представлены истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким  образом,  требования о  взыскании 56 000 руб.  расходов  по  оценке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №5/2021 от 15.12.2021г., заключенный ФИО3 (исполнителем) и  ИП ФИО1 (заказчиком), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: составить претензию (требование) к ООО «Спецуниверсалстрой»; составить исковое заявление о взыскании с ООО «Спецуниверсалстрой» материального ущерба, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, а также судебных расходов;  обеспечить свое представительство в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационных инстанциях.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлена расписка о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг №5/2021 от 15.12.2021.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

В соответствии с  пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3  указанного Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства, степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг №5/2021 от 15.12.2021, их необходимость и разумность, суд считает, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты,  является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб.,  в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Вместе с тем, требование заявителя о возмещении понесенных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 2 абзацу 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности следует, что она носит общий характер, предоставляет ФИО3 право представлять интересы ФИО1 как физического лица, так и индивидуального предпринимателя, во всех судебных, административных н правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе и по иску к Обществу с ограниченной отнесенностью "Спецуниверсалстрой" о взыскании стоимости проведенных автотранспортных средств, стоимости восстановительных ремонтов, неустойки, судебных расходов.

Поскольку из данной доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов исключительно по настоящему делу, названная доверенность носит общий характер и представляет полномочия представителю предпринимателя на осуществление различных действий правового характера, в разных судах, государственных органах, в том числе не связанных с рассмотрением данного спора, то заявленные расходы по нотариальному заверению доверенности в сумме 2 500 руб. не подлежат возмещению с учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 12 732 руб. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 13 782 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 12 732 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 1 050 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦУНИВЕРСАЛСТРОЙ» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 430 600 руб. убытков, 56 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. судебных расходов на услуги представителя и 12 732 руб. расходов по госпошлине, а всего 529 332 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №18 от 01.02.2022  госпошлину в сумме 1 050 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Дягилева