ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки           Дело № А63-510/2021

16.09.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021 года.

       Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риа-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу № А63-510/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Риа-Юг» ФИО2 (по доверенности № 01 от 01.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риа-Юг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО АПК «Регионинвестагро» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 13.01.2020 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что передача истцом оборудования третьему лицу, не являющемуся стороной по договору, не является фактической передачей товара покупателю и переходом права собственности на него. Датой передачи товара покупателю является дата подписания сторонами акта приема – передачи. Обязательства покупателя на дату обращения с иском в суд по настоящему делу исполнены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждено, что товар поступил в распоряжение ответчика в марте 2020 год, что подтверждается транспортными накладными. Суд не дал оценки тому факту, что в июле 2020 года ответчик уклонился от получения почтового отправления от истца в котором содержались акты приёмки-передачи товара в виде универсально-передаточных документов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу № А63-510/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 13.01.2020 № 01/13/Ю, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется доставить и передать в собственность покупателю (ответчику) дождевальные установки оборудование для оросительных систем, указанные в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, который будет смонтирован, подключен к оросительной системе, запущен в работу и сдан в эксплуатацию в установленные сроки по договору подряда, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную договором сумму (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора общая стоимость товара составляет 435 680,31 у.е., в том числе НДС 20% равен 72 613,39 у.е. 

Согласно п. 3.2 договора датой передачи товара покупателю считается дата подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования после его монтажа, запуска и ввода в эксплуатацию по договору подряда.

Пункт 3.3 договора установлено, что универсальный передаточный документ подписывается датой в течение пяти дней после ввода в эксплуатацию в случае не возврата покупателем универсальных передаточных документов с подписью и печатью в течение 15 календарных дней от даты выписки, документ считается принятым к учету.

Приемку товара от продавца осуществляет материально-ответственное лицо на основании доверенности и подписывает акт приема-передачи на хранение до сборки, монтажа и запуска в эксплуатацию в будущем по договору подряда. В случае не подписания в указанный срок акта приема-передачи, продавец в праве понести дополнительные расходы, связанные с обеспечением сохранности товара в месте поставки или транспортировать товар на свой склад. Покупатель возмещает продавцу все связанные с этим расходы в течение двух дней с даты выставления счета на возмещение расходов (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель передает с хранения товар в будущем подрядчику по договору подряда для сборки, монтажа, запуска и ввода в эксплуатацию по акту приемапередачи товара.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется осуществить платеж за товар, поставляемый по договору в следующем порядке: не менее 70 % предварительная оплата от общей суммы договора; не менее 10% предварительная оплата от общей суммы договора, а остаток суммы по договору производится после окончания монтажа, запуска и ввода в эксплуатацию. Гарантийные обязательства производителя распространяются на товар, обслуживание которого осуществляется специалистами продавца, либо в будущем с подрядчиком по договору подряда осуществляющей сборку, монтаж и ввод в эксплуатацию ООО «Регионинвестагро», г. Волгоград.

В случае просрочки сроков оплаты товара, установленным договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику в соответствии с условиями договора дождевальные установки различной модификации «CENTRSTAR» в количестве 5 штук, общей стоимостью 453 680,31 евро, что составляет в валюте Российской Федерации сумму в размере 33 814 424,90 руб.

Ответчик во исполнение договора принял дождевальные установки 24.03.2020 и осуществил обязательства по оплате путем перечисления денежных средств в размере 33 814 424,90 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2020 № 142 в размере 23 169 731 руб. и от 17.04.2020 № 249 в размере 3 646 390,12 руб., от 11.11.2020 № 802 в размере 6 998 303,76 руб.

Считая, что ответчик обязан был осуществить оплату с момента приемки товара, т.е. 24.03.2020, однако окончательный расчет за приобретенный товар ответчиком осуществлен 11.11.2020, ООО «Риа-Юг», обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора купли-продажи от 13.01.2020 следует, что право собственности на товар переходит к покупателю после сдачи его в эксплуатацию продавцом. Оплата остатка суммы задолженности по договору должна производиться покупателем после окончания монтажа, запуска и ввода в эксплуатацию приобретенных дождевальных установок.

Условия договора являются обязательными для сторон и могут быть изменены только в письменной форме, путем составления дополнительного соглашения.

Вместе с тем, дополнительного соглашения, по указанным условиям договора, сторонами не подписано.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы истца датой передачи товара покупателю является дата подписания сторонами акта приема – передачи оборудования после его монтажа, запуска и ввода в эксплуатацию, право собственности на товар переходит к покупателю после сдачи его в эксплуатацию, а оплата по договору производится после окончания монтажа, запуска и ввода в эксплуатацию, т.е. 11.11.2020, а не 24.03.2020 когда истец передал оборудование третьему лицу – ООО «Регионинвестагро» для осуществления шеф-монтажных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу № А63- 510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            З.М. Сулейманов

        Судьи                          Ю.Б. Луговая

           И.Н. Егорченко