Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                    Дело №  А40-83024/17-39-767

11.08.2017 г.

Резолютивная часть решения подписана 31.07.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи  Лакоба Ю.Ю. /единолично/

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению                         ООО «РАНГЛЕР»

к ООО «ТЕМПОС»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании стоимости утраченного груза, процентов  за пользование чужими денежными средствами,  судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАНГЛЕР» обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО «ТЕМПОС» о взыскании утраченного груза в размере 325 964 руб. 92 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 6 042 руб. 45 коп., судебных расходов  на представителя в размере 40 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о запросе материалов о проверке по заявлению о преступлении ФИО2 № КУСП 2087 от 27.02.2017 г. в отделе МВД России по Советскому району города Иванова.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку запрос документов приведет в затягиванию рассмотрения дела, кроме того, представленные истцом материалы дела суд считает достаточным для вынесения решения по делу исходя из предмета и оснований заявленного иска. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года между истцом ООО "Ранглер" (Заказчик) и ответчиком ООО «Темпос» (Экспедитор) был заключен Договор-заявка №1502-НЗ, согласно которому ответчик принял к перевозке груз - три коробки общей массой 30 кг, объемом 0,2 куб.м (одежда), адрес отправления: 

<

...> для дальнейшей доставки его по адресу: 

<

...> влд.46, склад НЛК до конечного Получателя - ООО «ВФ Си Ай Эс». 

Общая стоимость груза, согласно товарной накладной № 43 от 30.01.2017 года, составляет 325 964 рубля, 92 копейки. 

Стоимость услуг перевозки составляет 2600 рублей, оплата после поставки груза. Обмен документами между истцом и ответчиком происходил по средствам электронной почты замечаний с его стороны, что подтверждается отметкой и подписью Экспедитора в ТЫ №43 от 16,02.2017г., однако груз в установленные сроки, а именно 18.02.2017 года, в пункт назначения не был доставлен. 

«17» февраля 2017 года истцу стало известно о том, что груз был похищен неизвестным лицом. Как следует из объяснения водителя, перевозившего груз, 16.02.2017 года примерно в 22.00 он остановился на отдых между г. Великий Новгород и г Тверью, машину оставил на стоянке. Затем в 3 часа ночи водитель продолжил путь в сторону Москвы  не доезжая г. Химки на заправке обнаружил пропажу груза в количестве трех коробок, принадлежащих истцу.

«22» февраля 2017 года истец, по средствам электронной почты, направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость утраченного груза в размере 325 964 рубля, 92 копейки путем перечисления денежных средства на расчетный счет ООО «Ранглер», однако в настоящее время «Темпос» в добровольном порядке денежные средства не перечислил, на претензию не ответил. Письмо с претензией, направленное на юридический адрес Ответчика вернулось Истцу (истек срок хранения).

Истец  пояснил, что в дальнейшем истцу стало известно, что ответчик «16» февраля 2017 года, без ведома и согласия истца, перепоручил вышеуказанную заявку Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (LEGION-37) и заключает с ним Договор-заявку 1602-Ы1 от 16.02.2017 года, на основание которой ИП ФИО1 принял к перевозке тот же груз, в тот же адрес доставки Стоимость услуг перевозки составила 1 100 рублей.

ИП ФИО1, в свою очередь предоставил в ООО "Ранглер" копии документов, подтверждающие договорные отношения с ответчиком: Договор-заявка 1602-Н1 от 16.02.2017 года; объяснительная записка, по обстоятельствам происшествия, адресованная ООО «Темпос»; претензионное письмо от ответчика адресованное ФИО1, с требованием возместить стоимость похищенного груза.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

 В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца. 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчик доводы истца документально не опроверг,  доказательств возмещения не представил. 

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими  удовлетворению в размере 325 964 руб. 92 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 042 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не учтена правовая природа истребуемой суммы /расходы, убытки/, на которую проценты начислению не подлежат. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование данного заявления истец представил: соглашение об оказании юридическое юридических услуг от 13.03.2012 г., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, а также из искового заявления, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях не являлся значительным.

Однако суд обращает внимание на следующее.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов и нескольких видов налога, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров. 

Кроме того, значительная работа со стороны представителя Заявителя, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась. Данный вывод согласуется с судебно – арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Постановление Девятого апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу №А40-55483/2012).

Таким образом, истец  не представил достаточные доказательства того, взыскание расходов за услуги представителя в сумме 40 000 руб. отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному п.2 ст. 110 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  49, 65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «РАНГЛЕР» о запросе материалов о проверке по заявлению о преступлении ФИО2 № КУСП 2087 от 27.02.2017 г. в отделе МВД России по Советскому району города Иванова отказать.

Взыскать с ООО «ТЕМПОС» в пользу ООО «РАНГЛЕР» стоимость утраченного груза в размере 325 964 руб. 92 коп., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на госпошлину в размере 9 615 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Ю.Ю. Лакоба