ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27096/2017

17 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Федуловой Л.В., Закутской С.А., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «СМУ № 122» ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 09.03.2018), 

от УФНС по г. Москве - представитель ФИО3 (доверенность от 31.01.2017), 

от ИП ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 07.08.2018)

рассмотрев 11.10.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «СМУ № 122»

на определение от 09.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 15.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С. 

о включении в реестр кредиторов должника требования ИП ФИО4 в размере 666 920 руб. 96 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «СМУ №122»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении ПАО «СМУ № 122» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ПАО «СМУ             № 122» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30 опубликовано сообщение.

Определением суда от 09.06.2018 удовлетворено заявление ИП ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 666 920 руб. 96 коп.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение суда от 09.06.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ПАО «СМУ № 122» не согласился с вышеуказанными судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что договор подряда оспаривается конкурным управляющим как недействительная сделка, поскольку заключен с нарушениями требований к договорам подряда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 представила отзыв наапелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим мотивам.

Между ПАО «СМУ №122» (заказчик) и ООО «СтройКвартал» (подрядчик) был заключен договор от 18.05.2015 №СМГТ 002/СК.

Согласно условиям данного договора ООО «СтройКвартал» (подрядчик) обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: «автоматизированная система коммерческого учета энергоресурсов (АСКУЭПР) ГУП «Мосгортранс». Шкаф.УПСД; Узел учета электроэнергии 0,4 кВ; Узел учета электроэнергии 6-10 кВ; Узел учета воды; Узел учета тепла. 3-й пусковый комплекс, по адресу: Раушкаская набережная, д.21/22 стр.1, район Замоскворечье.

Срок окончания работ - 15.10.2015. 

Подрядчик исполнил договорные обязательства в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки, а заказчик без замечаний принял результат выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) подписанного сторонами 28.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанного сторонами 28.09.2015, актом сверки от 01.10.2017, подписанным сторонами.

Претензий по качеству выполненных работ или по срокам их выполнения от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Однако, заказчик оплату принятых им и выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел.

Сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет                   666 920 руб. 96 коп.

Между ООО «СтройКвартал» и ФИО4 02.10.2017 заключено соглашение об уступке требования (цессия) № 3.

В соответствии с п. 1.1. соглашения ООО «СтройКвартал» (цедент) уступает, а ФИО4 (цессионарий) принимает право требование по договору подряда от 18.05.2015 № СМГТ 002/СК.

Право требования нового кредитора (цессионария) к должнику (ПАО «СМУ № 122) на дату подписания соглашения составляет 666 920 руб. 96 коп. требование кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) вмомент подписания соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указали суды, в силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Суды установили, что факт надлежащего выполнения кредитором работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок  и подтверждено представленными доказательствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб  сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной  жалобы  и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А40-27096/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья            О.Н. Савина  

Судьи:            С.А. Закутская

 Л.В. Федулова