﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3311/2021

Дело № А49-8943/2020

г. Казань

22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромир»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, рассмотренных в порядке упрощенного производства,

по делу № А49-8943/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромир» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАгро» о взыскании 330 644 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ООО «Агромир», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАгро» (далее – ООО «ТехАгро», ответчик) о взыскании 278 000 руб. неосновательного обогащения, 52 644 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 18.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агромир» и ООО «ТехАгро» заключен договор купли-продажи техники и оборудования от 30.01.2017 №ТА 2017 АС 016, не требующих монтажа.

Согласно договору ответчик обязывался поставить истцу трактор промышленный К-714 ПЕТРА-ЗСТ в количестве трёх единиц на сумму 22 188 000 руб. 

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику аванс в сумме 3 328 200 руб. пл. поручениями от 01.02.2017 №44, от 18.04.2017 №64.  Ответчик факт получения авансового платежа подтвердил.

В связи с невозможностью оплатить технику в размере, предусмотренном договором купли-продажи, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор (письмо от 01.05.2017). Ответчик возражал против расторжения договора в связи с оплатой денежных средств заводу-изготовителю техники. 

Дополнительным соглашением  от 08.08.2017 №1 к договору купли- продажи от 30.01.2017 ТА 2017 АС 016 стороны заменили тракторы промышленные К-714 ПЕТРА-ЗСТ на шины широкопрофильные 66Х43.00-25 в количестве 8 комплектов на сумму 3 050 000 руб., По условиям соглашения цена договора изменена и уменьшена до 3 050 000 руб. 

Поскольку истцом внесена предоплата в размере 3 328 000 руб., а отгрузка шин произведена на сумму 3 050 000 руб. на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 278 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата 278 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 199, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», принимая во внимание прекращение первоначальных обязательств по договору купли-продажи новацией (дополнительное соглашение от 08.08.2017), судебные инстанции правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о соблюдении трехлетнего срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку договор купли-продажи от 30.01.2017 ТА 2017 АС 016. прекращен в связи с заключением дополнительного соглашения от 08.08.2017, дальнейшие отношения сторон по передаче товара по счет-фактурам от 24.10.2017 № 145, от 30.11.2017 № 145/1 направлены на исполнение нового обязательства, и не свидетельствуют о длящемся периоде правоотношений по договору купли-продажи от 30.01.2017 ТА 2017 АС 016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЯ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А49-8943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 								Э.Р. Галиуллин