ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42041/2023

Дело № А40-248441/22

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л.,  Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (наследник ИП ФИО3) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-248441/22 по иску ФИО2 к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР «ПАТРИОТ.СПОРТ» (107370, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 617 551,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: ФИО5 по дов. 12.09.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР «ПАТРИОТ.СПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 617 551,57 руб.

Решением от 11.05.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании  стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО3 21.06.2021 был заключен контракт № 253-21-ЭА, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту прилегающей территории (ремонт забора и асфальтового покрытия на прилегающей территории) для нужд ГБОУ ДПО МЦПС, 

<

...> в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

ФИО3 15.11.2021 умер, единственным наследником является истец.

Цена контракта составляет 7 504 299,38 руб.

Как указывает истец, им по контракту было выполнено работ на сумму 617 551,57 руб.:

- разборка бортовых камней на бетонном основании – 80 м.п.;

- разборка кладки стен из кирпича простых – 1,89 м3;

- разборка бетонных фундаментов – 51,5 м3;

- разборка грунта – 46 м3;

- засыпка песка без трамбовки – 30 м3;

- вывоз мусора – 100 м3.

В качестве доказательств подтверждения выполнения работ, истцом представлены Акты, талоны и фотоматериалы.

Из содержания искового заявления усматривается, что представителя ответчика была проведена проверка надлежащего исполнения обязательств о чем составлены акты от 30.07.2021 № б/н, какие-либо претензии к качеству демонтажных работ не указаны. Объем произведенных работ, указанных в акте от 30.07.2021 № б/н, не соответствует объему фактически выполненных работ на сумму 617 551,57 руб.

Спорный контракт был расторгнут заказчиком 23.07.2021.

Как указывает истец, им направлялись письма в адрес заказчика о необходимости учета выявленных дополнительных работ (исх. № 43 от 08.07.2021). Заказчик письмом от 08.07.2021 исх. № 02-01-1237/21 сообщил о заключении отдельного контракта на дополнительные работы, также было получено письмо заказчика от 15.07.2021 исх. № 02-01-1265/21 о возможности рассмотрения дополнительных работ и увеличения контракта на 10%.

Контракт на дополнительные работы заключен не был.

ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков не включен (решение Московского УФАС России от 18.08.2021 № 077/10/104-14587/2021).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Контракт от 21.06.2021 № 253-21-ЭА был заключён с ГБОУ ДПО МЦПС в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно подпункту 2.6.2 Контракта от 21.06.2021 № 253-21-ЭА заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, Счета с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта от 21.06.2021 № 253-21-ЭА подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 экземплярах.

Пункт 4.7 Контракта от 21.06.2021 № 253-21-ЭА устанавливает, что подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Подрядчик, ИП ФИО3, работы, предусмотренные контрактом, не выполнил.

Кроме того, в процессе исполнения Контракта неоднократно допускал нарушения его условий, о чём были составлены комиссионные акты от 12.07.2021; 13.07.2021; 14.07.2021; 19.07.2021; 20.07.2021; 22.07.2021; 23.07 2021.

Акты выполненных работ ГБОУ ДПО МЦПС не подписывались, потому что работы, предусмотренные Контрактом, не выполнены.

Письмом от 15.07.2021 № 02-01-1265/21 Заказчик (ГБОУ ДПО МЦПС) предупредил о своём праве на расторжение Контракта в одностороннем порядке в связи с отказом Подрядчика от исполнения обязательств по Контракту.

В адрес ИП ФИО3 22.07.2021 была направлена претензия № 02-01-1302/21 о ненадлежащем исполнении Контракта от 21.06.2021 № 253-21-ЭА, взыскании неустойки, а также о наличии у Заказчика права на односторонне расторжение Контракта в связи с отказом Подрядчика от исполнения обязательств по Контракту.

В адрес ИП ФИО3 23.07.2021 была направлена претензия № 02-01-1321/21 о ненадлежащем исполнении Контракта от 21.06.2021 № 253-21-ЭА, взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из диспозиции норм статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у Субподрядчика обязательства по оплате этих услуг не является односторонним, и предполагает обязательное наличие встречного предоставления от Подрядчика.

В то же время порядок оказания возмездных услуг закреплен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, Истец может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в Договоре строительного подряда действий или осуществлении определенной деятельности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Контракт от 21.06.2021 № 253-21-ЭА был заключён с ГБОУ ДПО МЦПС в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контрактом от 21.06.2021 № 253-21-ЭА выполнение работ по этапам, а также оплата отдельных выполненных этапов работ не предусмотрена.

Согласно подпункту 2.6.2 Контракта от 21.06.2021 № 253-21-ЭА заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, Счета с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта от 21.06.2021 № 253-21-ЭА подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 экземплярах.

Пункт 4.7 Контракта от 21.06.2021 № 253-21-ЭА устанавливает, что подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Подрядчик, ИП ФИО3, работы, предусмотренные контрактом, не выполнил.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из содержания указанных положений Федерального закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что в данном случае Подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться условиями заключенного Контракта.

Истец заключая Контракт было осведомлен, что условиями Контракта увеличение цены Контракта не предусмотрено.

Акты выполненных работ на сумму 617 551,57 руб. ГБОУ ДПО МЦПС не подписывались.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-248441/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.