ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-35486/2024

Дело № А40-252250/23

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,  судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-252250/23  

по иску АО "Почта России" (ИНН 

<

***>)  к АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" о взыскании 186 720 руб.  неосновательного обогащения, 4 368, 74 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за  период с 04.05.2023 по 21.08.2023 и 22.08.2023 по день фактической оплаты задолженности  в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ,  не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО "Почта России" (Истец, Покупатель) и  АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (Ответчик, Поставщик)  заключен Договор от 28.02.2022 N 32111004494 на поставку конвертов почтовых  немаркированных для последующей реализации в отделениях почтовой связи (далее"Договор").  

По условиям заключенного Договора Поставщик обязуется передать Покупателю  товар в собственность в соответствии с заявками, а Покупатель обязуется принять и оплатить  товар.  

Согласно п. 1.12 Договора оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих  дней со дня подписания Покупателем товарной накладной.  

27.12.2022 Истец оплатил счет N 497 от 19.09.2022 на сумму 186 720,00 руб. 

12.01.2023 Истец повторно ошибочно оплатил указанный счет на аналогичную сумму.  

13.04.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N Ф49-10/483 о возврате  неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств, которая не  исполнена.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 186 720 руб.  неосновательного обогащения, 4 368, 74 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за  период с 04.05.2023 по 21.08.2023 и 22.08.2023 по день фактической оплаты задолженности в  соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной задолженности в установленные  сроки, истцом заявлены исковые требования.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца,  удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Истцом представлены два платежных поручения от 27.12.2022 N 4040, от 12.01.2023  N 14, на аналогичные суммы 186 720 руб. с аналогичными реквизитами назначения платежа -  оплата по счету N 497 от 19.09.2022 за конверты на сумму 186 720 руб. В условиях  представления истцом доказательств перевода ответчику денежных средств на ответчика  возлагается бремя доказывания возврата данных денежных средств истцу или наличия  оснований для их приобретения ответчиком. Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ  ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем требование истца о  взыскании суммы неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворено  судом первой инстанции.  

Доказательств, что второй платежа был совершен истцом в счет оплаты иного товара;  встречного исполнения на сумму второго платежа, ответчиком не представлено. Изложенные  в апелляционной жалобе доводы ответчика не обоснованны, опровергаются пояснениями  истца относительно остальных обязательств с ответчиком (л.д. 105). Учитывая изложенное,  повторно оплаченная сумма по счету подлежит возврату истцу в качестве неосновательного  обогащения.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств  

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы в установленные  сроки и на дату рассмотрения спора, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом  норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-252250/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: Е.Н. Янина 

Е.А. Сазонова