Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78845/2020

04 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания серктерарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2

заинтересованное лицо: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН"; 3) общество с ограниченной ответственностью "СОДИС СТРОЙ";  4) Судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по городу  Санкт-Петербургу ФИО3 

об оспаривании,  

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 13.04.2020,  

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5, доверенность от 02.11.2020; 3) не явился, извещен; 4)  ФИО3, удостоверение № 687781 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по городу  Санкт-Петербургу  (далее – судебный пристав) от 24.08.2020 № 78007/20/1438232 об отказе в удовлетворении заявленных требований об аресте дебиторской задолженности  ООО «Меридиан»;

- бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер  по проведению оценки и реализации  дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Меридиан».

Заявление подано с ходатайством о восстановлении срока, поскольку первоначально заявление было  подано  14.09.2020.

Судебный пристав, а также ООО «Меридиан» (должник по исполнительному производству) представили отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражают.

В судебном заседании  представитель ФИО2 поддержал заявление, а судебный пристав и представитель  ООО «Меридиан» против его удовлетворения  возражали.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу  и ООО «Содис Строй» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  судебного пристава и представителей  ФИО2 и ООО «Меридиан», суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа  от 23.07.2020 по делу № А56-72429/2015 о взыскании с ООО «Меридиан»  в пользу  конкурсного управляющего  ООО «Содис Строй» ФИО2 100 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя  судебным приставом 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 374355/20/78007-ИП.

ФИО2 оспариваются постановление и действия судебного пристава, принятые в рамках названного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) требования об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя. 

В данном случае ФИО2 оспаривает отказ судебного пристава арестовать дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Меридиан», выраженный в постановлении от 24.08.2020,  и бездействия судебного пристава  по непринятию мер по  проведению оценки и реализации этой дебиторской задолженности.

Суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава и непринятие им мер по оценке и реализации дебиторской задолженности не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов  заявителя.

В соответствии с пунктом 41 постановления  № 50  при наложении ареста на имущество в целях  обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования  об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель  вправе в силу части 1 статьи 80  Закона об исполнительном производстве  не применять правила  очередности обращения взыскания  на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя  от обязанности в дальнейшем  осуществить  действия по выявлению  иного имущества должника, на которое  может быть обращено  взыскание в предыдущую очередь. 

При этом судебный пристав-исполнитель  обязан  руководствоваться  частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей  обращение взыскания  на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества  должника по общему правилу  должен быть  соразмерен  объему требований взыскателя. 

В данном случае размер задолженности ООО «Содис Строй» перед ООО «Меридиан» составляет  412 649 680,64 руб., что явно несоразмерно  долгу  ООО «Меридиан» перед  ФИО2  

Кроме того, судом установлено, что дебиторская задолженность, взысканная в пользу ООО «Меридиан» определением от 23.05.2018 по делу № А56-72429/2015/тр.ЗЗ, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Содис Строй», в отношении которого решением от 15.11.2017 по делу А56-72429/2015 открыто конкурсное производство.

В силу  пункта 5 части 3 статьи 76  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  взыскание на дебиторскую задолженность  не обращается, когда в отношении дебитора  введена процедура  банкротства.

В соответствии с  пунктом 11 постановления  № 50 пропуск без уважительных причин  десятидневного  срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя является основанием  для отказа в удовлетворении заявления. Также разъяснено, что этот срок начинает течь  со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов. 

Суд не находит оснований для восстановления Обществу  срока для обжалования  постановления судебного пристава от 24.08.2020.

Заявитель просит восстановить срок, поскольку первоначально  заявление было подано в суд 14.09.2020, однако не было зарегистрировано.

Между тем  при подаче заявления даже 14.09.2020  десятидневный срок уже пропущен. Иных доводов для восстановления срока заявитель не приводит. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления по существу и в связи с пропуском срока для  обращения в суд.

   Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.