СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12967/2022-ГК

г. Пермь

24 ноября 2022 года

Дело № А60-26482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Дружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БОУД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2022 года 

по делу № А60-26482/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бертулс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бертулс» (далее – истец, общество «Бертулс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОУД» (далее – общество «БОУД», ответчик) о взыскании 1 290 997,99 руб., в том числе 1 228 352,14 руб. задолженности по договору поставки от 05.02.2021 №Б-02/05/01, 62 645,85 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от17.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 234 493,89 руб., в том числе 1 228 352,14 руб. долг, 6 141,75 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 25 344,94 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что  истец не обладает товаром, на что общество указывало суду в отзыве на иск. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют установленные факты, подтверждающие, что ответчиком поставлен некачественный товар.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не имеют к настоящему делу никакого отношения, так как в нем изложены обстоятельства иного спора. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, что между обществом «Бертулс» (поставщик) и обществом «БОУД» (покупатель) заключён договор поставки товара от 05.02.2021 №Б-02/05/01.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты его получения.

За просрочку платежа подлежит уплате пеня из расчета 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки платеж (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий данного договора поставщик поставил покупателю товар по следующим универсальным передаточным документам:

УПД 0000004572 от 28.01.2022 сумма 42673,28 руб.,

УПД 0000005102 от 01.02.2022 сумма 729,17 руб.,

УПД 0000005530 от 02.02.2022 сумма 180213,22 руб.,

УПД 0000006284 от 07.02.2022 сумма 144848,99 руб.,

УПД 0000006989 от 09.02.2022 сумма 107375,43 руб.,

УПД 0000006973 от 09.02.2022 сумма 8342,22 руб.,

УПД 0000008538 от 16.02.2022 сумма 60560 руб.

УПД 0000008996 от 18.02.2022 сумма 25529,41 руб.

УПД 0000009384 от 22.02.2022 сумма 30609,55 руб.,

УПД 0000009615 от 22.02.2022 сумма 83564,32 руб.

УПД 0000010086 от 24.02.2022 сумма 840,18 руб.,

УПД 0000010087 от 24.02.2022 сумма 37577,52 руб.,

УПД 0000010088 от 24.02.2022 сумма 499705,46 руб.,

УПД 0000010089 от 24.02.2022 сумма 5783,39 руб.

Указанный товар на общую сумму 1 228 352,14 руб. принят покупателем без возражений.

Поскольку покупателем товар не оплачен, поставщик направил ему претензию с требованием об оплате долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что поставку товара истец произвел, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, ограничил период начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорен, считается признанным в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1228 352,14 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку просрочка обязательства по оплате поставленного товара материалам дела подтверждена, требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 6 141,75 руб. на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом доводов о неправомерности изменения судом первой инстанции периода начисления неустойки не приведено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что исковые требования ответчиком по существу не оспорены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), апелляционная жалоба по существу настоящего спора возражений не содержит, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу № А60-26482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО1