АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул                                                                                         Дело № А03-9399/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 августа 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мартыненко Р.И.,   с  использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  Комитета по земельным ресурсам землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, Барнаул, улица Короленко, дом 65, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (Алтайский край, Барнаул) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (656002, Алтайский край, Барнаул, Комсомольский проспект, дом 128, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании 2 325 017,97 руб. задолженности по арендной плате,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора КГКУ «Фонд имущества Алтайского края», финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от ответчика- ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт.

установил:

Комитет по земельным ресурсам землеустройству города Барнаула (далее – истец, комитет) 16.06.2023 посредством системы «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (зарегистрировано судом 16.06.2023) к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (далее – общество) и взыскании 2 325 017 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате. 

Исковые требование обоснованы ссылками на положения статьи 2, 3, 9, 21.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 123.21, 123,23, 309, 330, 399 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированны наличием и общества задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2016 по делу №А03-17474/2016 в размере 2 325 017 руб. 97 коп. и недобросовестным поведением единственным учредителем и директором общества, выражающемся в длительном непогашении задолженности.

Определением от 23.06.2023 заявление принято к производству, назначено предварительно судебное заседание.

Определением от 19.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Определением от 16.02.2024 произведена замена судьи Фаст Е.В. по делу № А03-9399/2023 на судью Арбитражного суда Алтайского края Чайку А.А.                              

Определением от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГКУ «Фонд имущества Алтайского края».

Определением от 26.06.2024 к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 возражал относительно заявленных требований, полагая, что истцом не соблюдены требования ст. 61.19 Закона о банкротстве; у общества имеется достаточно имущества для погашения долга, предъявляемого в порядке субсидиарной ответственности, однако, в доступе к имуществу и его демонтажу чинятся препятствия со стороны Фонда имущества Алтайского края; истцом не представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требования: у общества имелось имущество, позволяющее погасить долг по решению Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2016 по делу №А03-17474/2016; указал на то, что общество из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не исключено, процедура банкротства не введена.

В судебном заседании позиция ФИО1 по существу не изменилась, представитель возражала относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 16.08.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.08.2024 до 14 часов 00 минут. 

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующей информации в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании  после перерыва позиция ФИО1 по существу не изменилась

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после объявления перерыва также не обеспечили, в порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2010  по делу №А03-526/2010 на общество «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного деревянного здания кафе, расположенного на территории парка Октябрьского района города Барнаула по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления решения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 отказано в передаче дела №А03-526/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2016 по делу №А03-17474/2016 с общества «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 2 354 702 руб. 09 коп., в том числе 2 325 017 руб. 97 коп. долга по арендной плате и 29 684,12 руб. пени. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество «Парк культуры и отдыха «Октябрьский», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 656002, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.04.2007, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю. 

Директором и учредителем со 100 %  долей в уставном капитале общества является ФИО1

Ссылаясь на недобросовестное поведение контролирующего должника лица (руководителя  общества «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» - ФИО1), выраженное в непогашении долга по уплате арендный платежей, комитет  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Общество «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» длительное время фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Данное обстоятельство вызвано тем, что ключевой актив общества - парк, на котором осуществлялась его деятельность, выбыл из состава его активов на основании договора перенайма от 14.06.2016, заключенного между обществом Парк культуры и отдыха «Октябрьский» и обществом «Лидер».

В период осуществления деятельности обществом на территории парка возведен ряд объектов: здание тира, кафе, аттракционы, детская площадка, бассейн. 

Во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020 по делу №А03-8335/2020, общество пыталось провести мероприятия по демонтажу и сносу объектов, находящихся на территории правка, однако, согласно пояснениям ФИО1, данные мероприятия до настоящего времени не выполнены по причине отсутствия доступа к имуществу; в настоящее время имущество общества находится на территории парка.

Данное обстоятельство комитетом не оспаривается. В частности, ответом фонда от 07.07.2022 №453 подтверждается, что снос (демонтаж) тира не произведен.

В обоснование возможности погашения долга за счета имущества общества, ФИО1 представлено экспертное заключение от 24.06.2024 №92/06э, выполненное директором общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО4, которым рыночная стоимость расположенных на территории парка объектов, принадлежащих обществу, оценивается в 3 201 000 руб. (здание-туалет - 339 000 руб., здание-тир - 775 000 руб., здание-гараж с навесом - 2 087 000 руб.).

Заключение комитетом не оспорено.

Таким образом, в активе общества находится имущество, по рыночной стоимости превышающее размер задолженности по арендным платежам.

При этом, доказательств того, что комитет или администрация на основе данных требований обращались в суд о признании общества банкротом и такое заявление признано обоснованным, не представлено.

Суд отмечает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2023, которым с ФИО1 взысканы убытки в порядке субсидиарной ответственности за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также неосуществление в течении длительного времени финансово-хозяйственной деятельности общества, и не принятия мер по погашению задолженности, образовавшейся перед администрацией города, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В этой связи, указание на доказанность фактов, изложенных в данном решении, судом не принимается.

В силу части 1 статьи 21.1 Закона о банкротстве  в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

В данном случае, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку не доказана недобросовестность его поведения, напротив, им принимались мероприятия к погашению задолженности, исполнению решений суда о демонтаже и сносе построенных объектов. Общество намеревалось погасить долг  за счет данного имущества, однако, имелись препятствия к возможности его возращения и реализации.

При этом, стоимость активов общества превышает размер долга по аренде. Общество из ЕГРЮЛ не исключалось, в процедуре банкротстве не находится.

Само по себе не осуществление хозяйственной деятельности не означает наличие оснований для привлечение контролирующего должника лица к ответственности. Общество не осуществляет деятельность ввиду утраты возможности использовать парк «Изумрудный» для данных целей.

Следовательно комитет не лишен возможности провести работу по получению исполнения решения суда о взыскании арендной платы за счет имущества общества, в том числе, обратившись в суд с заявлением о признании его банкротом.

На основании изложенного суд, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.А.Чайка