Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3188/2018

21 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании: 

от товарищества собственников недвижимости «Служебный»:                     ФИО3, председателя на основании протокола от 05.12.2016;

рассмотрел по правилам арбитражного суда первой инстанции

по дело № А73-848/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску товарищества собственников недвижимости «Служебный»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013,                            

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Архимед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>) 

о взыскании 256 644, 80 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Служебный»                                  (ТСН «Служебный») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                       с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Архимед» (ООО «РКЦ «Архимед») о взыскании задолженности                       по договору № 1-3.1/15 от 10.06.2015 в размере 87 788, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2016                          по 27.01.2017  в размере 2 160, 50 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда (резолютивная часть) от 27 марта 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РКЦ «Архимед» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований                                              у ТСН «Служебный» для заключения договора на организацию сбора                           и обработки платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги                    от 10.06.2015 № 1-3.1/15, злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в сокрытии обстоятельств дела. Также в апелляционной жалобе ответчик просил о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о принятом решении суда первой инстанции ему стало известно при получении банковской выписки 11.05.2018.  Кроме того просит привлечь в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Надежда».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором                                     ТСН «Служебный» просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный  суд определением от 15 августа 2018 г. в связи с установлением оснований для безусловной отмены судебного акта руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частями 3, 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта   30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществил переход к рассмотрению дела                       по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции              в порядке упрощенного производства, привлек  к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», третье лицо).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец дал пояснения             по делу, представил дополнительные возражения к апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, жалобе, отзыве  и дополнении, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены решения суда  первой  инстанции в соответствии с абзацем  2 части 6.1 статьи 268, пунктом  2                            статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового судебного акта                              об удовлетворении искового заявления по следующим обстоятельствам.

Как  следует из  материалов  дела, из истец является ТСН по отношению к МКД по адресу 

<

...>. 

Между истцом и ответчиком 10.06.2015 заключен договор                               на организацию сбора и обработки платежей населения за жилое помещение              и коммунальные услуги № №1-3./15 сроком действия до 31.12.2016. 

По условиям договора, ответчик обязан к начислению и сбору платежей за ЖКУ от населения с целью последующего перечисления в соответствии                  с указаниями истца по нормативам разделения средств (раздел 2 договора). 

ТСН имеет право требовать от РКЦ своевременного исполнения обязательств по перечислению денежных средств (пункт 3.2.1.). 

За осуществление договорных обязательств ответчик получает вознаграждение в размере 3,5 % от сумм начисленных за ЖКУ (пункт 4.1).

Таким образом, цель заключения данного договора – сбор ответчиком денежных средств от населения и передача их организациям, предоставляющим коммунальные услуги и истцу за осуществление функций по управлению и содержанию имущества.

С июля 2016 г. ответчик перестал переводить ТСН «Служебный» поступившие с жильцов денежные средства. 

Жильцами дома перечислены на расчетный счет ООО «РКЦ «Архимед» денежные средства в размере 87 788, 38 руб., которые не были перечислены ответчиком на расчетный счет истца и МУП «Водоканал».

Факт оплаты жильцами жилищно-коммунальных услуг подтверждается копиями квитанций, приложенных к исковому заявлению.

Договор был досрочно расторгнут по соглашению сторон 30.09.2016.

Ненадлежащее исполнение данной обязанности послужило основаниям для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье  1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Федеральным законом                                 от 03.06.2009 № 103-ФЗ   «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон №103-ФЗ). 

В силу пунктов 1-3 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации;  плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии со  статьей 3 указанного  Федерального закона под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Анализ указанных норм свидетельствует о том,  что  на  ответчика –платежного агента не может быть  возложено  обязательство по осуществлению расчетов с поставщиком при не оплате  плательщиками  услуг  поставщика. 

Установлено, что ООО «РКЦ «Архимед» исполняя заключенный                       с истцом   договор № 1-3.1/15 от 10.06.2015 осуществляло начисления                        и оформляло   жильцам платежные документы для внесения платы                               за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. Оплата жильцами поступала на расчетный счет ООО «РКЦ «Архимед» открытому в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк и перечислялась поставщикам услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету в  банке.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме не перечислял денежные средства, собранные от собственников жилых помещений за оплату жилищно-коммунальных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В связи с расторжением заключенного  между сторонами  договора                                  за ООО «РКЦ «Архимед» образовалась задолженность перед ТСН «Служебный 4» в размере 87 788, 38 руб. 

 При таких обстоятельствах  удержанная сумма денежных подлежит возврату истцу ответчиком по правил взыскания основного долга.

Доводы ответчика о заключении истцом договора № 1-Служ4А/15                      от 10.07.2015 на управление  многоквартирным домом по  ул. Служебная, 4А                   с ООО «УК «Авиагородок» которое являлось  управляющей компанией не могут быть приняты,  поскольку противоречат самим условиям договора, предусматривающим вступление договора в силу с момента получения управляющей организацией лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности  по управлению МКД (пункт 10.2). Поскольку жилой дом № 4А  по ул. Служебная в г. Хабаровске не был включен в реестр лицензий, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Авиагородок» и компания не являлась исполнителем  коммунальных услуг в отношении указанного МКД ссылка ответчика на договор стороной которого он не является значения не имеет.

Доказательств того, что управление МКД осуществляло                                   ООО «УК «Авиагородок»  ответчик не представил. 

Ссылка ответчика на имеющееся дополнительное соглашение к договору  № 1-Служ4А/15 от 10.07.2015, в соответствии с которым в период получения управляющей организацией лицензии оплата услуг производится непосредственно с расчетного счета товарищества на расчетный счет ООО «Надежда» не принимается, поскольку указанное соглашение не затрагивало  права ООО «РКЦ «Архимед», которое не являлось стороной договора,  ООО «Надежда» данное соглашение не подписывало. Кроме того, истец просит денежные средства предназначенные на оплату коммунальных услуг, основания удержания которых на расчетом счете ООО «РКЦ «Архимед» отсутствуют.

 Истец вправе требовать исполнения договора от ответчика, как стороны договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку установлен факт перечисления жильцами дома на расчетный счет ООО «РКЦ «Архимед» денежных средств в размере 87 788, 38 руб., которые не были перечислены последним на расчетные счета                                     ТСН «Служебный» и МУП «Водоканал» в порядке, установленном договором, судом правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения.

Также на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислено 2 160, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2016 по 27.01.2017.

При принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, решение в любом случае подлежит отмене в порядке части  6.1 статьи 268,  части  4  статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Определением суда от 29 июня 2018 г. ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с                                                   заявителя жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии                                      со статьей 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 12 мая 2018 г. по делу                                    №  А73-848/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Архимед» в пользу товарищества собственников недвижимости «Служебный» основной долг в размере 87 788, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                              2 160, 50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 598 руб.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Служебный» из федерального бюджета 88 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Архимед» в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1