Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23833/2022

31 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Покровское зверохозяйство»  - ФИО1 (доверенность от 30.06.2023, паспорт, диплом),

арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 27.07.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровское зверохозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2023 года по делу № А19-23833/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покровское зверохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Покровск, далее – ООО «Покровское зверохозяйство», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, ответчик) о взыскании 3 305 990 рублей убытков.

Определением от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не проверил нахождение документации по месту нахождения должника, отсутствие вины ФИО4  (далее – ФИО4) в обеспечении сохранности документации установлено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу № А58-7570/2017, арбитражный управляющий ФИО2 бездействовал с 17.04.2019 по 09.07.2021, не установив размер требований кредиторов для цели определения размера субсидиарной ответственности и не уступив право требования по субсидиарной ответственности кредиторам, ответчик не предпринял мер по возврату имущества истца, переданного по несуществующему договору, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

В представленном на кассационную жалобу отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Покровское зверохозяйство» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего ФИО2 по доводам кассационной жалобы заявила возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Покровское зверохозяйство» по делу о банкротстве № А58-7570/2017, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2021 года в связи с недостаточностью имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Общество, полагая, что арбитражным управляющим ФИО2 причинены убытки ООО «Покровское зверохозяйство» бездействием, выразившемся в необеспечении сохранности документации должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности (не определен размер ответственности) и с общества с ограниченной ответственностью «Покровская звероферма» (далее – ООО «Покровская звероферма») (не получил и не предъявил к исполнению исполнительный лист по делу № А58-4219/2020), обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание непередачу документации должника арбитражному управляющему ФИО2, несмотря на то, что им предпринимались меры по ее истребованию (определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2018 года по делу № А58-7570/2017 суд обязал бывшего руководителя ООО «Покровское зверохозяйство» ФИО4 передать документы конкурсному управляющему, судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение документов, изъятие документов было произведено следственным органом до назначения ФИО4 директором ООО «Покровское зверохозяйство», о чем арбитражному управляющему ФИО2 не было известно); отсутствие возможности взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4, поскольку в процедуре конкурсного производства не был установлен размер такой ответственности по причине формирования конкурсной массы (определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года по делу № А58-7570/2017 признано доказанными наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Покровское зверохозяйство», однако производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, до распределения между кредиторами конкурсной массы в виде дебиторской задолженности ООО «Покровская звероферма» ответчик не мог ходатайствовать о возобновлении производства по заявлению); отсутствие у арбитражного управляющего объективной возможности предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А58-4219/2020 о взыскании с ООО «Покровская звероферма» 3 305 990 рублей (меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу № А58-4219/2020 были отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2021 года, то есть уже после прекращения производства по делу о банкротстве и полномочий конкурсного управляющего 05.07.2021), при том, что ООО «Покровская звероферма» является действующим юридическим лицом, оснований для вывода о невозможности взыскания задолженности не имеется, информации о предъявлении исполнительного листа к исполнению, а также о ходе исполнительного производства материалы дела не содержат, ООО «Покровская звероферма» является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО «Покровское зверохозяйство», суды двух инстанций правомерно отказали во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО «Покровское зверохозяйство» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2023 года по делу № А19-23833/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровское зверохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Т.П. Васина

Н.П. Кушнарева