Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93144/23-23-675

28 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Воронеж»

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России задолженности в размере 60 720 руб. 50 коп., пени в размере 983 руб. 57 коп. и с 05.04.2023 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 231 руб., в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации,

при участии:

от истца – Попов Ю.П. (доверенность от 22.12.2022г.);

от ответчиков: от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – Харькин А.В. (доверенность от 14.02.2023г.), от Минобороны России – Лебедев Д.В. (доверенность от 11.10.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России (далее – ответчики) о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России задолженности в размере 60 720 руб. 50 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии в отношении принадлежащих ответчикам помещений, пени в размере 983 руб. 57 коп. и с 05.04.2023 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 231 руб., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзывов.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома по адресам: Воронежская обл., Новоуманский район, п. Воля, д. 1 (инв. № 3), д. 6 (инв. № 28), д. 7 (инв. № 34), д. 9 (инв. № 49), г. Воронеж, ул. Ратная, д. 1 (инв. № 11), д. 2 (инв. № 14), Семилукский район, с. Девица, д. 1 (инв. № 10), д. 2 (инв. № 11), д. 4 (инв. № 13)  принадлежат Российской Федерации на праве собственности и переданы в управление ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Договор энергоснабжения № 2700 от 16.02.2021, в соответствии с условиями которого осуществлялось энергоснабжение указанных объектов, расторгнут по соглашению сторон с 31.08.2021.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Аналогичная позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно п. 6 ст. 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии  со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной в указанных домах электрической энергии за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 определено истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных в материалы дела, в соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и отражено в расчете, выполненному по каждому дому, согласно которому стоимость потребленной электрической энергии составляет 60 720,5 руб.

Порядок оплаты электрической энергии установлен в п. 80 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата потребленной электрической энергии за указанный период в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 60 720,5 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в полном объеме на момент рассмотрения дела не удовлетворена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор управления № 3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017, заключенный с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России расторгнут.

Согласно письму ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, исх. № 370/У/2/10/3003 от 13.10.2021, документы, связанные с управлением спорными домами, переданы ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-91532/2022 установлено потреблением в домах электроэнергии и ответчик, как лицо, у которого возникает обязанность по оплате. Период задолженности рассмотрен октябрь 2021 года – январь 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно положениям ст. 131 ГК РФ право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Сведений о регистрации права оперативного управления иных лиц в отношении спорных домов в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части подлежат отклонению.

Согласно Уставу, основным видом деятельности ответчика является учет, управление, распоряжение и контроль над использованием и сохранностью имущества ВС РФ. Учреждение осуществляет управление имуществом и является основным балансодержателем фондов Минобороны России на территории Центрального федерального округа.

Поскольку ответчиком, ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, не представлено доказательств оплаты потребленной за указанный период электрической энергии в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 720,5 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени, согласно выполненному истцом по каждому дому и месяцу расчету, составил 983,57 руб. за период с 17.01.2023 по 04.04.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом судом принято во внимание, что размер задолженности определен истцом в соответствии с общедомовыми приборами учета и императивными нормами расчета, в связи с чем, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно.

Кроме того, истцом выставлены платежные документы, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, не исполнена обязанность по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме в установленный срок, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), согласно выполненному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент принятия решения задолженность не погашена, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 05.04.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят службы, центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно пп. 45, пп. 48 и пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082 финансовое обеспечение Вооруженных Сил, размещение и оплату заказов на покупку имущества, материальных и иных ресурсов для Вооруженных Сил, обеспечение в Вооруженных Силах хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств осуществляет Министерство обороны РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 предусмотрено, что Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082, министр Министерства обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование кредитора либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку истцом направлено в адрес основного должника требование об оплате задолженности, оставленное последним без удовлетворения, отсутствие оснований предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, претензия направлена и в адрес Минобороны России, что подтверждается почтовыми документами, в связи с чем субсидиарному ответчику также известно о требовании истца.

Расходы по уплате государственной пошлины, и почтовые расходы на направление претензии и искового заявления в размере 231 руб. согласно почтовым квитанциям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков пользу истца в том же порядке, что сумма задолженности.

На основании изложенного, ст.ст. 123.21, 123.22, 309, 310, 330, 399, 438, 454, 486, 516, 539, 541 ГК РФ, ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, ст.ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН 1037715046467, 123007, г. Москва, Хорошёвское ш, д. 40А) и в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 1043600070458, 394029, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Меркулова, 7, А) задолженность в размере 61 704 руб. 07 коп., из которой: сумма основного долга в размере 60 720 руб. 50 коп., пени в размере 983 руб. 57 коп. и с 05.04.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, а также почтовые расходы в сумме 231 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 468 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин