СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14160/2017-ГК

г. Пермь

24 октября 2017 года

Дело № А50-5597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Боровых М.Н. (паспорт, доверенность от 04.09.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гамидова Эльдара Агакиши оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 августа 2017 года,

принятое судьей В.В. Удовихиной 

по делу № А50-5597/2017

по иску индивидуального предпринимателя Гамидова Эльдара Агакиши оглы (ОГРНИП 304590501900222, ИНН 590500621840)

к индивидуальному предпринимателю Фатуллаеву Тавакгюль Ахмедхан оглы (ОГРНИП 305590525700039, ИНН 590506835446)

третье лицо: Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми

об обязании демонтировать часть сооружения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гамидов Эльдар Агакиши оглы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фатуллаеву Тавакгюль Ахмедхан оглы (далее – ответчик) о возложении обязанности демонтировать часть сооружения (строения), находящегося по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 74,  в связи с нарушением права на размещение на земельном участке нестационарного торгового объекта (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 09.08.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что соглашение о расторжении договора истцом не подписано, уведомление, полученное в 2014 году, носит информационный характер и не влечет прекращение договорных отношений. Доказательств расторжения договора не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждено наличие договорных отношений. Также истец указывает, что исключение объекта из схемы не является основанием для расторжения договора. Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 304,305, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2013 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми и индивидуальным предпринимателем Мурадовым Эльчин Сафкулу оглы (владельцем)  заключен договор № 82-13 на размещение нестационарного торгового объекта.

В приложении к договору определены условия размещения объекта: учетный номер согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми: И-П-56; адресные ориентиры: г. Пермь, ул. Мира,74; вид: павильон; специализация: смешанная группа товаров; площадь  30,0 кв.м;  период размещения: с 01.01.2013 до 01.01.2018.

09.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Мурадовым Эльчин Сафкулу оглы и истцом заключено соглашение о замене стороны по договору № 82-13 от 14.02.2013, согласно которому Мурадов Эльчин Сафкулу оглы передает, а Гамидов Эльдар Агакиши оглы принимает права на павильон, а также права и обязанности по договору на размещение объекта по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74.

Как следует из искового заявления, существующий на момент заключения договора объект был снесен.

Постановлением Администрации города Перми от 11.12.2014  № 957 нестационарный торговый объект И-П-56 исключен из Схемы размещения нестационарных объектов на территории г. Перми.

10.06.2014 Управление по развитию потребительского рынка Администрации города Перми направило истцу соглашение о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.02.2013 № 82-13 в связи с внесением изменений в схему, которое было получено истцом 16.06.2014.

По мнению истца, согласно п.6 ст.10 ФЗ № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» от 28.12.2009  утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Поэтому принадлежащий истцу нестационарный торговый объект должен располагаться в тех же координатах, которые предусмотрены планом.

Ссылаясь на то, что установка нестационарного торгового объекта в указанных в схеме координатах невозможна, поскольку там находится сооружение (строение), принадлежащее ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 304, 305 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Кроме того, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как следует из материалов дела, нестационарный торговый объект, установленный на основании договора  аренды земельного участка от 14.02.2013 № 82-13, был снесен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на  то, что принадлежащий ответчику объект создает препятствия для установки нового нестационарного торгового объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно  п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов" владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров аренды земельных участков, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах при условии включения мест размещения соответствующих павильонов, киосков в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, отсутствия задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, договору аренды сооружений муниципальной собственности, включая пени, штрафы.

Таким образом, основанием для размещения нестационарного торгового объекта является включение этого объекта в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, а также заключение в установленном порядке  договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Доводы истца о наличии у него прав на земельный участок, не могут быть приняты во внимание.

Договор от 14.02.2013 № 82-13 не является договором аренды земельного участка, а только  предоставляет владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 09.08.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года по делу № А50-5597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров