Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5725/2020

город Брянск

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020

Решение в полном объёме изготовлено 26.08.2020

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Карпина Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Шевырину Олегу Владимировичу о взыскании 14 792 руб. 10 коп. 

при участии

от истца: не явился;

от ответчика: не явился, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ИП ФИО2) о взыскании 14 792 руб. 10 коп. (13 774 руб. 26 коп. – проценты за период пользования займом по договору поставки продовольственных товаров от 17.01.2019 №17/01/18 (далее также – договор поставки №17/01/18 от 11.01.2016, договор) с  23.11.2019 по 23.07.2020; 1 017 руб. 84 коп. – проценты за просрочку возврата займа с 03.12.2019 по 23.07.2020).

Судебное разбирательство продолжено после перерыва объявленного в судебном заседании от 18.08.2020 (ст. 163 АПК РФ). Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам (ст.ст. 131, 156 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, суд также установил следующее.

17.01.2018 между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №17/01/18, по условиям п.п. 1.1-1.2, 2.4 которого  поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия договора по заказам последнего товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в прайс-листе, используемого в качестве основы для заказов покупателя, а покупатель обязался принимать поставляемый по его заказам товар и производить его оплату в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента приёмки товара. 

При нарушении сроков платежа свыше одного дня, когда товар отпущен с отсрочкой платежа, образовавшийся долг, заменяется заёмным обязательством в соответствии со ст.ст.  414 и 818 ГК РФ. Сумма долга, возникшая за товар, считается переданной покупателю в заём со второго дня, следующего за днём, когда должен был быть оплачен товар (п.п.  8.1-8.2 договора, л.д. 21-22).

Согласно условий п.п. 8.3, 8.4 договора за пользование займом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0.2% от суммы займа за каждый день пользования. Покупатель обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование им в течение 10 дней с момента новации долга.

Долг ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 по договору поставки №17/01/18 от 17.01.2018 по оплате стоимости переданных в период с 01.11.2019 по 14.04.2020 в собственность последнего товаров в размере 92 241 руб. 50 коп. заменён (новирован) в заёмное обязательство.

Обязанность по возврату капитальной суммы займа ИП ФИО2 надлежащим образом не исполнил, возвратив основную сумму займа 03.06.2020 (л.д. 17-19,  23, 59-60).

Констатируя ненадлежащие исполнение ИП ФИО2 обязанности по возврату займа и процентов ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании. 

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд квалифицирует спорное правоотношение как договор займа (ст. 807 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа на условиях договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлены факты новации в заёмное обязательство долга Предпринимателя перед Обществом по договору поставки 17/01/18 от 17.01.2018 в размере 92 241 руб. 50 коп., а также факт возврата последним капитальной суммы займа 03.06.2020. В отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком процентов за пользование суммой займа, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в размере 13 774 руб. 26  коп. (л.д. 17-19,  21-23, 59-60).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 13 774 руб. 26 коп. долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, требование истца о взыскании 1 017 руб. 84 коп. процентов за периоды просрочки возврата суммы займа с 03.12.2019 по 23.07.2020,  рассчитанных истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.ст. 811, 395 ГК РФ), также является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение №94 от 16.04.2020, л.д. 13) относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 14792 руб. 10 коп., в том числе 13774 руб. 26 коп. процентов за пользование займом и 1017 руб. 84 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                  Д.В. Азаров