АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2188/2021

г. Владимир

24 июня 2022 года

Резолютивная часть объявлена 23.06.2022. 

Полный текст решения изготовлен 24.06.2022. 

Арбитражный  суд  Владимирской  области  в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (600017, 

<

...>, этаж 5, пом.11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Администрации муниципального образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области (601390,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение  Вяткинское сельское поселение «Центр развития территории», администрация города Судогды Судогодского района Владимирской области, Администрация муниципального образования Судогодского района  Владимирской области, муниципальное унитарное предприятие Судогодского района «Центральная жилищная компания», Управление Федерального казначейства по Владимирской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области. 

При участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.02.2021 сроком действия до 08.09.2022, копия диплома;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.03.2022, сроком действия на 1 год, копия диплома;

от УФК по Владимирской области  - ФИО4, по доверенности от 20.08.2019№ 28-18-32/35 сроком действия по 20.08.2022;

от иных лиц – не явились, надлежащим образом извещены. 

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее по тексту – истец, АО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за потребленную в январе 2017 года электрическую энергию в сумме 11 885 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное бюджетное учреждение  Вяткинское сельское поселение «Центр развития территории», администрация города Судогды Судогодского района Владимирской области, Администрация муниципального образования Судогодского района  Владимирской области, муниципальное унитарное предприятие Судогодского района «Центральная жилищная компания», Управление Федерального казначейства по Владимирской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области. 

В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик являлся учредителем МБУ ВСП «Центр развития территории», которое исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Истец сообщил, что Арбитражным судом Владимирской области 29.05.2017 по делу № А11-2646/2017 вынесено решение о взыскании с МБУ ВСП «Центр развития территории» в пользу ОАО «ВКС» задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2017 года в сумме 11 885 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., которое направлено для исполнения в УФК по Владимирской области. Определением от 20.12.2018 на должника наложен судебный штраф в размере 1000 руб. за неисполнение решения от 29.05.2017 по делу № А11- 2646/2017.  В виду неисполнения судебного акта через орган  УФК по Владимирской области исполнительный документ был отозван с целью дальнейшего предъявления в УФССП по Владимирской области. Исполнительное производство по взысканию задолженности 31.10.2019 окончено актом о невозможности исполнения. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что им предприняты все меры по взысканию задолженности, которая по настоящее время не оплачена. 

В качестве правового обоснования иска истец сослался на пункт 2 статьи 64.2, пункт 5 статьи 123.22, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9.1, подпункт 3 пункта 2 4 статью 13, статью 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункты 6,7,11, 20 статьи 30 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему заявил о пропуске срока исковой давности. Администрация указывает, что при недостатке денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества, ранее принадлежавшего МБУ ВСП «Центр развития территории», с осени 2016 года является администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области. Ссылается на неподтвержденность материалами дела совокупности условий для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам МБУ ВСП «Центр развития территории». Администрация указала суду, что финансирование учреждения осуществлялось на основании муниципального задания, утвержденного исключительно в целях хозяйственного обслуживания Администрации и не включало в себя финансирование деятельности приносящий доход. Как указывает ответчик, к такому виду деятельности относилось выполнение функции ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования. Задолженность МБУ ВСП «Центр развития территории» образовалась перед истцом в результате исполнения исключительно данной функции. Как поясняет ответчик, обязательства Администрации по финансированию МБУ ВСП «Центр развития территории» выполнены в полном объеме. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебном заседании поддержал позицию истца.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  до 21.06.2022 до 10 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 10 час. 33 мин. при участии представителя истца и ответчика.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела документы.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  до 23.06.2022 до 10 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 10 час. 12 мин. при участии представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом Владимирской области 29.05.2017 по делу № А11-2646/2017 вынесено решение о взыскании с МБУ ВСП «Центр развития территории» в пользу ОАО «ВКС» задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2017 года в сумме 11 885 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 

11.07.2017 решение по делу № А11-2646/2017 направлено АО «ВКС» для исполнения в УФК по Владимирской области, но требования исполнительного документа не исполнены. 

Определением суда от 20.12.2018 на основании заявления ОА «ВКС» по делу № А11-2646/2017 на МБУ ВСП «Центр развития территории» наложен судебный штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение решения суда.

Судебным приставом-исполнителем 26.09.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении МБУ ВСП «Центр развития территории». 

Постановлением судебного пристава от 31.10.2019 исполнительное производство № 404876/19/33018-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания (на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве). 

29.07.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц МБУ ВСП «Центр развития территории» в связи с внесением записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МБУ ВСП «Центр развития территории» является Администрация. 

В связи с неисполнением решения суда от 29.05.2017 по делу № А11-2646/2017 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ) предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.07.2020 прекращена деятельность МБУ ВСП «Центр развития территории» в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 8 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьватеплоэнерго» пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения). 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской  Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 1.7 Устава МБУ ВСП «Центр развития территории» (далее – Устав) собственником имущества учреждения, закрепленного за ним на праве оперативного управления, является администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение. 

На основании частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) в структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Местная администрация обладает правами юридического лица (части 1, 7 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с ГК РФ применительно к казенным учреждениям (части 1, 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ). 

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ). 

Согласно п. п. 2, 6, 9, 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. 

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 настоящей статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 настоящего Федерального закона. 

С учетом выше изложенного, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеется возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, в случае недостаточности денежных средств муниципального бюджетного учреждения, которым в данном споре выступает Администрация. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Из материалов дела усматривается, что до предъявления требования к субсидиарному должнику, в соответствии со статьей 399 ГК РФ, взыскатель предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Однако исполнительный документ возвращен истцу в связи с невозможностью взыскания. Федеральным законом от 27.05.2014 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статья 14 Закона N 131-ФЗ дополнена частями 3,4. В целях реализации данных законов постановлениями администрации Владимирской области от 23.09.2016 № 830, от 28.10.2016 № 861 о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальным образованием Вяткинское и муниципальным образованием Судогодский район, все имущество, находившееся в оперативном управлении МБУ ВСП «Центр развития территории», было безвозмездно передано муниципальному образованию Судогодский район. Согласно материалам дела и пояснениям участвующих в деле лиц распорядителем бюджетных ассигнований расходов на обеспечение деятельности подведомственных учреждений в рамках непрограммных расходов, является администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение. Данные полномочия и полномочия собственника администрации муниципального образования «Судогодский район» не передавались. 

Материалы дела также свидетельствуют, что с даты принятия судом решения до момента ликвидации основного ответчика в учредительный документ учреждения изменения не вносились. Доказательств исполнения решения от 29.05.2017 по делу № А11-2646/2017 материалы дела не содержат. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот, факт, что Администрация как единственный учредитель и собственник имущества, переданного МБУ ВСП «Центр развития территории», не предприняло всех необходимых мер по инициированию процедуры ликвидации в порядке, установленном действующим законодательством, не осуществляло должным образом контролирующие функции, не предприняло всех необходимых мер по распоряжению денежными средствами, оставшихся на расчетном счете МБУ ВСП «Центр развития территории», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

В силу положений статьи 195 ГК РФ судебная защита гарантируется в пределах срока исковой давности. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности истец должен предъявить свои требования к нему в течение срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае применение субсидиарной ответственности имеет место в связи с установлением невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества. Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 31.10.2019, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у муниципального бюджетного учреждения. 

Более того, суд удовлетворяет иск с учетом того, что МУБ ВСП «Центр развития территории» исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (29.07.2020), а Администрация как единственный учредитель и собственник имущества, переданного МБУ ВСП «Центр развития территории», не предприняла всех необходимых мер по инициированию процедуры ликвидации в порядке, установленном действующим законодательством, не осуществляла должным образом контролирующие функции, не предприняла всех необходимых мер по распоряжению денежными средствами, оставшихся на расчетном счете МБУ ВСП «Центр развития территории». 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации Муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области в пользу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 13 885 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        А.Н. Хитева