ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-36627/19-50-348

20.06.2019 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский и экспериментальный институт угольного машиностроения "Гипроуглемаш" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 596 884 руб. 93 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1352/18 от 29.12.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01-8/50 от 11.01.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский и экспериментальный институт угольного машиностроения "Гипроуглемаш" о взыскании задолженности арендной плате за период с 4 квартала 2015 года по 30.06.2018  в размере 6 535 732 руб. 84 коп. и пени за период с 4 квартала 2015 года по 30.06.2018 в размере 1 061 152 руб. 09 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка от 15.12.2006 № М-01-032237, положений ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, мотивы изложены в отзыве на иск, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности в части.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

  Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, далее – Департамент, Истец, Арендодатель) и ООО «ГИПРОУГЛЕМАШ» (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка от 15.12.2006 № М-01-032237, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.18А, предоставленного в пользование для эксплуатации здания под административные цели сроком до 06.04.2031.

В соответствии с п. 5.8 Договора, Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата начисляется с и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно иску, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком надлежащим образом.

Департаментом в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.09.2018 № 33-6-156681/18-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, в нарушение условий договора Ответчиком не внесена арендная плата за период с 4 квартал 2015 года по 30.06.2018 в размере 6 535 732 руб. 84 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчета истца, Ответчику за просрочку платежа по арендной плате начислены пени за период с 4 квартала 2015 года по 30.06.2018 в размере 1 061 152 руб. 09 коп.

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком в части того, что истцом пропущен срок исковой давности в части, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано согласно штампу суда 14.02.2019. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и начисленных пени за несвоевременное внесение арендной платы по Договору, рассчитанных и начисленных за период с 4 квартала 2015 года по 14.02.2016г.

Таким образом, проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о том, что правомерным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 254 065 руб. 32 коп., неустойки в размере 683 086 руб. 86 коп.

Суд отмечает, что истцом подтверждена указанная задолженность в альтернативном расчете, вместе с тем, исковые требования не уточнены.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

С учетом изложенного, исковые требования  истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика долга в размере 5 254 065 руб. 32 коп., неустойки в размере 683 086 руб. 86 коп. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский и экспериментальный институт угольного машиностроения "Гипроуглемаш" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 5 254 065 (пять миллионов двести пятьдесят четыре тысячи шестьдесят пять) руб. 32 коп. долга, 683 086 (шестьсот восемьдесят три тысячи восемьдесят шесть) руб. 86 коп. пени.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский и экспериментальный институт угольного машиностроения "Гипроуглемаш" в доход федерального бюджета 52 686 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

       СУДЬЯ:                                                                     И.А.Васильева