ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40429/2010

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж4/ход1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:

ФИО2 (паспорт), 

от ООО «Центр юридической поддержки» - представителя ФИО3 (доверенность от 05.12.2023, посредством системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-39444/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по обособленному спору №А56-40429/2010/ж4/ход1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «Центр юридической поддержки» об индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по обособленному спору №А56-40429/2010/ж4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленстройдеталь ЛО»,

ответчик: ФИО2,  

 

установил:

ООО «Ластер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Ленстройдеталь ЛО» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 08.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО».

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленстройдетель ЛО» прекращено.

В ходе конкурсного производства АО «БМ-Банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» ФИО2 по затягиванию процедуры банкротства, по перечислению в свой адрес денежных средств конкурсной массы ООО «Ленстройдеталь ЛО» и их пользованию. Также кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него в конкурсную массу должника 2 224 270,90 рублей, из которых 1 140 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.10.2015 по 27.12.2017, 150 000 рублей судебных расходов, взысканных ФИО5 по обособленному спору по привлечению контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности,  934 270,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 11.09.2018 и 13.12.2018, жалоба кредитора удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ФИО2 по затягиванию процедуры банкротства должника, по перечислению в свой адрес денежных средств конкурсной массы должника и их пользованию признаны незаконными, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 420 000 рублей вознаграждения, выплаченного за период необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства ООО «Ленстройдеталь ЛО» с 20.10.2016 по 27.12.2017, 934 270,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В целях принудительного исполнения судебного акта от 11.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №017298473, на основании которого в отношении ФИО2 Петроградским РОСП города Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №101611/18/78014-ИП.

По результатам торгов между конкурсным управляющим ООО «Ленстройдеталь ЛО» и ООО «Центр юридической поддержки» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.10.2020 №5164216, предметом которого является право требования денежной суммы к ФИО2 в размере 1 354 270,90 рублей, из которых 420 000 рублей основного долга и 934 270,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с определением арбитражного суда от 11.07.2018 по делу №А56-40429/2010.

ООО «Центр юридической поддержки» (правопреемник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, в котором просило произвести замену взыскателя ООО «Ленстройдеталь ЛО» на правопреемника в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 09.10.2020 №5164216.

В то же время ФИО6 в суд подано заявление о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже права требования к ФИО2 в размере 1 354 270,90 рублей, и недействительным договора уступки права требования, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Ленстройдеталь ЛО» и ООО «Центр юридической поддержки».

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 производство по заявлению ООО «Центр юридической поддержки» о процессуальном правопреемстве по жалобе кредитора АО «БМ-Банк» о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» ФИО2 и взыскании с него 2 224 270,90 рублей приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-40429/2010/торги1.  

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 по обособленному спору  №А56-40429/2010/торги1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

В арбитражный суд обратилось ООО «Центр юридической поддержки» с заявлением о возобновлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по жалобе кредитора АО «БМ-Банк».

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 производство по заявлению возобновлено; суд в порядке процессуального правопреемства заменил взыскателя ООО «Ленстройдеталь ЛО» по определению арбитражного суда от 11.07.2018 по обособленному спору №А56-40429/2010/ж4 на его правопреемника - ООО «Центр юридической поддержки».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение от 15.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ООО «Центр юридической поддержки», сославшись на неисполнение ФИО2 определения от 11.07.2018 по обособленному спору №А56-40429/2010/ж4, обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 183 АПК РФ и статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 30.10.2023 арбитражный суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Центр юридической поддержки» 438 648,40 рублей в качестве индексации сумм, присужденных определением арбитражного суда от 11.07.2018 по обособленному спору №А56-40429/2010/ж4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Центр юридической поддержки» об индексации присужденных сумм.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что правовая определенность в том, кто является надлежащим взыскателем денежных средств, взысканных с него, наступила только 31.10.2022 (после вступления в законную силу судебных актов об отказе в признании торгов и договора по их результатам недействительными), а правовая обязанность исполнять требования судебного акта о перечислении денежных средств в пользу ООО «Центр юридической поддержки» возникла только 10.04.2023 (после вступления в законную силу судебных актов о правопреемстве). Апеллянт утверждает, что ООО «Центр юридической поддержки» никогда к нему с требованиями о перечислении денежных средств не обращался; у ФИО2 отсутствовала объективная возможность исполнить денежные обязательства. Апеллянт обращает внимание на то, что вопреки указанию суда в описательной части судебного акта ООО «Ленстройдеталь ЛО» не обращалось с заявлением об индексации. Суд первой инстанции в нарушение методики расчета не указал в судебном акте период, за который произведена индексация. ФИО7 в суде ссылался и на то, что индексирование возможно только после того, как в удовлетворении требований о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации было отказано (решением арбитражного суда от 15.11.2020 по делу №А56-12810/2020). Период правомерной задержки исполнения судебного акта не должен включаться в период индексации. Суд не предлагал ФИО2 представить контррасчет суммы за конкретный период. Апеллянт не согласен с тем, что суд произвел единый расчет по разным по правовой природе, не связанным между собой требованиям, - о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 934 270,90 рублей. По его мнению, расчет должен быть раздельным по каждому требованию, так как основания для взыскания и периоды данных требований отличаются. Указание единой суммы приводит к правовой неопределенности относительно состава обязательств. ФИО2 полагает невозможным индексирование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 934 270,90 рублей. Взыскание с  ФИО2 процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уже есть один способ возмещения финансовых потерь. Начисление процентов на проценты не предусмотрено законом. Вывод суда первой инстанции о том, что взысканные суммы не являются убытками, а значит, не относятся к объектам обязательного страхования арбитражных управляющих, ФИО2 полагает ошибочным. Требование к арбитражному управляющему может быть предъявлено только после отказа страховой организации и саморегулируемой организации возместить выгодоприобретателю денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу судебным актом. До вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 27.08.2019 по делу №А40-68409/19-3-452 (вступило в силу 13.11.2019) об отказе во взыскании денежных средств со страховой организации также не имелось оснований для возложения на ФИО2 исполнения обязательств о взыскании денежных средств. Правовая определенность по вопросу возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств за счет имущества апеллянта наступила только 15.11.2020. Конкурсный управляющий должника самостоятельно выбрал ненадлежащий способ защиты и не смог своевременно взыскать денежные средства со страховой организации и саморегулируемой организации. ФИО2 также настаивает на невозможности проведения расчета суммы индексации на основании индексов потребительских цен, размещенных на сайте системы «Гарант», тогда как необходимо было использовать данные Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстат). Расчет является завышенным, не учитывает дефляционные месяцы. Индексы за каждый месяц должны быть перемножены, а месяцы с отрицательной инфляцией не могут быть исключены. По мнению апеллянта, неправомерное удержание денежных средств отсутствует, поскольку их получение через депозит нотариуса или судебного пристав-исполнителя возможности только после вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы настаивает на том, что правовая определенность по вопросу уплаты денежных средств наступила только 10.04.2023, в связи с чем отсутствует обязанность по начислению индексации. При этом по условиям договора цессии к ООО «Центр юридической поддержки» в материально-правовом смысле не перешло право требования на взыскание индексации. На день заключения договора индексация не была ни установлена, ни начислена. Уступка индексацию не предусматривала.

В отзыве ООО «Центр юридической поддержки» возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным; в письменных объяснениях ФИО2 не соглашается с доводами, изложенными в отзыве.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что до момента фактического исполнения решения заявитель не вправе требовать индексации присужденных им сумм.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 рассмотрение обособленного спора отложено на 28.02.2024, а  ФИО2 и  ООО «Центр юридической поддержки» предложено представить свои расчеты индексации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовал об отложении рассмотрения спора для ознакомления с представленным ООО «Центр юридической поддержки» расчетом.

Заслушав доводы участников, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения заседания, поскольку у ФИО2 с даты поступления в систему «Мой арбитр» документов от ООО «Центр юридической поддержки» имелось достаточно времени для их изучения; иное направлено на затягивание судебного разбирательства.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО «Центр юридической поддержки» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного решения по спору.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, с ФИО2 в рамках рассмотрения жалобы на его действия были взысканы в качестве неосновательного обогащения 420 000 рублей выплаченного ему вознаграждения и 934 270,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования к нему реализовано на торгах имуществом ООО «Ленстройдеталь ЛО» в пользу ООО «Центр юридической поддержки», произведена процессуальная замена на стороне взыскателя. Действительность торгов, заключенного по итогам торгов договора цессии, возможность процессуального правопреемства, а также вопрос о возмещении денежных средств страховой организацией и саморегулируемой организацией – рассматривались в арбитражных судах, являлись предметом апелляционного и кассационного пересмотра.

При этом судебный акт о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу должника по обособленному спору №А56-40429/2010/ж4 вступил в законную силу 11.09.2018.

Судебный акт о процессуальном правопреемстве по данному спору вступил в законную силу 10.04.2023.

Решениями арбитражного суда от 15.11.2020 по делу №А56-12810/2020 и Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу №А40-68409/19-3-452 конкурсному управляющему ООО «Ленстройдеталь ЛО» во взыскании денежных средств с Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» и ООО «СК «Арсеналъ» соответственно отказано. Судебные акты вступили в законную силу 16.12.2020 и 13.11.2019 соответственно.

В данном случае ООО «Центр юридической поддержки» (далее также – заявитель), являющееся правопреемником ООО «Ленстройдеталь ЛО», воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации денежных средств, присужденных определением от 11.07.2018 по делу №А56-40429/2010/ж4. 

Доказательств исполнения указанного судебного акта как в части, так и в полном объеме ФИО2 в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание расчет заявителя, правовую позицию в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу №305-ЭС21-24614, от 09.12.2014 №81-КГ14-17 и взыскал с ФИО2 денежные средства в размере 438 648,40 рублей в качестве индексации сумм, присужденных определением от 11.07.2018 по делу №А56-40429/2010/ж4.

Доводы подателя жалобы по существу аналогичные его возражениям, заявленным в суде первой инстанции и рассмотренным по существу, не создают оснований для принятия иного решения по спору. 

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №40-П от 22.07.2021 указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

ФИО2 заявляет, что по порядку исполнения судебного акта  длительный период времени существовала правовая неопределенность, которая окончательно была устранена только 10.04.2023 (дата вступления в законную силу судебного акта о замене должника на ООО «Центр юридической поддержки» в порядке процессуального правопреемства). 

Толкуя от обратного пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, податель жалобы указывает, что период правомерной со стороны должника задержки исполнения судебного акта не должен включаться в период индексации, взыскиваемой с должника.

Апелляционный суд полагает, что доводы ФИО2 о правовой неопределенности основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, связанных с вопросом о переходе прав требования новому кредитору (оспаривание торгов, правопреемства).

По мнению апелляционной коллегии, неправомерная задержка исполнения судебного акта наступила с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу должника по обособленному спору №А56-40429/2010/ж4, то есть с 11.09.2018. Именно с этого момента окончательно был разрешен вопрос о том, в каком объеме и кому ФИО2 обязан уплатить денежные средства. 

Препятствия для исполнения судебного акта по обособленному спору №А56-40429/2010/ж4 у апеллянта отсутствовали, а обстоятельства дальнейшей реализации права требования к нему не имеют отношения к добросовестному исполнению судебных актов и восстановлению прав пострадавшей стороны. Личность кредитора по общему правилу не имеет значения для должника. Своевременное исполнение обязательства в пользу ООО «Ленстройдеталь ЛО» в любом случае бы исключило возможность начисления индексации сумм, подлежащих взысканию.

Как верно указал суд первой инстанции, даже если согласиться с доводами об условиях правовой неопределенности исполнения судебного акта ввиду смены стороны ее правопреемником, ФИО2 не был лишен возможности исполнить требования суда посредством перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса или судебного пристава-исполнителя. Подобные действия ФИО2 не предприняты.

Доводы подателя о том, что ООО «Центр юридической поддержки» в любом случае пришлось бы ожидать вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве для получения денежных средств у нотариуса или судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к существу спора. Поскольку на апеллянте лежит единственная обязанность – исполнить судебный акт. То, каким образом и когда будут распределены денежные средства взыскателю в случае выбора подобного альтернативного способа исполнения, для добросовестного должника правового значения не имеют.

В данном случае ФИО2 с 2018 года не исполняет требования о перечислении денежных средств, ссылаясь на обстоятельства, которые не имеют к нему прямого отношения. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканные с ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением и начисленными на него процентами по статье 395 ГК РФ, а отказ в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» не мог повлиять на момент возникновения у ФИО2 обязанности по возврату денежных средств ООО «Ленстройдеталь ЛО», впоследствии его правопреемнику ООО «Центр Юридической Поддержки».

Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А56-40429/2010/ж.4, №А40-68409/19-3-452, №А56-12810/2020, что противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Как верно указал суд первой инстанции, возражения ФИО2 в условиях неисполнения судебного акта направлены на изменение периода начисления сумм индексации.

Апелляционный суд также не усматривает оснований согласиться с тем, что индексирование должно производиться исключительного в момент фактического исполнения судебного акта. Прямого запрета на периодическое индексирование из буквального толкования статьи 183 АПК РФ не следует. Иной подход может нарушать права и законные интересы взыскателя, который вынужден ожидать как фактического исполнения (в данном случае с сентября 2018 года по апрель 2023 года, на протяжении пяти лет вплоть до настоящего времени), так и претерпевать негативные последствия, связанные с инфляцией. Неоднократное обращение с заявлением в порядке статьи 183 АПК РФ в данном случае на права и законные интересы должника-апеллянта в любом случае не влияет, поскольку при каждом таком рассмотрении (до фактического исполнения, а также окончательно с учетом даты фактического исполнения) учитывается периоды, за которые сумма уже индексирована.

Несмотря на то, что в судебном акте не отражен прямо период, за который произведена индексация, из материалов дела и расчета  ООО «Центр юридической поддержки» следует, что начисление произведено с 11.09.2018 по 20.04.2023.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что правовая природа индексации и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами различна, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает возможность индексации присужденных денежных средств и не носят взаимоисключающий характера.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П прямо разъяснено, что индексация не является по своей природе санкцией, следовательно, ссылки апеллянта на аналогию с мораторными процентами, невозможность начисления индексации на проценты несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно проиндексировал и 420 000 рублей взысканного вознаграждения, и 934 270,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несостоятельны и доводы о том, что суд первой инстанции сложил обе суммы требований к ФИО2 и проиндексировал их одновременно (единой суммой). Арифметически расчет не поменялся, так как принцип индексации для любой денежной суммы одинаков, а доводы о потенциальной неясности правовой природы проиндексированных сумм применительно к Закону о банкротстве (основной долг – статья 134 Закона о банкротстве, штрафные санкции – статья 137 Закона о банкротстве) носят гипотетический характер, могут быть устранены путем обращения с разъяснениям судебного акта при наличии такой необходимости в будущем.

Апелляционный суд также отмечает, что указание в описательной части судебного акта на обращение в суд должника с заявлением об индексации вместо ООО «Центр юридической поддержки» является очевидной опиской и на существо спора не влияет, а может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно отклонил возражения ФИО2 о том, что в порядке уступки права требования возможность индексирования права требования к кредитору не перешла. По условиям договора к цессионарию переходят помимо обеспечивающих требование обязательств и другие, связанные с требованием права. К таковым и относится право на взыскание компенсации за несвоевременное исполнение решения.

Несмотря на то, что суд первой инстанции ошибочно использовал для расчета индексы потребительских цен, размещенные на сайте системы «Гарант», тогда как необходимо было использовать данные Росстата, что прямо следует из абзаца третьего части 1 статьи 183 АПК РФ, существенным образом расчет не изменился, что наглядным образом следует из сравнения расчета, принятого судом первой инстанции, и информационного расчета, произведенного самим ФИО2 по предложению апелляционного суда. 

Так, в контррасчете ФИО2 индексация за период с 01.09.2018 по 28.02.2023 на 420 000 рублей составила 135 366 рублей, за период с 01.09.2018 по 28.02.2023 составила 301 115,51 рублей, итого – 436 481,51 рублей.

Обжалуемым судебным актом с апеллянта взыскана  сумма 438 648,40 рублей по состоянию на 20.04.2023. 

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда по существу спора не опровергают, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по обособленному спору №А56-40429/2010/ж4/ход1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов