ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73825/2018

07 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Ровный И.С. по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: представитель Манаков А.М. по доверенности от 03.10.2018 № 391;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2500/2019) ООО «Герц Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-73825/2018 (судья Сурков А.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Ленсвет»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «ЛЕНСВЕТ» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 615 368,80 руб. реального ущерба, 648 139 руб. упущенной выгоды, 433 356,91 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 31.05.2016 № 28/2016-ОКС-Л.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 264,55 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судебными актами по делу № А56-20192/2017 установлена вина ответчика в неисполнении государственного контракта от 31.05.2016 № 28/2016-ОКС-Л, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, при этом представленными в материалы настоящего дела письмами Общества и Предприятия также подтверждается нарушение Предприятием условия заключенного контракта, что в свою очередь привело к приостановлению исполнения работ по контракту со стороны Общества.

Также податель жалобы указал, что в заседании суда первой инстанции от 14.09.2018 истец уточнял исковые требования и просил признать односторонний отказ Предприятия от исполнения государственного контракта от 31.05.2016 № 28/2016-ОКС-Л незаконным, однако обжалуемое решение не содержит информации о данном уточнении требований истца и судом не дана оценка данному требованию.

Кроме того, Общество указало, что истец не имел возможности заключить договор страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения результата работ ввиду не предоставления надлежащей технической документации, описывающего состав и вид данных работ, прошедшей в установленном порядке все согласования, что, по мнению подателя жалобы, также было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-20192/2017

12.02.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили государственный контракт № 28/2016-ОКС-Л на выполнение работ по реконструкции системы наружного освещения объекта: Университетская наб. (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 21 667 845,27 руб.

Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, о чем уведомило Общество письмом от 13.09.2016 № 07-00/07927.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Предприятие неправомерно отказалось от исполнения Контракта, работы по Контракту не могли быть выполнены, поскольку Предприятие не предоставило проектную документацию, необходимую для выполнения работ, и не оказывало содействия в выполнении работ.

При этом решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.11.2016 № РНП-78-364/16 отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку работы по Контракту не могли быть выполнены по вине Предприятия, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 по делу А56-20192/2017 также установлено отсутствие вины Общества в просрочке выполнения работ.

Таким образом, Общество считает действия Предприятия по одностороннему отказу от исполнения Контракта незаконными, в связи с чем оно обязано возместить 615 368,80 руб. прямых убытков:

- 256 637 руб. расходов на получение банковской гарантии в обеспечение исполнения Контракта (договор о предоставлении банковской гарантии от 23.05.2016 № 0048259, счет от 23.05.2016 № 0048259, платежное поручение от 25.05.2016 № 495, акт приема-передачи гарантии),

- 358 731, 80 руб. расходов на приобретение аппаратуры, необходимой для исполнения Контракта - пункта включения АСУНО «Аврора», предусмотренного пунктом 53 Расчета стоимости работ по Контракту, локальной сметой № 02-00-04 (счет от 01.07.2016 № 0086, платежное поручение от 06.07.2016 № 819).

Кроме этого, Общество посчитало, что не получило 648 139 руб. упущенной выгоды - сметной прибыли за выполнение работ.

Также Общество начислило Предприятию в соответствии с пунктом 7.11.2 Контракта 433 356,91 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В претензии от 26.04.2018 № 376 Общество потребовало от Предприятия возместить понесенные убытки и уплатить неустойку.

Поскольку названная претензия был оставлена без ответа, а отказ ответчика от исполнения Контракта, по мнению Общества, является незаконным, истец обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

В обоснование заявленных требований о взыскании 615 368,80 руб. убытков,  648 139 руб. упущенной выгоды, а также 433 356,91 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств, начисленного на основании пункта 7.11.2 Контракта, истец сослался на незаконный, по его мнению, отказ ответчика от исполнения Контракта.

Как правомерно указал суд первой инстанции действующим законодательством предусмотрено возмещение заказчиком убытков при одностороннем отказе от исполнения договора подряда только в том случае, если такой отказ не связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Пунктом 8.3 Контракта заказчику предоставлено право в одностороннем внесудебном уведомительном порядке отказаться от исполнения Контракта, в том числе, в случае, если подрядчик не приступил к исполнения Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, конечного срока сдачи работ, установленных графиком производства работ, а также в случае непредоставления в срок, указанный пунктом 4.2.29 Контракта, договора страхования риска случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ.

Оба из названных обстоятельств указаны в решении Предприятия односторонем отказе от исполнения Контракта от 13.09.2016 в качестве допущенных Обществом нарушений, послуживших основанием для одностороннего отказа от Контракта.

При этом указанные в пункте 8.3 Контракта обстоятельства, являющиеся основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту, признаны сторонами существенным нарушением условий Контракта

Отказ от исполнения Контракта является самостоятельной сделкой, в связи с чем к нему применимы положения § 2 главы 9 ГК РФ, и в случае несогласия подрядчика с таким отказом, он должен быть оспорен в установленном законом порядке.

Доказательств признания одностороннего отказа Предприятия от исполнения Контракта недействительным в рамках отдельного судебного разбирательства Обществом не представлено.

Доводы Общества о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец уточнял исковые требования и просил признать незаконным односторонний отказ Предприятия от исполнения Контракта от 31.05.2016 № 28/2016-ОКС-Л, однако судом не дана оценка данному требованию, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку при заявлении указанных уточнений истцом в нарушение статьи 49 АПК РФ изменен как предмет, так и основания исковых требований.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, ссылка Общества на то, что судебными актами по делу № А56-20192/2017 подтверждена незаконность отказа ответчика от Контракта, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела судами не исследовался вопрос о предоставлении Обществом страхования риска случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ, являющегося самостоятельным основанием для отказа от исполнения Контракт и указанного Предприятием в качестве одного из основания для отказа от исполнения Контракта. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что Обществом не представлено доказательств необходимости использования оборудования - пункта включения АСУНО «Аврора» стоимостью 358 731,80 руб., приобретенного по доводам Общества в целях исполнения Контракта, и отсутствия возможности реализовать указанное оборудование путем его продажи, а также доказательства обоснованности размера заявленной суммы упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы Товариществом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 112 от 12.10.2017 в размере 6000 руб. и возвращенной справкой о возврате государственной пошлины от 05.09.2018 по делу № А56-104252/2017.

В силу пункта 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 считает возможным удовлетворить ходатайство заявленное Обществом при подаче апелляционной жалобы, при этом зачесть в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 112 от 12.10.2017. Излишне уплаченная по платежному поручению № 112 от 12.10.2017 государственная пошлина в размере 3000 руб. с учетом произведенного зачета подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-73825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, ОГРН: 1107847301770) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2017 № 112.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 В.В. Черемошкина