ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3537/2023

г. Киров

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2025 по делу № А31-3537/2023, принятое  

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 представила в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – кредитор, Банк) заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2025 процедура реализации имущества должника завершена.  

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО «Совкомбанк».  

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

По мнению заявителя, факт отсутствия в анкетах сведений, подтверждающих доход, не свидетельствует о недостоверности указанного дохода в отраженных суммах. В момент заполнения анкеты должник информировал сотрудника Банка о том, что он не получает официального дохода, в связи с чем попросили в анкете указать неофициальный доход, что и было сделано. Банку было предоставлено согласие на проверку и перепроверку в любое время всех сведений, отраженных в заявлении-анкете. Сам по себе факт указания в анкете при получении кредита недостоверных сведений о получаемом доходе или месте работы, при условии, что соответствующие сведения являются проверяемыми и банк имел возможность исследовать данный вопрос, учитывая при этом, что должником кредитные обязательства исполнялись, вопреки доводам кредитора, недостаточно для вывода о недобросовестности должника.  

Финансовый управляющий в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что в анкетах Банка не содержится формулировки о размере среднемесячного дохода должника за несколько месяцев, подтвержденных документально (справкой 2ндфл), т.е. не указано, что необходимо прописывать именно официальный доход. В материалы дела не были представлены вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; финансовым управляющим должника, согласно анализу финансового состояния физического лица, не установлены основания для оспаривания сделок должника и не установлены признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Суд не принял во внимание отсутствие у должника умысла на причинение вреда кредитору, обстоятельства получения займа.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Банк заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  

кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В рассматриваемом случае требование Банка, основанное на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 06.11.2018 № 18/7761/00000/401709(5044141487), в размере 256900 руб. основного долга, 194957 руб. 25 коп. процентов по кредиту включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2023.  

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора должник заполнил анкету от 06.11.2018, в которой указал сведения о наличии у  

него дохода в размере 85000 руб., в графе «занятость» - индивидуальный предприниматель/Колхоз «Рассвет», председатель кооператива/товарищества.  

Однако в соответствии с выпиской из ЕГРИП деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 как главы крестьянского (фермерского) хозяйства прекращена 08.08.2017.  

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не содержат сведений о работе должника в ООО колхоз «Рассвет» в указанный в анкете период, а также о начислении и оплате соответствующих страховых взносов.  

Согласно сведениям о трудовой деятельности должника, в колхозе «Рассвет» должник осуществлял деятельность в период с 09.10.2013 по 30.04.2014.  

Сведения о трудоустройстве должника в период заполнения анкеты в иных местах материалы дела не содержат.  

 Таким образом, должник сообщил Банку недостоверные сведения о месте работы и получаемом доходе.  

Довод должника о получении ФИО1 неофициального дохода в заявленной сумме не подтвержден документально.  

Как следует из представленного Банком расчета задолженности и выписки по счету, денежные средства в счет погашения кредитных обязательств были внесены должником только в декабре 2018 года, феврале, мае 2019 года, что не может свидетельствовать о наличии у должника источника дохода (в том числе неофициального), позволяющего исполнить обязательства перед Банком.  

Материалами дела подтверждено, что должник имел иные кредитные обязательства перед банками, в связи с чем не исключено, что вышеназванные платежи могли быть произведены за счет данных заемных средств.  

Довод заявителя о наличии у Банка статуса профессионального участника рынка кредитования и возможности проверить информацию, указанную в анкете, не исключает обязанности должника действовать добросовестно при получении кредита и указывать достоверные сведения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.  

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2025 по делу № А31-3537/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Е.Н. Хорошева 

Судьи 

Е.В. Шаклеина