АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43610/22

11 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            11 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Флора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель по доверенности от 28.10.2022 ФИО3, диплом (онлайн);

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): лично ФИО2 (паспорт); представитель по доверенности от 15.02.2023, адвокат Петров В.В. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крым Флора» обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей.

Определением суда  от 21.02.2023 года  принят встречный иск  индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Флора» о взыскании задолженности по договору субподряда №29/02 от 29.02.2020 в размере 989 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.07.2023 назначены почерковедческая и техническая экспертизы, в связи с чем, производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка», эксперту ФИО4.

11.09.2023 в суд поступило экспертное заключение №ЭЗ-08-07/23 от 07.09.2023 года. Определением суда от 11.09.2023 производство по делу возобновлено.

Стороны явку представителей в судебное заседание, назначенное на 04.12.20223 года, обеспечили.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, дополнительно пояснив суду, что для выполнения работ прибыли сотрудники истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, вместе с тем, документы, подтверждающие командировочные расходы и документы, подтверждающие проживание в отношении указанных лиц у истца отсутствуют. Работы длились в период с 25.02.2020 по 02.06.2020, иные документы отсутствуют. Сколько дней работали указанные лица, представитель истца пояснить не смог, в удовлетворении встречного иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявлении. Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), представитель ответчика поддерживали доводы отзыва на первоначальное исковое заявление, просили суд отказать в удовлетворении первоначального иска, доводы встречного искового заявления поддержали, просили суд удовлетворить встречные исковые требования, взыскать с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) 989 000 рублей задолженности по договору субподряда №29/02 от 29.02.2020, дополнительно пояснив суду, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме. Свидетель пояснил, что ФИО2 выполнял работы. В подтверждение представлены фотографии, акт КС-2 , который истцом не оспорен и подписан.

Исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее:

В обоснование первоначальных исковых требований истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ссылается на следующее: общество с ограниченной ответственностью «Крым Флора» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в общем размере 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №644 от 28.08.2020 на сумму 650 000 рублей, №15 от 12.01.2021 на сумму 100 000 рублей.

При этом в назначении платежей указано следующее: «За субподрядные работы по договору №212/01.08.20-ОНВ от 01.08.2020г.». Вместе с тем, между обществом с ограниченной ответственностью «Крым Флора» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не было ни фактических, ни договорных отношений.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску , индивидуальный предприниматель ФИО2 необоснованно удерживает денежные средства в размере 750 000 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 была направлена претензия. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.10.2022 года, однако ответ на претензию не поступил, денежные средства не перечислены, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Крым Флора» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование первоначальных исковых требований истец по первоначальному иску представил следующие письменные доказательства: платежное поручение №644 от 28.08.2020 на сумму 650 000 рублей, платежное поручение №15 от 12.01.2021 на сумму 100 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на наличие договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Крым Флора» в рамках договора субподряда № 29/02 от 29.02.2020 года (основание: муниципальный контракт №0158600000920000006), по условиям которого субподрядчик (индивидуальный предприниматель ФИО2) обязуется по заданию подрядчика (общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора») произвести выполнение субподрядных работ: удаление и опиловка деревьев, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет - 1 739 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и подлежит изменению не иначе как по основаниям и в соответствии с действующим законодательством.

Оплата работ (услуг) производится в течение 14 календарных дней после подписания сторона актов выполненных работ. Форма оплаты – безналичное перечисление денежных средств (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан выполнить работы с использованием своих материалов, своими силами либо с привлечением третьей стороны.

Как указано индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы в рамках договора субподряда № 29/02 от 29.02.2020 им выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 01.07.2020 года, договором оказания транспортных услуг от 29.02.2020 года, согласно которого исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО8 предоставлял индивидуальному предпринимателю ФИО2 услуги по вывозу щепы и пеньков из г. Новочеркасска в период с 29.02.2020 года по 28.08.2020 года, договором безвозмездного оказания услуг №8 от 01.03.2020 года, заключенного с ФИО9 о безвозмездной поставки дров, договором подряда № 1 от 29.02.2020, заключенного с физическими лицами ФИО10, ФИО11 ФИО13, исполнительной документацией по выполненным работам, муниципальным заданием Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, фотоматериалом.

В свою очередь подрядчик (истец по первоначальному иску) свои обязательства по оплате работ субподрядчика исполнил частично, произведена оплата работ на сумму 750 000 рублей.

Задолженность по договору субподряда № 29/02 от 29.02.2020 составила 989 000 рублей.

Как указывает истец по встречному иску, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» неоднократно направлялись акты КС-2 и КС-3 от 01.09.2020 года по договору субподряда 29/02 от 29.02.2020 года, для подписания и осуществления погашения возникшего долга в размере 989 000 рублей, что подтверждается описью вложения письма и чеком Почта России от 31.01.2023 года, однако общество с ограниченной ответственностью «Крым Флора» от исполнения обязательств по погашению возникшей задолженности по договору субподряда №29/02 от 29.02.2020 года отказалось, задолженность в размере 989 000 рублей не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований и возражений по первоначальному иску представлены следующие письменные доказательства: оригинал договор субподряда №29/02 (основание: муниципальный контракт №0158600000920000006) от 29.02.2020 года, план выполнения работ в рамках договора субподряда №29/02 муниципального контракта №0158600000920000006 от 29.02.2020 (по улицам, времени, начало и окончание работ) по удалению и опиловки деревьев, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.07.2020 за отчетный период с 29.02.2020 по 30.06.2020 на сумму 750 000 рублей, акт о приемке выполненных работ №1 от 01.07.2020 за отчетный период с 29.02.2020 по 30.06.2020 на сумму 750 000 рублей, счет на оплату №8 от 01.07.2020 на сумму 750 000 рублей, договор оказания транспортных услуг №29/02 от 29.02.2020 с приложение №1 к договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.06.2020 на сумму 583 763,88 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 04.09.2020 на сумму 1 349 847,21 рублей, муниципальное задание по муниципальному контракту №0158600000920000006 от 25.02.2020, выписка по операциям с расчетного счета за период с 27.08.2020 по 13.01.2021, договор безвозмездного оказания услуг №8 от 01.03.2020, акт выполненных услуг №15 от 20.08.2020, договор подряда с физическими лицами №1 от 29.02.2020, запрос от 27.01.2023, фотоматериал, сопроводительные письма ООО «Крым Флора» №55 от 04.09.2020, №30 от 02.06.2020, №54 от 31.08.2020 о принятии актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, направленных Департаменту ЖКХ и благоустройства администрации г. Новочеркасска, дополнительное соглашение от 04.03.2020 №1 к муниципальному контракту №0158600000920000006 от 25.02.2020, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ №2 от 01.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01.09.2020 на сумму 989 000 рублей, счет на оплату №1 от 08.02.2023 на сумму 989 000 рублей.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно,  истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Соответственно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию спорной суммы, поскольку намерения истца безвозмездно передать ответчику соответствующие денежные средства не доказаны.

В данном случае истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающее факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, а также приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, т.е. обстоятельств, которые исходя из смысла ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ являются условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал, что договор №212/01.08.20 – ОН от 01.08.2020, указанный в платежных поручениях №644 от 28.08.2020, №15 от 12.01.2021, с истцом по первоначальному иску никогда не заключался, вместе с тем, произведенный платеж на сумму 750 000 рублей является платой за оказанные услуги по удалению и опиловки деревьев в рамках договора субподряда №29/02 (основание: муниципальный контракт №0158600000920000006) от 29.02.2020 года, заключенного между истцом и ответчиком во исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Крым Флора» своих обязательств перед Департаментом ЖКХ Администрации г. Новочеркасска по муниципальному контракту № 0158600000920000006 от 25.02.2020, и потому перечисленные денежные средства в размере 750 000 рублей не являются неосновательным обогащения для ответчика, в связи с чем, заявленные первоначальные исковые требования являются необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Флора», оспаривая заключение договора субподряда № 29/02 от 29.02.2020 года с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 указал, что указанный договор не подписывался, подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» сфальсифицирована, никакие платежи не производились, неизвестно какие работы, в какое время и в каком объеме выполнял ответчик по первоначальному иску в отсутствие подписанного договора, работы по муниципальному контракту были выполнены самим обществом с ограниченной ответственностью «Крым Флора».

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора субподряда №29/02 от 29.02.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 01.07.2020, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.07.2020 и исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Суд предложил индивидуальному предпринимателю ФИО2 исключить из числа доказательств – договор субподряда №29/02 от 29.02.2020, копии КС-2, КС-3 от 01.07.2020.

В судебном заседании ФИО2 в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал согласие на исключение указанных документов из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего.

Истцу и ответчику судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 УК РФ. Судом отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности, которые приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

С целью определения принадлежности подписи директору общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» ФИО5 или иному лицу, а также о соответствии оттиска печати на договоре и копиях КС обществу, судом по ходатайству сторон, назначены почерковедческая и техническая экспертизы, производство которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка», эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись на Договоре субподряда № 29/02 от 29 февраля 2020 года находящаяся в разделе Реквизиты сторон, сторона подрядчика? Соответствует ли оттиск печати на Договоре субподряда № 29/02 от 29 февраля 2020 года оттиску печати, представленному экспериментальному образцу? Стоимость экспертизы составила 39 000 рублей.

В соответствии с заключением № ЭЗ-08-07/23 от 07.09.2023 экспертом по первому вопросу сделан вывод: подпись от имени ФИО5 в договоре субподряда №29/02 (основание: муниципальный контракт №№ 0158600000920000006), заключенном 29 февраля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Крым Флора» в лице директора ФИО5 с ИП ФИО2 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

По второму вопросу: оттиск простой круглой печати от имени общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» в договоре субподряда №29/02 (основание: муниципальный контракт № 0158600000920000006), заключенном 29 февраля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Крым Флора» в лице директора ФИО5 с ИП ФИО2 и представленные образцы оттиска простой круглой печати ООО «Крым Флора» нанесена различными печатными формами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Возражения сторон относительно выводов эксперта в материалы дела не представлены.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, сторонами не заявлено.

Заключение эксперта № ЭЗ-08-07/23 от 07.09.2023 выполнено без нарушений норм Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оценив экспертное заключение № ЭЗ-08-07/23 от 07.09.2023 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что проведенное исследование подтвердило доводы истца о неподписании директором общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» - ФИО5 договора субподряда №29/02 от 29.02.2020 года, при этом судом учтено, что данное обстоятельство (отсутствие заключенного договора подряда) не может являться безусловным основанием отсутствия фактически сложившихся между подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Крым Флора» и субподрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 отношений по выполнению работ по удалению и опиловки деревьев в г. Новочеркасске Ростовской области в рамках муниципального контракта № 0158600000920000006 от 25.02.2020.

Факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по удалению и опиловки деревьев подтверждается представленными в материалы дела подписанными между обществом с ограниченной ответственностью «Крым Флора» и Департаментом ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасск актами КС-3 от 02.06.2020 года (л.д. 75, том 1), от 04.09.2020 года (л.д. 76, том 1), муниципальным заданием в рамках муниципального контракта № 0158600000920000006 от 25.02.2020, фотоматериалом, свидетельскими показаниями ФИО12, являющейся в спорный период работником Департамента ЖКХ и благоустройства администрации города Новочеркасска, которая была уполномочена осуществлять подготовку технической документации муниципальных контрактов по опиловке и удалению деревьев на территории г. Новочеркасска и дальнейшее сопровождение муниципальных контрактов, и которая подтвердила, что после определения победителя на аукционе общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» субподрядчиком для исполнения муниципального контракта, являлся ФИО2, для которого было составлено и выдано муниципальное задание, согласованное с директором общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора», работы по контракту выполнялись ФИО2 за период с 25.02.2020 по 28.08.2020, приемка работ оформлялась актами КС-1, КС-2, были согласованы и подписаны директором Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, кроме ФИО2 никто не выполнял данный контракт, выполнение работ подтверждено фотоотчетом, результаты фото и видео-фиксации о выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, согласно требований муниципального задания, были предоставлены в Департамент ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска и приобщены к исполнительной документации.

Данные сведения обществом с ограниченной ответственностью «Крым Флора» не опровергнуты.

Кроме того как следует из фотоматериала, бригада в составе ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО13 были одеты в форму с идентификационными признаками общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» - логотипом «Крым Флора».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что реальность исполнения ответчиком по первоначальному иску работ по удалению и опиловки деревьев в г. Новочеркасске подтверждена представленными в материалы  дела доказательствами (ст. ст. 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом по первоначальному иску не представлено суду мотивированных пояснений относительно указания в платежных поручениях №644 от 28.08.2020, №15 от 12.01.2021 реквизитов счета индивидуального предпринимателя ФИО2, не представлено надлежащих  и допустимых доказательств выполнения работ по контракту работниками истца по первоначальному иску. Сам по себе факт приобретения специального оборудования для производства работ по опиловке деревьев, аренда транспортного средства не свидетельствует о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Крым Флора» работ. Относимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Крым Флора» собственными силами, без привлечения иного подрядчика выполнило работы, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик по первоначальному иску без установленных законом или договором оснований, а также факт выполнения работ самостоятельно либо иным субподрядчиком,  приобрел или сберег денежные средства в сумме 750 000 рублей, суд находит требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 750 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежащими отклонению, а следовательно  в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Истец по встречному иску указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Крым Флора» выполненные истцом по встречному иску работы по удалению и опиловки деревьев в г. Новочеркасске на общую сумму  1 739 000 рублей в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направлено требование об оплате выполненных работ, что подтверждается описью вложения письма и чеком Почта России от 31.01.2023 года.

Вместе с тем, ответчик по встречному иску свои обязательства не исполнил, задолженность  составила 989 000 рублей.

Поскольку ответчик задолженность за выполненные работы не оплатил, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор подряда отсутствует.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласование с ответчиком видов и объемов работ предоставляет возможность применения процедуры односторонней приемки, предусмотренной ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение спорных работ истцом по встречному иску и отсутствие мотивированного отказа от приемки этих работ. Неоплаченные, но фактически выполненные работы, не являющиеся предметом договора подряда, не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, не может служить основанием для освобождения ответчика по встречному иску от обязанности по оплате стоимости выполненных работ. В отсутствие подписанного договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с выполнением работ.

Поскольку ответчик по встречному иску в материалы дела не представил доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» задолженности в размере 989 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы согласно счету общества с ограниченной ответственностью «ЭлитОценка» №108 от 07.09.2023 года составила 39 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании чека-ордера от 12.07.2023 года на депозитный счет суда на проведение экспертизы перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Флора» на основании платежного поручения №171 от 05.05.2023 года на депозитный счет суда на проведение экспертизы перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В определении от 04.12.2023 судом разрешен вопрос о перечислении с депозитного счета суда денежных средств эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭлитОценка» в размере 39 000 рублей, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» на основании платежного поручения №171 от 05.05.2023 года в сумме 30 000 рублей и от индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании чека-ордера от 12.07.2023 года в сумме 9 000 рублей; индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета суда возвращены излишне перечисленные на основании чека-ордера от 12.07.2023 года денежные средства в размере 21 000 рублей.

Проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты судом принято и положено в основу выводов суда, следовательно, расходы истца по оплате расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на ответчика по встречному иску, а именно с ответчика по встречному иску с учетом удовлетворения встречных требований подлежит взысканию судебные издержки в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.      

Как следует их материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Крым Флора» на основании платежного поручения №507 от 09.11.2022 года перечислил в бюджет государственную пошлину за подачу иска в размере 18 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, понесенным истцом по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей подлежат отнесению на общество  как на проигравшую сторону.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании платежного поручения №1 от 10.02.2023 года перечислил в бюджет государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 22 780 рублей.

С учетом удовлетворения встречных требований, понесенные истцом по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 780 рублей, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначально иска общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 989 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 780 рублей, судебные издержки 9 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Г.Б. Казаченко