ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14243/2022

г. Вологда

17 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Зреляковой Л.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2023 года по делу            № А05-14243/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>, помещ. 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, эт. 2; далее – Фонд) о взыскании 1 243 810 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 29.10.2020 по 04.10.2022 в связи с несвоевременной оплатой по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.11.2018 № 141-19.

Решением суда от 06 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу Общества взыскано 5292 руб.             80 коп. пеней и 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что по состоянию на 23.09.2020 работы были выполнены Обществом надлежащим образом. Фонд не представил доказательств, что на момент введения моратория он отвечал признакам банкротства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 141-19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственно и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и сдать их заказчику в порядке и срок, предусмотренный договором (пункт 1.1 договора).

Пункт 4.4.1 договора обязывал подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документации техническим заданием и другими действующими нормативно-правовыми документами, являющимися обязательными к исполнению на территории Российской Федерации и Архангельской области.

Цена договора согласно пункту 2.1 составила 53 114 450 руб. 01 коп.

Как следует из приложения 1 к договору, в перечень многоквартирных домов включен дом № 12 по ул. Луначарского в г. Котлас Архангельской области (далее – МКД).

Согласно приложению 1 к договору выполнению подлежали следующие работы по капитальному ремонту МКД: 

ремонт крыши стоимостью 5 104 549 руб. 75 коп.,

ремонт фасада стоимостью 4 396 449 руб. 15 коп.

Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ: начало – не позднее 10 дней с даты подписания договора; завершение –                                90 календарных дней с начала выполнения работ.

На основании пункта 2.2.2 договора расчеты по договору производятся заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлен следующий порядок приемки работ: подрядчик за 5 рабочих дней до окончания выполнения работ в письменном виде извещает заказчика о необходимости приёмки выполненных работ с направлением следующих документов: счёта (счёта-фактуры), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 в трёх экземплярах), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 в трёх экземплярах), исполнительной документации в двух экземплярах. Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку документов, а также документацию, обязанность предоставления которой подрядчиком предусмотрена другими пунктами настоящего договора, и при отсутствии замечаний подписывает их, и организует проведение комиссий по приемке работ. При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику обоснованный отказ с указанием выявленных недостатков в представленных документах, перечня недостающих документов и сроков таких замечаний.

Пунктом 2.2.3 договора заказчику предоставлено право приостановить выплату сумм, причитающихся подрядчику, и не производить её до момента устранения выявленных замечаний, если при приемке работ выявлены замечания к качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере не менее 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2022 по делу № А05-11966/2021 удовлетворен иск Общества в части взыскания с Фонда 3 058 062 руб. 45 коп. долга за выполненные по договору работы.

Фонд исполнил решение суда 04.10.2022 (инкассовое поручение от 21.09.2022 № 158557).

В обоснование иска Общество указало, что письмом от 10.09.2020 Общество уведомило заказчика о выполнении работ в отношении МКД, однако Фонд уклонился от приемки работ и подписания соответствующего акта.

Полагая, что работы подлежали оплате не позднее 28.10.2020, истец начислил договорную неустойку в сумме 1 243 810 руб. 35 коп. за период просрочки с 29.10.2020 по 04.10.2022.

Поскольку претензию от 17.10.2022 № 47 с требованием уплаты пеней Фонд оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В обоснование начисления пеней за период с 29.10.2020 по 04.10.2022 истец указал, что работы были предъявлены подрядчиком к приемке, вместе с тем, Фонд от подписания акта приемки работ уклонился.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 27.10.2020 Общество направило в адрес Фонда для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2020 на сумму 3 058 232 руб. 11 коп. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2020 на сумму 3 058 232 руб. 11 коп. Фондом не подписан. Письмом от 05.10.2020 Общество сообщило Фонду об устранении замечаний. Письмом от 19.11.2020 Фонд отказал в оплате выполненных работ, указав, что работы выполнены некачественно.

В акте приемки от 24.09.2021, составленном с участием представителей подрядчика, заказчика, управляющий компании ООО «Дом-сервис», РОО «Народная инспекция Архангельской области», отражено, что работы по капитальному ремонту фасада МКД будут приняты после устранения замечаний, указанных в акте от 24.09.2021.

Согласно акту выявленных замечаний (недостатков, дефектов) от 24.09.2021 при приемке рабочей комиссией объекта, законченного капитальным ремонтом обнаружены недостатки, а именно: шелушение краски газовой трубы у 3 подъезда, местами отслоение штукатурки цоколя, разрушение ступени 3 подъезда, не устранены замечания по стяжке балконов квартир №№ 12 и 22. Комиссией установлен срок устранения замечаний до 15.10.2021 (лист 30). 

Общество выявленные 24.09.2021 замечания фактически устранять отказалось и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Фонда задолженности по договору в размере 3 058 232 руб. 11 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2022 по делу              № А05-11966/2021 установлено, что акт приемки работ по ремонту фасада между сторонами не подписан в связи с наличием у заказчика (ответчика) замечаний по качеству выполненных работ, которые описаны в экспертном заключении предпринимателя ФИО2. 

Согласно данному заключению при производстве работ по ремонту фасада нарушена технология производства работ, регламентированная СП 71.13330.2016, что привело к отслоению отделочных слоев, штукатурки, в связи с чем эксперт дал рекомендации обязать Общество своими силами и за свой счет устранить перечисленные дефекты (замена карнизного свеса, окрашивание вентиляционных крышек, уборка и вывоз строительного мусора, ремонт откосов оконных в подъезде и ремонт узла примыкания отмостки здания к цоколю) и повреждения, возникшие в результате несоблюдения технологии производства, согласно локальному сметному расчету, выполненного в рамках подготовки заключения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2022 по делу № А05-11966/2021 подтвержден факт ненадлежащего выполнения части работ по договору, а также отказа подрядчика устранить выявленные замечания. При этом решением не установлена дата, когда у заказчика возникла обязанность по оплате работ, а также не установлен факт нарушения срока оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Фонд был вправе в соответствии с пунктом 2.2.3 договора приостановить оплату работ до разрешения спора судом; обязанность по оплате качественно выполненных работ по договору возникла у ответчика после вступления решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2022 по делу № А05-11966/2021 в законную силу, то есть после 27.08.2022.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) судом применены верно.

Довод апеллянта о непредставлении Фондом доказательств того, что на момент введения моратория он отвечал признакам банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

 Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. 

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами. 

Таким образом, применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, являлось обязанностью суда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

При указанных обстоятельствах, с учетом действия моратория, пени, начисленные за просрочку оплаты выполненных работ, правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 5292 руб. 80 коп. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля                2023 года по делу № А05-14243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева

 

         Л.В. Зрелякова