АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 марта 2022 года

Дело № А33-15321/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320774600256934)

к публичному акционерному обществу «БАНК ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании действий незаконными,  обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.02.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «БАНК ВТБ» (далее – ответчик) с иском  о признании действий публичного акционерного общества Банк ВТБ по ограничению к доступа к системе дистанционного банковского обслуживания незаконными,  об обязании ответчика восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в течение 1 дня со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 23.06.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2021 возбуждено производство по делу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему ответчиком в рамках комплексного обслуживания предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию. В августе 2020 года истцу заблокирован доступ к ДБО и приостановлены расходные операции по счету, однако запроса документов для разблокировки или причин блокировки представлено не было. Поскольку доступ к ДБО не разблокирован, возможность проведения расходных операций не восстановлена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что в ходе обслуживания клиента были установлены факты систематического совершения по счету транзитных операций по зачислению денежных средств от ряда контрагентов (юридических и физических лиц) за электроэнергию и предоставление платных услуг по размещению оборудования с последующим, в короткий период времени, перечислением в пользу взаимозависимой организации ООО «КСК» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель - ФИО1) по договору купли-продажи земельного участка, а также на собственный счет физического лица, а также счета сторонних физических лиц, что отвечает признакам транзитных операций. При этом расходных операций, связанных с ведением клиентом хозяйственной деятельности (например, оплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, оплата коммунальных платежей, покупка инструментов и химических средств для осуществления технического обслуживания оборудования и т.п.) по счету клиента не осуществлялось.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к публичному акционерному обществу Банк ВТБ с заявлением клиента на предоставление комплексного банковского обслуживания в банке.

Между ИП ФИО1 (клиент) и Банком ВТБ (ПАО) (далее -банк) был заключен договор комплексного обслуживания № 2046/20/01-000283 от 16.07.2020, неотъемлемой частью которого являются условия дистанционного банковского обслуживания (далее -условия ДБО).

Информационным письмом от 16.07.2020 банк уведомил клиента об открытии счета № 4080281012046000824.

В рамках договора комплексного обслуживания Банк ВТБ (ПАО) оказывает дистанционное банковское обслуживание в порядке и на условиях установленных Условиями ДБО (п. 2.1.2. Правил).

В соответствии с п. 3.2.10 Условий ДБО Банк вправе приостановить проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Распоряжения клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажном носителе, оформленным надлежащим образом.

Между ИП ФИО1 (собственник) и ООО «Аптайм Сервис» (пользователь) заключен договор оказания услуг № 07-14/07/2020 от 14.07.2020. Согласно указанному договору, собственник обязан оказать услуги пользователю по размещению, хранению и технологическому присоединению к системам энергообеспечения оборудования, согласованного сторонами.

Между ИП ФИО1 (собственник) и ООО «Интеллион» (пользователь) заключен договор № 10-07/2020 возмездного оказания услуг от 10.06.2020. Согласно указанному договору, собственник обязан оказать услуги пользователю по размещению, хранению и технологическому присоединению к системам энергообеспечения оборудования, согласованного сторонами.

Между ИП ФИО1 (собственник) и ФИО5 (пользователь) заключен договор № 9/2020. Согласно указанному договору, собственник обязан оказать услуги пользователю по размещению, хранению и технологическому присоединению к системам энергообеспечения оборудования, согласованного сторонами.

Между ИП ФИО1 (собственник) и гражданином РФ ФИО6 (пользователь) заключен договор № 5/2020 возмездного оказания услуг. Согласно указанному договору, собственник обязан оказать услуги пользователю по размещению, хранению и технологическому присоединению к системам энергообеспечения оборудования, согласованного сторонами.

Между ИП ФИО1 (собственник) и гражданином РФ ФИО7 (пользователь) заключен договор № 3/2020 возмездного оказания услуг. Согласно указанному договору, собственник обязан оказать услуги пользователю по размещению, хранению и технологическому присоединению к системам энергообеспечения оборудования, согласованного сторонами.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 6 от 21.07.2020 ООО «КСК» (продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО1 (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 24:25:2403001:58. Согласно п. 3.5. договора оплата по договору производится путём передачи наличных денежных средств продавцу недвижимого имущества. В настоящее время договор оплачен в полном объеме, прошел регистрацию в Росреестре, клиент является единоличным собственником земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является «68.20.2 – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

За период с 22.07.2020 по 31.08.2020 по счету клиента прошло 37 операций, в том числе в рамках вышеуказанных договоров: 

- расходных – 22, в числе которых: 13 операции (от 27.07.2020, 04.08.2020) по выплате заработной платы сотрудникам клиента на сумму 233 000 руб.; 3 операции (от 24.07.2020, 28.07.2020, 10.08.2020), совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК» ИНН 

<

***> по договору купли-продажи земельного участка № 6 от 21.07.2020 3 685 000 руб.; 3 операции (от 22.07.2020, 28.07.2020, 28.07.2020) по оплате банковских (или связанных с банковскими) услуг на сумму 20 372 руб. 50 коп.; 2 операции (от 17.08.2020, 19.08.2020) по перечислению денежных средств на личных нужды в сумме 550 000 руб.; 1 операция (от 17.08.2020) в пользу ООО «Сервис-керамика» по перечислению денежных средств за материалы в сумме 73 214 руб. 54 коп. 

Общая сумма расходных операций за указанный период составляет 4 561 587 руб. 04 коп. 

- приходных – 15, в числе которых: 1 операция от ООО «Аптайм Сервис» (22.07.2020) на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг № 07-14/07/2020 от 14.07.2020»; 2 операции от ООО «Интеллион» (22.07.2020, 23.07.2020) на сумму 2 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору возмездного оказания услуг № 01-10/07/2020 от 10 июля 2020 г. за размещение оборудования»; 6 операций от ФИО5 (от 28.07.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 31.08.2020) на сумму 1 491 000 руб. по договору 09/20; 3 операции от ФИО6 (от 04.08.2020, 05.08.2020, 28.08.2020) на сумму 1 005 000 руб. с назначениями платежа «НДС не облагается» и «За электроэнергию, НДС не облагается; 2 операции от ФИО7 (от 26.08.2020 и от 27.08.2020) на сумму 139 250 руб. с назначениями платежей «возмездное оказание услуг по договору 3/2020»; 1 операция на сумму 12 000 руб. по возврату денежных средств в связи с невозможность исполнения платежного поручения (от 28.07.2020). Общая сумма приходных операций составляет 5 647 250 руб. На 31.08.2020 исходящий остаток по кредиту составляет 1 085 662 руб. 96 коп.

С 27.08.2020 истцу был ограничен дистанционный доступ к счету (блокировка ДБО), а также запрошены пояснения и подтверждающие документы по проводимым операциям. При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось.

17.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о приостановке расходных операций. Заявлению был присвоен входящий № 775757/339, а в системе учёта Банка ВТБ (ПАО) – СR-7290768. 

29.09.2020 на данное обращение направлено заказное письмо с ответом на претензию клиента №3395/485120. В данном письме  указано, что ограничение доступа к системе ВТБ-Онлайн осуществлено в связи с необычным характером операций, проводимых клиентом, предложено представить документы, разъясняющие характер проведенных операций.

В дополнении к обращению № СR-7290768 истец указал на проводимые им операции по счёту с приложением копий договоров с ООО «Аптайм Сервис», ООО «Интеллион», ФИО5, ФИО6, ФИО7

Впоследствии истец дополнительно к обращению № СR-7290768 направил ответчику следующие документы:

1. Копия штатного расписания № 1 от 01.01.2021; 

2. Выписка из ЕГРН от 30.06.2020 в отношении объекта с кад. № 24:25:2403001:54; 

3. Справка № 110980 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов по состоянию на 23.03.2021; 

4. Акт сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам № 021-144791 от 31.12.2020; 

5. Анализ счета 51 за 2020 г. по счету 40802810120460000824, филиал «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО)».

Как следует из материалов дела, в ходе обслуживания клиента были установлены факты систематического совершения по счету операций по зачислению денежных средств от ряда контрагентов (юридических и физических лиц) за электроэнергию и предоставление платных услуг по размещению оборудования с последующим, в короткий период времени, перечислением в пользу взаимозависимой организации ООО «КСК» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель - ФИО1) по договору купли-продажи земельного участка, а также на собственный счет физического лица, а также счета сторонних физических лиц, что отвечает, по мнению ответчика,  признакам транзитных операций. При этом расходных операций, связанных с ведением клиентом хозяйственной деятельности (например, оплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, оплата коммунальных платежей, покупка инструментов и химических средств для осуществления технического обслуживания оборудования и т.п.) по счету клиента не осуществлялось.

Указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (коды 1414):

Поступление денежных средств на счет клиента - резидента (получатель) от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдались следующие условия:

-зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента;

-со   счета   получателя,   используемого   для   указанных   целей,   уплата   налогов   или   других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется.

В целях предотвращения вовлечения банка в совершение сомнительных клиентских операций, банком были предприняты предписанные Банком России меры по ограничению дистанционного доступа к счету.

В ответ на запрос Банка от 26.05.2021 г. клиентом были представлены:

-пояснения по проводимым по счету в Банке операциям;

-акт сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам № 021-144791 от 31.12.2020;

-выписка из ЕГРН от 30.06.2020;

-справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (Код по КНД 1120101) на 23.03.2021;

-штатное расписание на 01.01.2021;

-договор купли-продажи земельного участка с организацией - ООО «КСК»;

-договоры с контрагентами на оказание услуг "по размещению, хранению, технологическому присоединению к системам энергообеспечения оборудования".

В ходе рассмотрения представленных документов банком установлено следующее:

1)В соответствии с представленными пояснениями и документами клиент ведет свою предпринимательскую деятельность в Красноярском крае (Минусинский район, 439 км. Автодороги М-54 Енисей, 7, строение 1). При этом клиент зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г. Москве (МИФНС № 46 по г. Москве) и прописан также в г. Москве (

<

...> дом. 15 кв. 459).

2)Зарегистрированным направлением деятельности клиента является "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" (ОКВЭД 68.20.2). Вместе с тем согласно представленным клиентом пояснениям его фактическая деятельность состоит в оказании услуг "по размещению, хранению, технологическому присоединению к системам энергообеспечения оборудования". При этом на запрос банка о предоставлении более подробной информации, раскрывающей деятельность индивидуального предпринимателя, информация предоставлена не была.

3)Для ведения своей деятельности по оказанию услуг "размещения, хранения, технологического присоединения к системам энергообеспечения оборудования" клиент располагает объектом недвижимости, расположенном по адресу Красноярский край, Минусинский район, 439 км. Автодороги М-54 Енисей, 7, строение 1. При этом каких-либо расходных операций, связанных с ведением данной деятельности (оплата электроэнергии, иных коммунальных услуг, покупка инструментов и химических средств для осуществления технического обслуживания оборудования и т.п.) по счету клиента в банке не осуществлялось. На запрос банка о предоставлении подтверждения наличия данных расходов информация получена не была (был получен ответ об отсутствии счетов в других кредитных организациях).

4)Контрагенты клиента зарегистрированы в регионах (Иркутск, Омск, Миасс, Республика Хакасия, Алтайский край), отличных от региона осуществления хозяйственной деятельности предпринимателя (Красноярский край). Сведения о реализуемой схеме по логистике между различными регионами (каким образом доставляется оборудование до места ведения деятельности клиента для его обслуживания) представлены клиентом не были.

5)Клиентом представлен договор с компанией ООО «АПТАЙМ СЕРВИС» на постоянное оказание услуг по технологическому обслуживанию оборудования (24 часа в сутки 7 дней в неделю). При этом указанное оборудование размещено по адресу: 

<

...> стр. 1/1. Данный факт противоречит пояснениям клиента о ведении деятельности в Красноярском крае.

6)Клиент был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 10.07.2020. В этот же день (10.07.2020) были заключены договоры на оказание услуг с контрагентами, в которых в реквизитах клиента был указан счет 40802810120460000824, открытый в Банке, а также счет 40802810507000031611, открытый в АО «Райффайзенбанк». Вместе с тем счет 40802810120460000824   был   открыт   клиенту  только   16.07.2020.   Кроме  того   указанные   факты противоречат представленным клиентом пояснениям, что в рассматриваемый период времени у клиента имелся только один счет - счет 40802810120460000824 открытый в Банке. 

7)В соответствии с представленными пояснениями и документами в штате клиента - 8 сотрудников.

Также по счету клиента нерегулярно осуществлялись перечисления физическим лицам с назначением платежей "заработанная плата". При этом уплата НДФЛ и обязательных социальных отчислений по счету клиента в Банке в 2020 году не осуществлялось. Подтверждение проведения данных платежей через другие кредитные организации клиентом представлено не было.

Клиентом по счету в Банке 17.03.2021 осуществлена единовременная оплата налогов и взносов - после блокировки ДБО. Комментарии о причинах отсутствия налоговых платежей с момента открытия счета до 17.03.2021 клиентом не представлены.

8)В соответствии с пояснениями клиента для ведения хозяйственной деятельности им был приобретен у взаимозависимого юридического лица ООО «КСК» ИНН 

<

***> (единственный учредитель и руководитель - ФИО1) земельный участок площадью 1474 кв.м. (кадастровый номер № 24:46:0401001:458, расположен по адресу Красноярский край, г. Дивногорск, Красноярское водохранилище, район залива «Шумиха»). Вместе с тем согласно представленному договору купли-продажи участка № 6 от 21.07.2020 разрешенное использование данного участка - для садоводства. Пояснений о целевом характере использования данного участка в рамках ведения деятельности индивидуального предпринимателя представлено клиентом не было.

9)Клиентом предоставлена справка о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

10)Клиентом предоставлена информация о 18-ти основных контрагентах (ЮЛ, ИП, ФЛ), при этом направление их хозяйственной деятельности не связано с информационными технологиями: ООО «АГАВА» ИНН 

<

***> (Производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, Московская область), ИП ФИО8 ИНН 

<

***> (Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, Омская область), ИП ФИО9 ИНН 

<

***> (Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, республика Хакасия), ИП ФИО10 ИНН 

<

***> (Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, г. Новосибирск), ООО «Дизайн Плюс» ИНН 

<

***> (Торговля розничная изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями в специализированных магазинах, г. Новосибирск) и т.п.

Таким образом, ответчик пришёл к выводу, что операции ИП ФИО1, проведённые за период с 16.07.2020 по 31.08.2020, соответствуют признакам транзитных операций, установленных Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор банковского счета).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В рассматриваемом случае интерес истца в судебной защите обусловлен необходимостью установления правовой определенности в правоотношениях с ответчиком относительно отсутствия правовых оснований для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета и приведения отношений истца с ответчиком к прежнему состоянию – когда ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по обслуживанию банковского счета без установления каких-либо ограничений.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, значимым для разрешения спора является установление наличия или отсутствия обстоятельств, позволяющих банку на дату рассмотрения спора на законных основаниях продолжать ограничивать истца в распоряжении денежными средствами, размещенными на его счете.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. 

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П утверждены «Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Положение от 02.03.2012 № 375-П). 

Положением от 02.03.2012 № 375-П установлен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе:

Код 1414 - поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации с последующим их списанием (транзитные операции).

1499 - признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик ссылался на наличие таких признаков при попытке истцом совершить операции, признанные ответчиком подозрительными.

Из изложенных норм права следует, что в обязанности банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В целях исполнения указанной обязанности банк имеет право запрашивать у клиента соответствующую информацию при наличии признаков подозрительности осуществляемых операций. Если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, отказав клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в рамках настоящего дела представленными доказательствами истец подтвердил реальность хозяйственных отношений, лежавших в основании финансовых операций, признанных ответчиком сомнительными, и раскрыл экономический смысл финансовых операций, в осуществлении которых ответчик отказал истцу.

Согласно доводам ответчика о транзитности платежей свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства, поступающие на счет истца, в дальнейшем были перечислены на счет подконтрольной организации ООО «КСК». Вместе с тем, на момент совершения операций в пользу ООО «КСК» у истца имелась дебиторская задолженность, которая была сформирована за счет приобретения активов, факт приобретения которых зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата имущества по договору купли-продажи земельного участка № 6 от 21.07.2020 осуществлялась на условиях отсрочки до 01.10.2020. 

В соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 22 сентября 2006 года № 03-05- 01-03/125 к числу признаков предпринимательской деятельности относится приобретение имущества с целью извлечения прибыли от его использования, учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, устойчивые связи с контрагентами. 

Согласно пояснениям истца, ИП ФИО1 приобретен земельный участок для строительства на нем объекта для целей поддержания устойчивых связей с контрагентами, а именно для встреч с клиентами, проведения бизнес-процессов, то есть назначение данного земельного участка направленно исключительно на обеспечение предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая, что в результате сделки ИП ФИО1 приобрела на праве собственности земельный участок у ООО «КСК», доводы о транзитности денежных средств в пользу подконтрольного лица являются не обоснованными.

Довод о транзитности операций также опровергается тем, что ИП ФИО1 не совершала расходные операции длительный промежуток времени после поступления денежных средств (например, с 28.07.2020 по 06.08.2020 при наличии прихода в сумме 1 520 000 руб.), а также наличием остатка на счете на 31.08.2020 в размере 1 085 662 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает ограничений в части использования своего имущества и распоряжения им для тех целей, которые собственник полагает разумными, а также которые не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц. То обстоятельство, что деятельность ИП ФИО1 является несоответствующей основному виду деятельности ОКВЭД «68.20.2 – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», не может являться обстоятельством, свидетельствующим о нарушении действующего законодательства.

Кроме того, в период с 16.07.2020 по 31.08.2020 ИП ФИО1 была обеспечена необходимыми трудовыми ресурсами для осуществления технологического обслуживания. Наличие трудовых отношений, а также исполнение публичных обязанностей подтверждается представленными справками 2-НДФЛ на лиц, которым, в том числе, была начислена и выплачена заработная плата в период до блокировки ДБО.

Относительно доводов банка о регистрации контрагентов клиента в разных регионах судом установлено, что оборудование, которое размещалось и (или) обслуживалось силами истца, является технологически сложным и редким, в силу чего, при необходимости ремонта, запчасти подлежали дополнительному целенаправленному приобретению в связи с высокой стоимостью и нерапространенностью на рынке.

Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

В письме от 31.12.2014 № 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" Банк России рекомендовал кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии).

При совершении блокировки ДБО банк не запросил у истца необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, а также длительное время после ответа на запрос истца о предоставлении информации по блокировке расходных операций от 17.09.2020 не указывал, какие клиенту необходимо представить документы дополнительно.

Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, с учетом целей и задач данного закона. А именно, оценивая финансовые операции истца, на предмет их подозрительности, сомнительности, не смотря на критерии, разрабатываемые Центральным банком России, ответчик должен был руководствоваться, что предметом подозрений банка должны быть не факты, свидетельствующие о всякого рода нарушений законодательства со стороны клиента, а факты, свидетельствующие о том, что совершаемая операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом № 115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции (в частности, налоговых органов, прокуратуры), становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов предпринимательской деятельности.

В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Федерального закона № 115-ФЗ, а предоставленные ему указанным законом правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности даже в тех случаях, когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. Указанное в случае нарушения пределов правомочий, предоставленных Федеральным законом № 115-ФЗ, означает вмешательство в предпринимательскую деятельность. Между тем согласно пункту 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. 

В рассматриваемом случае действия ответчика в меньшей степени были направлены на проверку подозрительных операций на предмет их связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, а в большей степени на выявление со стороны истца любых нарушений действующего законодательства и понуждение истца к раскрытию всей информации о деятельности истца, в том числе той, которая имеет косвенное отношение к операциям, признанным ответчиком сомнительными, или вообще не имеет к ним отношения. 

При этом принято во внимание судом, что истцом предоставлены все запрошенные банком документы, в том числе доказательства уплаты истцом необходимых налогов, сборов, из чего следует, что налоговые обязательства истцом выполнены в полном объеме, довод о несоответствии налоговой нагрузки методическим указаниям ЦБ РФ является несостоятельным.

Таким образом, в материалы дела представлены первичные доказательства того, что истец при проведении платежей  осуществлял  реальные хозяйственные операции, имеющие для истца экономический смысл.

Неверная оценка кредитной организацией характера спорных операций по счету истца и, соответственно, наличия оснований для применения и тем более сохранения действия мер, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, не может препятствовать истцу в восстановлении его прав посредством заявленного иска. В рамках настоящего дела не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Ответчиком на момент рассмотрения спора поддерживались возражения против заявленного иска, ответчик считает свои действия по приостановлению банковского обслуживания правомерными, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора права истца нарушаются.

В данном случае значимым обстоятельством, подлежащим установлению в целях правильного разрешения настоящего иска, являлся факт наличия оснований для проведения Банком документального фиксирования информации в рамках проведения предусмотренных Законом N 115-ФЗ мероприятий. Поскольку ответчиком обстоятельства, послужившие основанием для такой проверки, не доказаны, а именно, отсутствуют основания полагать, что операции истца осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, истцом представлена необходимая в целях установления характера сделки информация, ответчиком не конкретизирован перечень необходимых дополнительных документов, судом первой инстанции верно указано на недоказанность банком обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и квалифицировать операции истца в качестве сомнительных.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вывод банка о том, что операции, проводимые по счетам клиента, квалифицированы как соответствующие признакам подозрительных операций, а также как транзитные операции, частично соответствующие коду 1414 Приложения к Положению Банка России N 375-П, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, наличие оснований, поименованных в ст.7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ и позволяющих банку приостановить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования системы дистанционного банковского обслуживания судом не установлено, в связи с чем суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. платежным поручением № 191 от 28.06.2021. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать не соответствующими закону  действия публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по ограничению доступа индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320774600256934) к системе  дистанционного банковского обслуживания.

Обязать публичное акционерное общество «БАНК ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течении  трех рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения путем восстановления доступа индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320774600256934) к системе дистанционного банковского обслуживания. 

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320774600256934) 6000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко