ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70053/16

13 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области – представитель не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 7797692 от 06.06.2018;

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области  от 08 февраля 2018 года по делу №А41-70053/16, принятое судьей  Уддиной В.З., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов, по делу о признании Уваровой Натальи Павловны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2016 года АО Банк СОЮЗ (далее – заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2, родившейся 12 июля 1972 г. в г. Москва, проживающей по адресу: 

<

...>, (далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 г. заявление Банка принято, возбуждено производство по делу № А40-74645/16 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

17 октября 2016 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 г. заявление должника принято, возбуждено производство по делу № А41-70053/16 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года дело № А40- 74645/16 по заявлению Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-70053/16. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года заявление АО Банк СОЮЗ о признании ФИО2 было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ее имуществом была утверждена член НП «УрСо АУ» ФИО4, публикация сообщения, о чем была осуществлена в газете «Коммерсантъ» 29 апреля 2017 года.

15 августа 2016 года (согласно отметке почты) Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области (далее – кредитор, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 176 766 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 – отказано (л.д. 112-113).

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 118-119).

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа, финансового управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, налоговый орган в обоснование сослался на то, что по состоянию на 07 апреля 2016 года у должника имеется задолженность в бюджет РФ по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу с физических лиц сельских поселений на общую сумму 176 766 руб. 83 коп., в том числе: 169 199 руб. 38 коп. – налог, 7 567 руб. 45 коп. – пени.

По причине неисполнения обязанности по своевременной уплате налогов в полном объеме  в адрес должника были направлены требования: № 359822 от 19 декабря 2013 года на сумму 588 руб. 37 коп., № 1035669 от 25 ноября 2014 года на сумму 29 943 руб. 38 коп., № 53850 от 29 октября 2015 года на сумму 146 235 руб. 08 коп. и вынесены решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафов № 21588 от 18 февраля 2013 года, № 55414 от 07 февраля 2014 года, № 92778 от 24 февраля 2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что налоговый орган принял меры ко взысканию с должника задолженности по обязательным платежам в установленные НК РФ сроки.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что после неисполнения должником обязанности по уплате налогов в сроки, установленные в требовании, Инспекцией приняты решения о взыскании задолженности по налогам в судебном порядке, в результате чего вынесен судебный приказ.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы су3да первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованными.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее двух месяцев дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться за судебной защитой, если пропущен срок взыскания за счет имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, требовании о взыскании налога, сбора №359822 от 19.12.2013г (срок исполнения - 21.02.2014), требовании о взыскании налога, сбора №1035669 от 25.11.2014г (срок исполнения - 28.01.2015) , требовании о взыскании налога, сбора №53850 от 29.10.2015г (срок исполнения - 26.01.2015), №53850 от 29.10.2015г (срок исполнения - 26.01.2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проверив с применением статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на взыскание налогов в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (12 октября 2016 года) срок давности взыскания налогов в судебном порядке по требованиям истек.

Право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Учитывая изложенное, правовые основания признания обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований налогового органа у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный приказ от 13 июня 2017 года по делу № 2а-243/2017, как на обоснование принудительного взыскания суммы налога, отклоняется апелляционным судом.

Представленные в материалы дела заявления налогового органа о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, судебный приказ от 13 июня 2017 года по делу № 2а-243/2017 (л.д. 93-100) не могут безусловно подтверждать соблюдение налоговым органом срока принудительного взыскания с должника налогов и сборов, предусмотренного статьей 48 НК РФ. Административное исковое заявление № 680 и заявление № 190 о вынесении судебного приказа (л.д. 93-98) не содержат указания на дату их принятия судами. Судебный приказ вынесен 13 июня 2017 года, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства направления в службу судебных приставов указанного судебного приказа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требования Инспекции ФНС № 22 по Московской области о включении задолженности в размере 176 766 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу № А41-70053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина