СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-3669/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А., судей Апциаури Л.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-8110/2021(2)) на определение от 13.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-3669/2021 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (г. Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению  конкурсного управляющего имуществом должника ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5, разъезд Буреничево Кемеровского районо Кемеровской области (650503, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, разъезд Буреничево, ул. Садовая д.3), ФИО6 (650503, Кемеровская обл., Кемеровский р-н,  разъезд Буреничево, ул. Садовая д.3), ФИО7, (Кемеровская Область- Кузбасс, 

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: -ФИО8 (654080, 

<

...>), - ФИО9 (последние известные адреса регистрации, согласно адресным  справкам: 

<

...> (до 28.08.2017), г. Новокузнецк, Пионерский п-т,д.24, кв.50 (с 21.06.2019), -ФИО10 (адрес регистрации: 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции: 

конкурсный управляющий ФИО3, лично, паспорт.    

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (далее - ООО «ЗТТ», должник), определением от 13.11.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий», в редакции уточнения от 28.09.2022  13:04 МСК, о солидарном взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 450 000 руб., оставлено без  удовлетворения.  

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение от 13.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, нахождение на больничном по уходу  за ребенком не мешало ФИО5 выполнять руководящие распорядительные функции,  что подтверждается заключением двух договоров от имени ООО «ЗТТ» и ООО «ТК Аэросани» в спорный период, более того не снимает ответственность возложенную на нее как на  руководителя общества; суд переложил на конкурсного управляющего доказывание отрицательного факта - не передачу документов ФИО5 последующему директору, так как  данное доказательство должно быть представлено самой ФИО5, однако никаких  доказательств передачи документов не представлено; доводам заявителя в отношении ФИО6 и ФИО7 судом не дана должная оценка; фактически имущество в распоряжение должника не поступило, утрачено; лица, контролирующие должника (ООО «ЗТТ»), распорядились денежными средствами в размере 450 000 руб., однако имущество на баланс  общества и на учет в ОГИБДД поставлено не было, в распоряжение не поступило; стороной  сделки с должником является ФИО6 (сын ФИО5), место проживания ФИО6 и ФИО5: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, разъезд Буреничево, ул. Садовая д.3, следовательно, ФИО5 не могла не знать, что ее сын заключает сделку купли- продажи прицепа с обществом, в котором она являлась генеральным директором, при  этом ФИО6 и ФИО5 являются участниками учредителя должника, также ФИО5 являлась генеральным директором участника должника; обязанность принять  имущество на баланс должника и поставить прицеп на учет в ОГИБДД возникла в период  действия генерального директора ФИО5, после сделки совершенной с аффилиро- ванным лицом, являющимся также контролирующим должника лицом и таким образом действия или бездействия последующих руководителей не снимают ответственности с лиц контролировавших должника в период совершения сделки и не выполнения своих обязанностей,  при совершении недобросовестных действий, которые причинили ущерб должнику.  

ФИО5 в представленном отзыве просит оставить апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2017 между ФИО6 (продавец) и ООО «Завод транспортных технологий» (покупатель) заключен договор  купли-продажи прицепа для перевозки водной техники. Стоимость имущества определена  сторонами в размере 450 000 руб.  

Денежные средства в соответствии с условиями пункта 3.2 перечислены 18.12.2017 на  расчетный счет продавца, что подтверждается банковской выпиской.  

Согласно ответу из ОГИБДД, данный прицеп на учете за ООО «ЗТТ» никогда не значился, на учет поставлен не был, в настоящее время его местонахождение не установлено.  

ФИО5 осуществляла полномочия генерального директора ООО «ЗТТ» по трудовому договору от 08.09.2017 по 22.01.2018, а также участником ООО «Торговая Компания  «Аэросани», владеющей 30% долей участника должника.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что имущество в распоряжение должника  не поступило, руководитель должника (ООО «ЗТТ») ФИО5 распорядилась денежными  средствами в размере 450 000 руб. в пользу заинтересованного лица, причинив, таким образом, должнику вред, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о взыскании с  ФИО5 убытков в размере стоимости имущества.  

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования о привлечении в качестве  соответчиков ФИО7, ФИО6, полагает, что  названные лица должны нести солидарную ответственность при взыскании убытков.  

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (без  

действия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные  по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор,  сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может  быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях,  когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска.  

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами  

юридического лица.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников  гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков,  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК  РФ).  

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения  не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО5.  ФИО6, ФИО7 и возникшими убытками, сделан судом по результату исследования фактических обстоятельств дела.  

Из анализа имеющихся в споре документов: договор купли-продажи ТС № 4 от  21.11.2017 подписан между ФИО6 и ООО «Завод транспортных технологий» в лице  исполнительного директора ФИО9, действующего на основании доверенности № 1, в  договоре имеется подпись ФИО9, а также печать организации; передаточный акт от  30.11.2017, подписанный ФИО6 и ООО «Завод транспортных технологий» в лице  исполнительного директора ФИО9, не оспорен, заявления о фальсификации представленного документа на основании статьи 161 АПК РФ, не заявлено; следует, что ТС выбыло из  владения должника не в период руководства ФИО5 (листки нетрудоспособности,  оформленными ГБУЗ КО Кемеровская РБ, ГАУЗ КО КГДКБ 1 с 11.10.2017 по 14.10.2017, с  30.10.2017 по 10.11.2017 (нахождение в стационаре), с 11.11.2017 по 19.11.2017, с 27.11.2017  по 04.12.2017, с 11.12.2017 по 18.12.2017), соответственно, оснований для возложения на нее  ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости ТС, рыночность которой не  поставлена под сомнение, судом не усмотрено.  

Также суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих,  что спорное ТС не было передано от ФИО5 в пользу нового руководителя (претензий  в ее адрес от нового руководителя, не поступало), фактическое отсутствие ТС новым руководителем не выявлено.  

Со стороны ООО «Завод транспортных технологий» обязательства исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на расчетный счет продавца, что конкурсным управляющим не оспаривается.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сделка по приобретению спорного 

ТС ООО «ЗТТ» заключена в период осуществления полномочий руководителя должника  ФИО5, с заинтересованным лицом к руководителю общества, а именно ее сыном  ФИО6, расчет по договору в пользу продавца произведен на сумму 450 000 руб.,  спорное ТС передано ФИО6 ООО «ЗТТ».  

То обстоятельство, что ТС не было поставлено на учет со стороны должника в лице  руководителя на тот период времени, а именно ФИО5, не подтверждает факт того,  что спорное ТС не было фактически передано ООО «ЗТТ».  

Действительно, ФИО5, действуя добросовестно и разумно, должна была проконтролировать действия по постановке на учет спорного транспортного средства, однако не  сделала этого.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания доказанным требования, предъявленного к ней, о взыскании убытков в размере стоимости транспортного средства, поскольку такую обязанность должен был осуществить следующий руководитель, принявший имущество.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нахождение на больничном по  уходу за ребенком не мешало ФИО5 выполнять руководящие распорядительные  функции, что подтверждается заключением двух договоров от имени ООО «ЗТТ» и ООО  «ТК Аэросани» в спорный период, более того, не снимает ответственность возложенную на  нее как на руководителя общества, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом обстоятельствам, лицензионный договор от 01.11.2017 и договор от 20.11.2017  подписывались в период, когда ФИО5 не находилась на больничном и подписи осуществлены от имени не должника, а его участника.  

Обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства). На лиц,  к которым предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Представитель ФИО5 пояснял, что ввиду невозможности фактического осуществления полномочий генерального директора самостоятельно, его доверитель написала  заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В материалы спора  представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица,  полученные из ПФ России, из анализа которых следует, что предприятие не выплачивало за  нее страховые взносы в ПФ России.  

Судом учтено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача всей документации, касающейся деятельности общества, в том числе, имущества,  принадлежащего обществу, вновь избранному директору.  

В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие,  

что вновь утвержденный директор обращался к ФИО5 с требованием о передаче  спорного транспортного средства, при этом презюмируется, что ФИО5 при завершении своих полномочий передала вновь утвержденному директору спорное имущество должника, пока не доказано обратного.  

Никаких доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство не было  передано от ФИО5 в пользу нового руководителя, не имеется; претензий в адрес  ФИО5 от нового руководителя, не поступало, фактическое отсутствие транспортного  средства новым руководителем не выявлено.  

Возражения конкурсного управляющего о не дачи судом должной оценки его доводам  в отношении ФИО6 и ФИО7, отклоняются, как противоречащие содержанию  обжалуемого судебного акта.  

Так, ввиду наличия документов об исполнении ФИО6, как продавцом, спорного транспортного средства ООО «ЗТТ», правовых оснований для взыскания с него убытков  по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции не установил.  

Обстоятельство снятия транспортного средства с учета ФИО6 (ответ из ГУ  МВД России по Кемеровской области от 22.09.2022), не свидетельствует о том, что оно было  им реализовано иному лицу, кроме как ООО «ЗТТ» по договору купли-продажи ТС № 4 от  21.11.2017.  

При наличии передаточного акта, само по себе бездействие иных лиц по своевременной постановке транспортного средства на учет, не позволяет утверждать о не выбытии спорного имущества из его владения после заключения договора купли-продажи ТС № 4 от  21.11.2017 с ООО «ЗТТ» в пользу последнего.  

Противоправности поведения ответчика ФИО7, как причинителя вреда, наличия  причинно-следственной связи между незаконными действиями участника в отношении спорного имущества и возникшими убытками, и, как следствие, наличия и размера понесенных  убытков, подлежащих взысканию именно с него, судом первой инстанции не установлено.  

 Претензия о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, направленная 23.08.2018 единственным участником ФИО7 в адрес ФИО6 и ООО «ЗТТ» в отношении спорного ТС, не содержит сведений о том, что имущество  в натуре должнику передано не было, что договор не исполнен со стороны ФИО6, а  лишь содержит информацию о том, что такая сделка совершена между заинтересованными  лицами без уведомления участника должника, то есть в нарушении положений Закона об  ООО и Устава порядка одобрения такой сделки. Сведений о том, что ФИО7 в последующем оспорил данный договор по названным основаниям, не имеется.  

Не установление совокупности условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ФИО5, продавца по сделке купли-продажи ФИО6, единственного участника общества ФИО7 ответственности в виде взыскания убытков: соверше-  

ние виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями (статья 15 ГК РФ), является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное  применение судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А273669/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи Л.Н. Апциаури  ФИО1 

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.01.2022 2:22:12

 К о м у  в ы д а н а   У с а н и н а  Н а т а л ь я   А л е к с а н дровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна