ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6838/2018

г. Воронеж

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Семенюта Е.А.

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель», общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 по делу № А14-6838/2018 о взыскании судебных расходов (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» о взыскании судебных расходов в сумме 72 000 рублей по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 505 760 руб. 97 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – истец, ООО «АВС-электро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель») о взыскании 1 505 760 руб. 97 коп, из которых: 1 201 273 руб. основного долга по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 22.09.2016 и 304 487 руб. 97 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 ООО «Строитель» в пользу ООО «АВС-электро» взыскано 1 201 273 руб. основного долга, 304 487 руб. 97 коп. неустойки и 28 058 руб. расходов по госпошлине. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда от 21.05.2018 изменено, с ООО «Строитель» в пользу ООО «АВС-электро» взыскано 185 430 руб. основного долга, 37 400,51 руб. неустойки и 4901 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АВС-электро» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по настоящему делу оставлено в силе. 

24.01.2019 ООО «АВС-электро» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 72 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 с ООО «Строитель» в пользу ООО «АВС-электро» взыскано 72 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением, ООО «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает истцом не доказано несение судебных расходов.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «АВС-электро».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО «Строитель» через электронный сервис «Мой арбитр» поступило  ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель просит взыскать судебные расходы по делу №А14-6838/2018, связанные с оплатой услуг представителя за: составление кассационной жалобы (9 000 руб.), представление интересов в судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 03.12.2018, 19.12.2018 (56 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (7 000 руб.). Всего заявитель просит взыскать 72 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2018, заключенное между ООО «АВС-электро» (доверитель) и адвокатом Згонниковым С.П. (поверенный), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю следующих видов юридической помощи: ведение в кассационной инстанции – Арбитражном суде Центрального округа в интересах ООО «АВС-электро» гражданского дела №А14-6838/2018.

Пунктом 6 соглашения определен размер вознаграждения поверенного. 

Данное соглашение действует вместе с дополнительным соглашением от 27.12.2018, в котором определены дополнительные услуги и размер вознаграждения. 

Оказание юридической помощи адвокатской конторой Згонникова С.П. и получения им вознаграждения в сумме  96 000 руб. подтверждается актом об оказании юридической помощи от 09.01.2019 к соглашению №73/18 от 12.10.2018, квитанциями к расходным кассовым ордерам №136 от 12.10.2018, №159 от 26.11.2018, №166 от 11.12.2018, №2 от 09.01.2019. 

Протоколами судебных заседаний от 03.12.2018 и от 19.12.2018 подтверждается, что интересы ООО «АВС-электро» в суде кассационной инстанции представлял Згонников С.П.

Поскольку гонорар за день занятости адвоката в суде кассационной инстанции определен сторонами в договорном порядке в сумме превышающей минимальный, гонорар адвоката, предусмотренный Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, стороны снизили размер требования о возмещении  судебных расходов до 72 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность  несения расходов по  оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере – 72 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Отсутствие кассового чека не свидетельствует о недоказанности факта несения расходов. Заявителем представлены надлежащие доказательства оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции  не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов,  надлежащим образом установил и оценил значимые для дела обстоятельства, удовлетворил заявленные требования. Оснований для их переоценки и признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 по делу № А14-6838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок. 

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          Е.А. Семенюта

                                                                                             ФИО1