ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8635/2015

г. Вологда

17 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и                     Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2017 года по делу № А13-8635/2015 (судья Полякова В.М.), 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 16.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Закон о банкротстве) о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 162626, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.06.2015 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением от 27.04.2016 произведена замена заявителя по делу: Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис». 

Определением суда от 27.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2. 

В дальнейшем, решением суда от 10.11.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена                    ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 160012,                      

<

...>; далее – ООО «Управление активами») 24.01.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества задолженности в размере 166 666 руб. 67 коп. 

Определением суда от 28.06.2017 требования ООО «Управление активами» удовлетворены частично. С Общества в пользу ООО «Управление активами» взыскано 45 500 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Управление активами», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ООО «Управление активами» посредством ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим Общества ФИО2 для оказания юридических услуг по договору оказания услуг от 22.04.2016 привлечен специалист  –  ООО «Управление активами».

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов в судах общей юрисдикции, у мировых судей, арбитражном суде, государственных органах, иных организациях и учреждениях; подготовка и направление в компетентные органы уведомлений, запросов, заявлений отзывов, ходатайств, иных процессуальных документов; иные услуги.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, является договорной и составляет 25 000 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Подтверждением надлежащего исполнения услуг в соответствующем периоде является акт, подписанный уполномоченным представителем сторон (пункт 3.2 договора).

Заказчик осуществляет оплату за отчетный период в течение 5 календарных дней, исчисляемых от даты подписания соответствующего акта, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В качестве документального подтверждения оказанных услуг заявителем представлены акта от 21.05.2016 № 21, 22.06.2016 № 25, 22.07.2016 № 31, 22.08.2016 № 32, 21.09.2016 № 44, 21.10.2016 № 69, 10.11.2016 № 70.

В адрес должника выставлены счета на оплату вышеуказанных услуг, которые до настоящего времени не были оплачены Обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                    ООО «Управление активами» с заявлением о взыскании с должника задолженности за оказанные услуги  в размере 166 666 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Управление активами», признал его обоснованным в части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в   статьях 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых может служить основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 « О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1      статьи 20.3 Закона).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее  –  Постановление № 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 19 Постановления № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Из анализа положений указанных норм права, следует, что если оплата оказанных услуг не произведена арбитражным управляющим, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления    № 91).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что размер оказанных услуг в данном случае завышен, поскольку часть работ могла быть выполнены временным управляющим самостоятельно, большинство споров, по которым были составлены отзывы и по которым в судебном заседании представлял интересы временного управляющего привлеченный специалист, были не сложными, не требовали для подготовки участия в них значительного времени и особой квалификации, кроме того, судом о принято во внимание личное участие в большинстве судебных разбирательств ФИО2, которая могла самостоятельно огласить позицию, изложенную в подготовленных               ООО «Управление активами» отзывах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования  ООО «Управление активами» в размере 45 500 руб. При рассмотрении данного обособленного спора суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской  области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня               2017 года по делу № А13-8635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова