ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263071/2022

14 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ГАСМА» - ФИО1, доверенность от 28.01.2023;

от ответчика – ООО «ИНМАРКО-ТРЕЙД»- не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГАСМА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года

по иску ООО «ГАСМА»

к ООО «ИНМАРКО-ТРЕЙД»

о признании договора и дополнительного соглашения недействительными 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАСМА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНМАРКО-ТРЕЙД» (далее - ответчик) о признании недействительными договора поставки № ИТ/04-971 от 01.08.2012, заключенного между ООО «ГАСМА» и ООО «ИНМАРКО-ТРЕЙД», с даты его совершения, дополнительного соглашения к договору поставки № ИТ/04-971 от 01.08.2012, с даты его совершения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.01.2012 между ООО «ИНМАРКО-ТРЕЙД» (поставщиком) и ООО «ГАСМА» (покупателем) заключен договор поставки № ИТ/04-971 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в сроки, оговоренные условиями договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки каждой партии товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

С целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик на основании дополнительного соглашения к договору по актам приема-передачи № 14013 от 02.07.2012, N 911-617 от 15.01.2013, № 911-614 от 15.01.2013, № 911-15470 от 15.05.2015 предоставил истцу во временное пользование морозильное оборудование (морозильные прилавки) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого товара.

Истец указывает, что ни договор, ни дополнительное соглашение к договору, ни акты приема-передачи морозильного оборудования генеральный директор ООО «ГАСМА» не подписывал, оборудование от поставщика не принимал, на указанных документах все подписи от имени генерального директора ООО «ГАСМА» ФИО2 проставлены неизвестным ему лицом, не обладающим данными правомочиями.

На основании изложенного, истец считает, что спорный договор поставки № ИТ/04-971 от 01.08.2012 и дополнительное соглашение к договору являются недействительными с момента их заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-85373/2022, в рамках которого исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, связанные с заключением и исполнением спорного дополнительного соглашения к договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Судами отмечено, что ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела № А40-85373/2022 ООО «ГАСМА» о фальсификации договора, дополнительного соглашения к нему или актов не заявляло.

Кроме того, судами обеих инстанций верно отмечено, что обращение общества с рассматриваемыми требованиями направлено на преодоление уже вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение ходатайств о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО2 судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года делу № А40-263071/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ГАСМА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная