﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4100/2017

г. Краснодар

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Известия» (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) – Маслова Ильи Борисовича – Рудомаха А.А. (доверенность от 04.07.20190, от Баталова Магомеда Вахаевича – Бурнос Е.Н. (доверенность от 22.02.2019), от Чамаева Шамсуддина Зайналбековича – Бурнос Е.Н. (доверенность от 22.02.2019), от акционерного общества «БСТ-Банк» (ИНН 4218004258, ОГРН 1024200002276) – Гергова А.З.  (доверенность от 11.07.2019), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ибрагимова Рима Робертович, Баталова Магомеда Вахаевича, Янукяна Сергея Арутюновича, Свечникова Вячеслава Анатольевича, Чамаева Шамсуддина Зайналбековича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2019 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-4100/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Известия» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось АО «БСТ-Банк» с заявлением об исправлении описок в определении суда от 29.01.2018, допущенных в мотивировочной части судебного акта, в отношении параметров квартир, которые являются предметом залога.

Определением от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 июня 2019 года, заявление об исправлении описок удовлетворено. Суды указали, что определением от 29 января 2018 года признано обоснованным заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 477 560 рублей 42 копеек основного долга и 1 156 571 рубля 91 копейки пени в составе четвертой очереди, как обеспеченного залогом имущества должника (квартиры № 3, № 4, № 5, № 31, № 35, № 36, № 38, № 47, № 48, № 57, № 58, № 61, № 62), на странице 2 определения суда от 29 января 2018 года исключен текст следующего содержания: «квартиры № 3, 4, 5, 30Б, 33, 34, 35, 43, 44, 51, 52, 55». 

В кассационной жалобе Ибрагимов Р.Р., Баталов М.В., Янукян С.А., Свечников В.А., Чамаев Ш.З. просят отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителей, обжалуемые судебные акты фактически изменили содержание определения от 29.01.2018. Поскольку квартиры, отнесенные к предмету залога, являются «задвоенными», обжалуемые судебные акты нарушают права участников строительства.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и АО «БСТ-Банк» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Баталова М.В. и Чамаева Ш.З. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего должника и банка поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлушин И.Ю.

Определением от 11.10.2017 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Павлушин И.Ю. Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018 № 77.

Решением суда от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Закиров В.З. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2019 № 41.

Определением суда от 24.04.2019 Закиров В.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Илья Борисович.

Суды установили следующие обстоятельства: определением от 29.01.2018 требования АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» (далее – банк) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 47 477 560 рублей 42 копейки основной задолженности и отдельно 1 156 571 рубль 91 копейка пени, как обеспеченные залогом имущества должника, в пределах стоимости залогового имущества. В судебном акте указаны номера квартир, которые являются предметом залога.

Банк обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 29.01.2018, допущенной в мотивировочной части судебного акта в отношении параметров квартир, являющихся предметом залога.

В обоснование заявления банк указал, что в сентябре 2014 изготовлен новый технический паспорт жилого дома с учетом всех возведенных этажей жилого дома, в котором сведения, индивидуализирующие помещения по итогам выполненных обмеров, а также по результатам присвоения конкретных номеров квартир, отличаются от аналогичных сведений о квартирах, указанных в договорах на основе проекта строительства. Указанные обстоятельства установлены определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01.06.2016 по делу № 2-955/2015.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в мотивировочной части судебного акта, в отношении параметров квартир, которые являются предметом залога.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

При рассмотрении обособленного спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника суды установили следующие обстоятельства: на основании договора залога от 21.12.2010 № 506-1 должник является залогодателем по обязательствам ЗАО «Инвестиционная строительная компания Сибвосток-М», вытекающим из кредитного договора от 21.12.2010 № 506.

В соответствии с описью  от 21.12.2010 № 1 к договору залога от 21.12.2010 № 506-1, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.12.2010 № 506 должник передал в залог банку следующее имущество: квартиры № 2, № 3, № 4, № 5, № 30Б, № 32, № 33, № 34, № 35, № 42, № 43, № 44, № 45, № 51, № 52, № 55 расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, 282 А. Стоимость залогового имущества – 59 421 600 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2014 по делу № 2-181/2014, измененным апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09.06.2015 по делу № 33-5598, с ЗАО «Инвестиционная строительная компания Сибвосток-М» в пользу банка взыскано 29 452 893 рубля 34 копейки основной задолженности, 17 964 667 рублей 08 копеек процентов, 1 156 571 рубль 91 копейка пени и 60 тыс. рублей государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09.06.2015 по делу № 33-5598 принят отказ банка от иска в части обращения взыскания на права требования на объекты недвижимости: квартиры № 2, № 32, № 42 и № 45 (в тексте договора залога прав № 55 на 9 этаже из-за технической ошибки).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20.04.2015 по делу № 2-955/15 за банком признано право залога на квартиры, которые будут созданы в будущем – № 3, № 4, № 5, № 33, № 34, № 35, № 43, № 44, № 51, № 52, № 55 и № 30 Б.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01.06.2016 по делу № 2-955/2015 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20.04.2015 разъяснено в части индивидуализации объектов недвижимости, являющихся предметом залога. В судебном акте указано, что: квартира № 3, площадью 66,7 кв. м, соответствует квартире № 3 площадью 69,1 кв. м; квартира № 4, площадью 66,7 кв. м, соответствует квартире № 4 площадью 68,7 кв. м; квартира № 5, площадью 144,17 кв. м, соответствует квартире № 5 площадью 140 кв. м; квартира № 30Б, площадью 82,65 кв. м, соответствует квартире № 31 площадью 84,2 кв. м; квартира № 33, площадью 66,7 кв. м, соответствует квартире № 35 площадью 69,1 кв. м; квартира № 34, площадью 66,7 кв. м, соответствует квартире № 36 площадью 68,7 кв. м; квартира № 35, соответствует квартире № 68 площадью 61 кв. м; квартира № 43, площадью 66,7 кв. м, соответствует квартире № 47 площадью 69,1 кв. м; квартира № 44, площадью 66,7 кв. м, соответствует квартире № 48 площадью 68,7 кв. м; квартира № 51, площадью 145,45 кв. м, соответствует квартире № 57 площадью 145,1 кв. м; квартира № 52, площадью 70,14 кв. м, соответствует квартире № 58 площадью 72 кв. м; квартира № 55, площадью 144,17 кв. м, соответствует квартире № 61 площадью 84,1 кв. м и квартире № 62 площадью 61 кв. м.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01.06.2016 по делу № 2-955/2015 определены конкретные жилые помещения, являющиеся предметом залога по договору залога от 21.12.2010 № 506-1, с учетом технического паспорта жилого дома.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве процедура банкротства застройщика обеспечивает соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства: получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Сам по себе факт признания права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу кредитору этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав заявителя как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Требования участников строительства подлежат включению в реестр независимо от количества квартир, степени готовности дома. 

Исследование обстоятельств о продаже одной и той же квартиры разным лицам, достаточности помещений подлежит рассмотрению при решении таких вопросов как погашение требований путем передачи помещений, объекта незавершенного строительства; на этапе проверки обоснованности требования исследование указанных обстоятельств повлечет необоснованное затягивание рассмотрения заявления участника строительства по существу. Наличие притязаний нескольких лиц на одно жилое помещение (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере.

Суды исследовали довод о том, что удовлетворение заявления об исправлении опечатки влечет изменение содержания определения от 29.01.2018 на основании ранее не исследованных доказательств, и обоснованно отклонили его, поскольку суды обосновано привели в соответствие определение от 29.01.2018 с обстоятельствами, установленными определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01.06.2016.

Также подлежит отклонению довод о том, что квартиры, отнесенные обжалуемым судебным актом к предмету залога, являются «задвоенными», а определением суда от 18.02.2019 нарушает права участников строительства, поскольку вопрос о передаче конкретных помещений кредиторам на данном случае не рассматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2019 года по делу № А32-4100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   И.М. Денека

										   С.М. Илюшников