СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-11079/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фаст Е.В., судей Сбитнева А.Ю.,  

Чащиловой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-1756/25 (1)) на определение от 29.06.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-11079/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО2), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой - брачного договора от 03.11.2021, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), применении последствий недействительности сделки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета 

спора: ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4). 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1: ФИО5 по доверенности от 25.10.2024. 

Суд 

установил:

в дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области (далее – суд) с заявлением, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным подписанного должником и его супругой ФИО1 (в настоящее время бывшая супруга) брачного договора № 70 АА 1635596 от 03.11.2021 (далее – брачный договор) и применении последствий недействительности сделки в виде признания общей совместной собственностью транспортное средство Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – спорный автомобиль) и возврата в конкурсную массу должника денежного эквивалента доли должника от рыночной стоимости спорного имущества в размере 412 500 руб.  

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы совершением оспариваемой сделки в период пребывания должника в состоянии имущественного кризиса в пользу заинтересованного по отношению к нему лица с целью исключить возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов.  

К участию в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4  

Определением суда от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным брачный договор от 03.11.2021 № 70 АА 1635596, заключенный между ФИО2 и ФИО1; восстановлен режим общей совместной собственности на приобретенное в период брака транспортное средство Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>; с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 600 000 руб., распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.06.2023 и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие у неё сведений о настоящем обособленном споре, в связи с чем, просит восстановить срок на обжалование; по существу заявленных требований ссылается на отсутствие неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку ФИО1 продолжает погашать кредитные обязательства по спорному имуществу; спорный автомобиль приобретено на заемные средства, возврат которых ФИО1 осуществляет за счет личных средства.  

Определением апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование для обеспечения ФИО1 прав на доступность к правосудию и судебную защиту.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления пояснений, в связи с истребованием доказательств, в том числе до 20.10.2025.  

Финансовый управляющий в отзыве с учётом дополнений возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

ФИО4 в отзыве с учётом дополнений подтверждает покупку спорного автомобиля, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

В материалы дела в порядке статьи 66 АПК РФ поступили ответы УМВД России по ТО, УФНС по Томской области, материалы дела о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2 от мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района, АО «НСИС», ответы органов ЗАГС, ПАО Сбербанк.  

Поступившие дополнения приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81, 262, 268 АПК РФ.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.10.2025 объявлен перерыв до 29.10.2025 для представления ответчиком доказательств.  

В составе суда произведена замена судей Дубовика В.С., Фроловой Н.Н. на судей Сбитнева А.Ю., Чащилову Т.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.  

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательства проверен апелляционным судом и не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  

арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  

лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции направлялись по адресу ответчика (т. 1, л. 

<

...>), однако были возвращены в суд.  

При этом, адрес, указанный в адресной справке (т. 1, л. д. 31), совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе и доверенности (т.1, л.д. 122, 143).  

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела (состоялась «фикция извещения»), не обеспечила получение корреспонденции по адресу регистрации, то есть в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ и положениями АПК РФ считается надлежащим образом извещенной.  

Между тем, определением апелляционного суда от 17.03.2025 ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование определения суда от 29.06.2023.  

Учитывая, что каких-либо возражений по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 29.06.2023 не поступило, срок восстановлен апелляционным судом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий выявил, что 03.11.2021 должник и его супруга ФИО1 подписали брачный договор, по условиям которого супруги определили правовой режим имущества, приобретенного во время брака, как уже нажитого имущества, так и имущества, которое будет нажито в будущем, на период этого брака, а также в случае расторжения брака, а в пункте 2.1 брачного договора установили, что автомобиль марки Hyunday solaris, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, который супруги предполагают приобрести в период брака супругов после подписания настоящего брачного договора на имя ФИО1, по соглашению супругов и в соответствии со статьями 40-42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной (раздельной) собственностью ФИО1; договор удостоверен в предусмотренном законом порядке.  

Согласно сведениям МВД РФ по Томской области от 06.10.2021, ФИО1 приобретено транспортное средство Hyunday solaris, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> за 690 000 руб., в последующем спорный автомобиль отчужден  

ФИО1 в пользу ФИО4 на основании договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2023 по цене 600 000 руб.  

Финансовый управляющий оспорил брачный договор от 03.11.2021 в судебном порядке.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка заключена между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), что свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и цели причинения вреда его кредиторам; должник утратил права на ликвидный объект недвижимости, на который могло быть обращено взыскание как на общее имущество супругов, действия супругов имеют признаки злоупотребления правом, направлены на приобретение супругом единоличного права собственности на имущество, приобретенное в период брака.  

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в неурегулированной данной главой части - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Сделка совершена 03.11.2021, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.12.2021), в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный в пунктах 1 - 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

На основании подпункта 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).  

Таким образом, цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.  

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях  

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).  

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен 06.10.2021 в период брака между ФИО2 и ФИО1  

На момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в том числе у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО Сбербанк по кредитному договору от 09.04.2014; ФНС России; АО «Банк Русский стандарт» по кредитным договорам 

<

***> от 03.08.2020, № 800020843 от 15.05.2020, № 123052502; ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2019, № 2141631957 от 23.04.2019; ООО «Финансовая грамотность» по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2019, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса).  

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса).  

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса). Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса).  

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).  

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов на режим совместной, долевой или раздельной собственности возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса) или соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса). В отличие от соглашения о разделе имущества брачный договор может быть заключен не только в отношении имеющегося, но и в отношении будущего имущества супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).  

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.  

По общему правилу, в случае приобретения имущества супругой должника после заключения брачного договора, оно не является предметом раздела общего имущества супругов.  

Заключение брачного договора не влечет изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-11553 по делу № А40-172945/2018).  

В рассматриваемом случае, брачный договор от 03.11.2021 заключен после возбуждения дела о банкротстве (23.12.2021) и фактически его условия распространяют свое действие на имущество, приобретенное в будущем (сделка по купле-продаже спорного автомобиля совершена 06.10.2021 - после заключения брачного договора).  

Доказательства раздела спорным брачным договором какого-либо общего имущества супругов, имеющегося у них по состоянию на дату его заключения, в рамках настоящего обособленного спора не представлены.  

ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что спорный автомобиль приобрела за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 29.09.2021 № 1161516 с ПАО Сбербанк, предоставившего ответчику кредит на сумму 900 000 руб., с должником в настоящее время разведена (брак прекращён 28.05.2022) и не проживает, погашение кредитных обязательств производила и производит за счет личных средств, в настоящий момент по кредитному договору от 29.09.2021 № 1161516 обязательства в полном объеме не выполнила, задолженность по состоянию на 25.10.2024 составляет 443 504, 13 руб., должник участия в погашение кредитных обязательств не принимал и был неплатёжеспособным в соответствующий период, в связи с чем конкурсные кредиторы должника в любом случае не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет личного имущества бывшей супруги ФИО1, за которое до настоящее время последняя до сих пор рассчитывается с банком.  

В подтверждение своей позиции ФИО1 представила: кредитному договору от 29.09.2021 № 1161516 с ПАО Сбербанк на сумму кредита 900 000 руб. и графики платежей, договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021 с ФИО6 (продавец) по цене 690 000 руб., выписки по расчетным счетам за период 2020- 2025 годы ПАО «Совкомбанк», Банка ВТБ (ПАО), выписки по вкладам ПАО Сбербанк за 13.01.2020 по 13.07.2021, за 03.12.2021 по 03.12.2022, выписка по счету накопительный ПАО Сбербанк от 24.06.2022, расписка от 06.02.2023 от ФИО4, справка от 05.06.2025о задолженности заемщика по кредитному договору от 29.09.2021 № 1161516 на сумму 311 109,81 руб., справки по операциям через ПАО Сбербанк от ФИО4 в пользу ФИО1 за 2023-2025 годы, договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2025 о продаже ФИО4 в пользу ФИО7, платежные поручения от 25.06.2025, от 16.07.2025, справка о составе семьи ФИО1, выписка из трудовой книжки ФИО1, справка с места работы от 01.08.2025, брачный договор от 18.07.2018 в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, договор безвозмездного пользования гаражом от 10.11.2021, акты приема-передачи нежилого помещения от 10.11.2021, выписка из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, по состоянию на 29.09.2025, кредитный договор 

<

***> ОТ 19.07.2018 с АО «Россельхозбанк» на приобретение квартиры по адресу: 

<

...> (ипотека) и выписка по счету к нему в подтверждение гашения обязательства, кредитный договор №  

623/1440-0013508 от 18.06.2021, ипотечный договор рефинансирования от 18.06.2021 на квартиры по адресу: 

<

...> (ипотека) и график погашения кредитора и уплаты процентов к нему, выписка о платежах по ипотеке и по счету Банка ВТБ (ПАО) ФИО1  

По общему правилу в случае приобретения имущества супругой должника после заключения брачного договора оно не является предметом раздела общего имущества супругов. Заключение брачного договора не влечет изменения объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2025 № 305-ЭС25-2188 по делу № А40-244083/2022).  

Сведениями трудовой книжки, выписками по расчётным счетам, справкой с места работы от 01.08.2025, подтверждается, что ФИО1 в период с 2014 по настоящее время работает в должности управляющий магазином ОСП Томск Магазин № Т133 ООО «Камелот-А», получала стабильный доход в размере, позволяющем осуществлять платежи по кредитному договору от 29.09.2021 № 1161516.  

Суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства возможности направления 900 000 руб., полученных по кредитному договору от 29.09.2021 № 116151, на исполнение ответчиком иных заемных обязательства, в том числе на погашение обязательств по приобретению в ипотеку квартиры по адресу: 

<

...> и таких обстоятельств не установил.  

Анализ выписок по счетам ответчика показывает наличие нескольких кредитных договоров, расчёты по ним за счет поступающих на счета ответчика денежных средств (заработная плата, материнский капитал, доходы по вкладам, вклады).  

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие рефинансирование долга перед АО «Россельхозбанк» по квартире по адресу: 

<

...> с привлечением кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) 18.06.2021, то есть до заключения кредитного договора от 29.09.2021 № 1161516 с ПАО Сбербанк на сумму 900 000 руб., договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021, брачного договора от 03.11.2021, продолжение исполнения обязательств перед новым кредитором Банка ВТБ (ПАО) за счет денежных, поступающих в текущем режиме от трудовой деятельности ответчика.  

Из материалов дела не усматривается и финансовым управляющим не приведено доводов о наличии у ФИО2 финансовой возможности приобрести спорный  

автомобиль за счет иных, а не за счет кредитных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору от 29.09.2021 № 1161516 с ПАО Сбербанк, равно как и о наличии у должника финансовой возможности производить расчеты по кредитному договору от 29.09.2021 № 1161516 за ФИО1  

Принимая во внимание, что брачным договором от 03.11.2021 установлен раздельный режим собственности в отношении спорного автомобиля, по личному обязательству ФИО1, у бывших супругов ФИО8 при заключении оспариваемого брачного договора не имелось намерения причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).  

После заключения оспариваемого брачного договора, погашение кредитных обязательств, за счет которых приобретен спорный автомобиль, ФИО1 производила и в настоящее время производит за счет личных денежных средств, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что спорный автомобиль приобретен за счет средств ФИО2 либо общих средств супругов, не представлено.  

Доказательств финансирования ФИО2 покупки спорного автомобиля не представлено.  

Обязанность по возврату кредита является личной обязанностью ФИО1, иного из материалов дела не усматривается.  

При этом, в отношения бывших супругов ФИО8 имел место факт заключения брачного договора от 18.07.2018 в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, самостоятельные расчёты ФИО9 за приобретаемое имущество с привлечение кредитных средства, что опровергает довод финансового управляющего о нетипичном характере спорной сделки.  

Таким образом, финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям - по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Обстоятельства отчуждения спорного автомобиля третьему лицу, специфика оформления документов и специфика расчетов между ответчиком и третьим лицом (согласно пояснениям - периодические платежа, до настоящего времени расчеты не закончены, расписка в получение денежных средств подписана на полную сумму), владения и использования автомобиля в отсутствие водительского удостоверения, рождения ребенка после расторжения брака в 2024 году правового значения не имеют, поскольку не доказан ключевой элемент состава недействительной сделки - причинение вреда кредиторам должника.  

По основаниям признания брачного договора недействительным по статьям 10, 168 АПК РФ.  

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069), также изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2025 № 305-ЭС25-2188.  

В этой связи заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено по общегражданским основания признания сделки недействительной только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а таких доказательств заявитель не представил и должным образом не обосновал необходимость применения в данном случае статей 10, 168 ГК РФ.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления суду первой инстанции следовало отказать.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение суда от 29.06.2023 по настоящему делу - отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям относятся на должника и подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет в размере 6 000 руб., с должника в порядке компенсации в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 29.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11079/2021 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой - брачного договора от 03.11.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, отказать.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по первой инстанции.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи А.Ю. Сбитнев  

Т.С. Чащилова