Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30689/2020

11 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Самоцветы»  (адрес: Россия, 193149, Санкт-Петербург, Русановская 

<

...>, ОГРН 

<

***>:, Дата присвоения ОГРН: 4.11.2002,  ИНН: 

<

***>)

ответчик: товарищество собственников жилья «Бронницкая 21» (адрес: Россия, 190013,  Санкт-Петербург, Бронницкая улица, 21, ОГРН: 

<

***> Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ( 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, д.20, литА, пом.2-Н)

при участии:

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 21.02.2019, 

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании протокола от  31.03.2020 № 4/20,

-от третьего лица: не явился ( извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самоцветы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Бронницкая 21» (далее - ответчик) о признании договора аренды от 15.04.2017 №1-АБ-17 ничтожным, о взыскании 550 320 руб. 52 коп. убытков, 125 000 руб. неосновательного обогащения, 24 679 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами. 

В настоящем судебном заседании истец заявил отказ исковых требований в части признания договора аренды от 15.04.2017 №1-АБ-17 ничтожным, производство по делу в этой части просил прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд установил, что заявленный Обществом отказ от требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд принимает отказ истца от исковых требований в части признания договора аренды от 15.04.2017 №1-АБ-17 ничтожным и прекращает производство по делу в указанной части.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания 550 320 руб. 52 коп. убытков, 125 000 руб. неосновательного обогащения, 24 679 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель)  15.04.2017 заключен договор № 1-АБ-17 (далее – договор) аренды нежилого помещения № 1-Н площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 31.03.2018.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2017.

Также между арендодателем и арендатором 15.04.2017 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны договорились, что плата за пользование помещением в размере 35 000 руб. будет использоваться арендатором на проведение капитального ремонта в арендуемом помещении с 15.04.2017 по 04.01.2018 включительно, что составит 9 месяцев 301 840 руб., на которые арендатор обязуется провести капитальный ремонт указанного помещения, согласно смете.

Из искового заявления следует, что истец во исполнение условий дополнительного соглашения произвел капитальный ремонт арендуемого помещения, в подтверждение представил договоры подряда и платежные поручения.

Впоследствии истцу стало известно, что ответчик не имел права на сдачу указанного помещения. На момент заключения договора арендуемое помещение не числилось в реестре собственности Санкт-Петербурга, а было зарегистрировано лишь в апреле 2017 года, то есть после даты заключения договора 15.04.2017. 

Во исполнение уведомления от 01.12.2017 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга истец был вынужден демонтировать оборудование и перевезти его из арендуемого помещения на склад.

В настоящее время договор между сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец считает, что Обществом понесы убытки в виде затрат на капитальный ремонт, демонтаж и охрану объекта в размере 550 320 руб. 52 коп.

Учитывая, что помещение находится в государственной собственности, ответчик не имел право получать за него арендные платежи, в связи с этим на стороне ответчика, по мнению заявителя, образовалось неосновательное обогащение за период с 15.04.2017 по 12.12.2017 в размере 125 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 24 679 руб. 48 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2019 с требованием оплатить понесенные истцом убытки, неосновательное обогащение, а также проценты.

В ответе на претензию ответчик указал, что договор в настоящее время не расторгнут, ключи от помещения не переданы по акту приема-передачи, помещение используется истцом в соответствии с назначением. Доступ в помещение сотрудникам истца ответчиком не ограничен, не смотря на то, что у истца числиться задолженность по арендной плате за период с мая 2018 года по июль 2019 года в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73)).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что  в отношении помещения 28.04.2017 было зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга как ранее возникшее право на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета ИФ № 3020-1 от 27.12.1991, в связи с чем ответчик является неуправомоченным арендодателем.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

         В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

          Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

         В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

          Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, требование о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения  в виде внесенных арендных платежей  и соответствующей суммы процентов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из содержания дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2017 года  к договору, осуществление капитального ремонта помещения на сумму 301840 руб. является формой исполнения обязанности по внесению арендной платы за помещение за период с 15.04.2017 по 04.01.2018 в соответствующем размере. Из иска следует, что ответчик освободил помещение добровольно 12.12.2017, таким образом, обязательство по оплате арендной платы за спорный период эквивалентно обязательству по осуществлению капитального ремонта помещения. В связи с чем, требование истца о взыскании ущерба в части суммы 264110 руб., на которую выполнены работы по ремонту помещения в качестве арендных платежей (в неденежной форме за период с 15.04.2017 по 12.12.2017 также не подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в оставшейся части удовлетворены быть не могут в связи с недоказанностью соответствующей вины ответчика в возникновении этих убытков и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

решил:

Принять отказ от иска в части требования о признания договора аренды от 15.04.2017 №1-АБ-17 ничтожным. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бронницкая 21» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.