ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13664/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 года

Дело № А34-6649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2021 по делу № А34-6649/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2021, удостоверение адвоката), Ковалева О.И. (доверенность от 01.10.2021, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – истец, ООО «Архстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского района Курганской области (далее – первый ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (далее – второй ответчик, ООО НИИ «Земля и город») о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 599 880 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением от 13.01.2021 судом принято к рассмотрению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 73 500 руб., которое затем было увеличено истцом до 103 500 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Архстройпроект» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.08.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что, так как особое градостроительное решение в проекте установлено не было, имеющиеся совпадения проектируемых объектов в проектах истца и ООО НИИ «Земля и город» может быть объяснено объективными факторами, пожеланиями органов местного самоуправления и населения, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам, так в частности истцом в качестве доказательства было представлено заключение эксперта по территориальному планированию Союза архитекторов России ФИО3, согласно которому размещение проектируемых объектов в проекте генерального плана ООО «Архстройпроект» является авторским предложением и результатом творческой деятельности, созданное конкретным автором, а процент заимствований проектных решений составляет 76,2 процента. Указанное подтверждается также и пояснениями эксперта ООО «Азимут» ФИО4

Кроме  того, ООО НИИ «Земля и город» не предоставило суду ни одного доказательства, подтверждающего самостоятельное выполнение работ, а также присутствия специалистов ООО НИИ «Земля и город» на объекте в селе Колесниково или других территориях (в том числе населенных пунктах) Колесниковского сельсовета с целью выполнения работ. Таким образом, никакими объективными факторами, кроме как неправомерного использования материалов истца ответчиками, наличие совпадений в проектах сторон не объясняются.

Указывает, что до составления графической части истцом была проведена работа, без которой данную часть составить невозможно. Более того, проект генерального плана представляет собой единый и неделимый объект, что не допускает его оценки по частям. Текстовая часть проекта генерального плана является важной составляющей, была самостоятельно разработана истцом и требовала научного и творческого подхода. 

Апеллянт не согласен с принятием в качестве доказательства диска N2, представленного в материалы дела, непосредственно ООО НИИ «Земля и город», поскольку указанный диск был представлен в материалы дела ответчиком за рамками судебного заседания, в связи с чем стороны не могли заранее ознакомиться с его содержанием и дать ему оценку, он не отвечает требованиям допустимости доказательств и не может быть признан судом надлежащим, так как ответчиком не предоставлено доказательств того, что именно указанные материалы были переданы заказчику по контракту. Полагает, что единственным достоверным доказательством является диск с графическими материалами переданный представителю истца Администрацией и своевременно приобщенный к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что диск №1 является не окончательным вариантом, обоснованным не является, поскольку содержащаяся на нем информация была передана во исполнение контракта ответчикам по акту приема-передачи No 108 от 22.11.2019. Последующее внесение изменений, по сути, является «гарантийными работами», позволяющими устранить последующие замечания заказчика.

Количество заимствований графических материалов ответчиком ООО НИЦ «Земля и город» составляет 82,4%. Указанный процент заимствований, с учетом заимствования текстовой части, является существенным.

До начала судебного заседания от ООО НИИ «Земля и город» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Архстройпроект» поступили возражения на отзыв ООО НИИ «Земля и город». Судом в соответствии со статьями 262. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Администрация и ООО НИИ «Земля и город» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации и ООО НИИ «Земля и город».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Архстройпроект» (исполнитель) были заключены договоры № 15/15 от 25.05.2015, № 16/15 от 01.07.2015, № 17/15 от 01.10.2015, № 18/15 от 15.09.2015 по разработке Генеральных планов с. Колесниково, д. Лукино, пос. Нефтяников в М1:5000 и Колесниковского сельсовета в М1:10000, д. Патронное Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области (т.5, л.д.108-114).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2018 по делу №А34-6916/2018 были частично удовлетворены исковые требования Администрации Колесниковского сельсовета и Администрации Кетовского района к ООО «Архстройпроект», признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная договорами № 15/15 от 25.05.2015, № 16/15 от 01.07.2015, № 17/15 от 01.10.2015, № 18/15 от 15.09.2015; дополнительные соглашения № 1 от 02.06.2016 к договорам №15/15 от 25.05.2015, 16/15 от 01.07.2015, № 17/15 от 01.10.2015, № 18/15 от 15.09.2015.

На основании вышеуказанных сделок с Администрацией Колесниковского сельсовета, признанных недействительными, ООО «Архстройпроект» разработало проект Генерального плана Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области.  

09.02.2017 истец передал Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области результат своей работы - проект генерального плана Колесниковского сельсовета. Разработанный истцом проект генерального плана прошел согласование в исполнительных органах государственной власти Курганской области, публичные слушания и был размещен на сайте ФГИС ТП, в подтверждение чему был представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств 45 АА 0874649 от 19.12.2017 (т.1, л.д.18-22). 

06.11.2018 истец предъявил нотариусу ФИО5 проект генерального плана и правил землепользования и застройки Колесниковского сельсовета М1:10 000 и населенных пунктов, входящих в его состав М 1:5000, о чем нотариусом была сделана запись в реестре №45/19-н/45-2018-1- 688 (т.3, л.д.72). 

29.10.2018 истец обратился в Администрацию Кетовского района с письмом, в котором он сообщал о регистрации авторских прав на проекты Генеральных планов и Правил землепользования и застройки Колесниковского сельсовета Кетовского района и населенных пунктов, входящих в состав сельсовета и предупреждал о недопустимости нарушения авторских прав (т.3, л.д.73). 

10.06.2019 между Администрацией Кетовского района Курганской области (заказчик) и ООО НИИ «Земля и город» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0843500000219000800, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области в соответствии с техническим заданием (приложение №1), календарным планом (приложение №2) (п.1.1 договора) (т.1, л.д.46-52). 

Согласно акту о приемке №108 от 22.11.2019, подрядчик передал заказчику проект генерального плана и проект правил землепользования и застройки Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области. Стоимость работ составила 354 700 руб. (т.1 л.д.54). 

Разработанный ООО «Научно-исследовательский институт «Земля и город» проект был размещен в открытом доступе в государственной информационной системе ФГИС ТП. 

28.02.2020 истцом с помощью нотариуса был произведен осмотр интернет-сайта по адресу https://fgistp.economy.gov.ru , о чем был составлен протокол осмотра доказательств 45 АА 1114981 (т.1, л.д.34-44). 

Исходя из результатов осмотра, истец пришел к выводам о том, что материалы размещенного на сайте и подготовленного ООО НИИ «Земля и город» проекта генерального плана Колесниковского сельсовета, содержат заимствования из того проекта, который разработал он сам. Заимствования имели место в части тома 2 (материалы по обоснованию проекта) и графической части проекта. Выявленные совпадения обозначены истцом в составленной таблице (т.1, л.д.10-13). 

08.11.2018 истец обратился к Администрации Кетовского района с претензией, в которой указывал на факты нарушения его авторских прав в отношении использования разработанных им Правил землепользования и застройки Колесниковского сельсовета (т.3, л.д.75). 

14.02.2020 истец направил претензию в Администрацию Кетовского района и ООО Научно-исследовательский институт «Земля и город» с требованием о выплате ему компенсации в сумме 1 000 000 руб. за нарушение авторского права в отношении проекта генерального плана Колесниковского сельсовета (т.3, л.д.79-85).

Поскольку требования были оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 3) базы данных.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, геодезические и картографические продукция, материалы и данные признаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, производственный, но и творческий характер.

Аналогичный подход применяется и при исследовании вопроса о том, содержатся ли в проектной документации по планировке территории охраняемые объекты авторского права.

Процесс создания, в том числе проектной документации может носить как технический, производственный характер, так и быть процессом научной деятельности, то есть носить творческий характер.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Архитектурные решения являются составной частью проектной документации (п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судебной практикой подчеркивается, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение (Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 г. № 305-ЭС17-3662, Постановление Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2011 г. по делу № А32-47315/2009-48/723-2010-68/15, постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 5816/11).

Как следует из статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Часть 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий. Каждый из указанных видов деятельности имеет свое документальное закрепление, воплощаемое впоследствии в натуре.

Понятие и содержание генерального плана определяется нормами градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2); функциональные     зоны     -     это     зоны,     для     которых     документами

территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5).

Основным документом территориального планирования является генеральный план.

В силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Документы территориального планирования субъектов Российской Федерации и документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, со дня утверждения.

Согласно части 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется применительно ко всей территории такого поселения или такого городского округа.

Частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются: 1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; б) автомобильные дороги местного значения; в) физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; г) иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; 2) границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 3) границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают, в том числе: границы поселения, городского округа; границы существующих населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа (часть 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем:

1) подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования;

2) принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую;

3)  создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Таким образом, генеральный план является основополагающим документом территориального планирования, отражающим, в том числе, границы населенного пункта.

Порядок разработки документов территориального планирования городских и сельских поселений утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.05.2011 № 244 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов».

Соответственно, подготовка генерального плана поселения должна производиться по установленным требованиям, основываясь на объективных данных присущих конкретному муниципальному образованию, с учетом замечаний заинтересованных лиц.

Более того, генеральный план после его утверждения муниципальным правовым актом нормативного характера приобретает силу указанного акта и устанавливает общеобязательные правила, действующие на территории муниципального образования (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 308-КГ17-2697).

Обосновывая наличие у него исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, истец первоначально указывал, что таким объектом является весь проект генерального плана как творческий результат в сфере градостроительства (т.4, л.д.22-24).

Таким образом, истец должен был представить доказательства того, что разработанный им проект был создан в результате творческой деятельности и представляет собой градостроительное произведение.

Вместе с тем, доказательства того, что в представленном им проекте содержится градостроительное решение и в чем оно заключается, истец в суд первой инстанции не представил. Более того, истец даже не ссылался на то, что оно в проекте имелось.

Наличие в проекте особого градостроительного решения необходимо для признания проекта градостроительным произведением. Произведения архитектуры и градостроительства обладают отличительными чертами по сравнению с другими объектами авторского права.

Как уже было указано ранее согласно судебной практике не вся проектная документация может являться объектом защиты исключительных авторских прав, а только та ее часть, в которой выражено архитектурное решение, содержащее замысел автора.

Проект генерального плана, подготовленный истцом, не содержит разделов, в которых были бы зафиксированы авторские идеи (замысел автора) о развитии территорий Колесниковского сельсовета. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Имеющееся в деле заключение ФИО3 (т.5, л.д.25-30), согласно которому размещение проектируемых объектов местного значения истцом является его авторским предложением и результатом творческой деятельности, какого-либо обоснования для таких выводов в себе не содержит.

При этом ФИО3 на основе сравнения графической части проектов истца и ответчика 2 выявил совпадение по 16 из 21 проектируемых объектов (76%).

При определении объектов местного значения и мест их размещения (проектных решений) следует исходить из объективных обстоятельств и требований действующего законодательства, вне зависимости от того, что ранее в подготовленных проектах (в том числе неутвержденных) такие объекты уже были отображены. Материалы, подлежащие включению в проект, были получены истцом в качестве исходных данных, часть из которых размещена в открытых источниках и носит публичных характер.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с тем, что без особого градостроительного решения имеющиеся совпадения проектируемых объектов в проектах истца и ООО НИИ «Земля и город» могут быть объяснены объективными факторами, пожеланиями органов местного самоуправления и населения подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В отсутствие уникальных авторских решений в проекте генерального плана, такой проект не может быть рассмотрен как объект авторского права – произведение градостроительства.

В таком случае даже наличие таких совпадений в проектах само по себе о нарушении исключительных прав истца не свидетельствует.

Впоследствии истец уточнил, что разработанный им проект генерального плана относится к составным произведениям, содержит научные исследования, а также базу пространственных данных в графической его части (т.4, л.д.37-39).

Согласно части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся: 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, базы данных являются результатами интеллектуальной деятельности, представленными в объективной форме совокупностью самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ) (пункт 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю базы данных, создание которой включая обработку или представление соответствующих материалов), требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных).

Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом.

При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных.

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Авторское право на базу данных охраняет лишь структуру базы, творческий подбор данных, составляющих ее содержание, но не сами данные, которые в случае, если они сами по себе не являются объектом авторского права, при отсутствии охраны содержания базы могут использоваться любыми лицами. Смежное же право на содержание базы данных возникает в отношении не всех баз, а только тех, при создании которых для подбора данных (именно для подбора, а не для создания данных) потребовались значительные инвестиции. Причем соответствующие инвестиции могут быть как финансовые, технические, так и людские.

В своих пояснениях истец указывает, что им впервые была создана база пространственных данных территории Колесниковского сельсовета и пунктов входящих в его состав, путем преобразования множества пространственных данных, в том числе топографических карт, кадастровой и прочей информации, оцифровки текстовой информации. При этом истец также ссылается и на положения статьи 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.5, л.д.138-140).

Исходя из указанных пояснений, можно понять, что истец защищает как авторское право на графическую часть проекта генерального план, которую он определяет в виде базы данных, так и смежное с ним право на базу данных, при создании которой для подбора данных потребовались значительные инвестиции.

Податель жалобы указывает, что проект генерального плана представляет собой единый и неделимый объект, что не допускает его оценки по частям. При этом настаивает, что проект генерального плана представляет собой базу данных как объект авторского и смежного прав.

В настоящем случае проект генерального плана, не может являться составным произведением, у его изготовителя не возникает смежных прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку база данных как объект авторского права представляет собой составное произведение, являющееся результатом творческого труда по подбору или расположению материалов (подпункт 2 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проект генерального плана – это один документ, состоящий из нескольких разделов, которые не являются самостоятельными материалами.

Применительно к базе данных авторские права действуют на подбор или расположение материалов. Автор должен особым образом отобрать материалы для базы данных из большого массива и проявить оригинальность в систематизации и упорядочении материалов внутри базы данных. Для признания базы данных объектом авторского права при ее создании должен проявиться творческий характер деятельности автора.

Систематизация пространственных данных в графических материалах проекта истца была выполнена в соответствии с действующими требованиями.

Учитывая вышеизложенное, совокупность пространственных данных в графической части генерального плана не может получить охрану как составное произведение, в том числе как база данных.

Из материалов дела следует, что истец размещал пространственные объекты с помощью специального программного обеспечения Map Info.

Таким образом, расположение сведений о пространственных объектах в цифровом виде в определенных слоях (таблицах) определялось не творческими усилиями истца, а с помощью программного обеспечения.

Сведений о том, что сам по себе перевод данных об объектах в цифровую форму из представленных истцу источников, имел не технический, а творческий характер, истцом не представлено.

Кроме того, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.12.2016 № 793, действовавшим на день составления проекта истца, утверждены Требования к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, которые используются при подготовке и внесении изменений в документы территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и определяют помимо прочего требования к отображению условными обозначениями объектов на картах, входящих в состав названных документов территориального планирования

Таким образом, систематизация пространственных данных в графических материалах истца была выполнена в соответствии с требованиями нормативных актов, предъявляемыми к разработчику.

Поскольку творческая деятельность истца при подборе и расположении указанных данных судом не установлена, совокупность таких данных в графической части генерального плана не может получить охрану как составное произведение, в том числе как база данных.

В отношении доводов истца о защите смежного права на содержание базы данных судом отмечено следующее.

Исходя из содержания заключения ООО «Азимут» №91 от 15.04.2021 (т.8, л.д.72-116), из 17 038 точек представленных на диске №1 из графической части проекта, разработанного ответчиком 2, 14040 совпадают с точками графической части проекта истца (доля совпадений составляет 82,4%); из 107 833 точек, представленных на диске №2 из графической части проекта разработанного ответчиком 2, 45 880 совпадают с точками графической части проекта истца (доля совпадений составляет 42,5%). Таким образом общий процент совпадений точек в графических частях сравниваемых проектов (без учета их совпадений в соответствующих слоях, что не определял эксперт) составило 42,5%.

Оценивая выводы эксперта, суд учел их в отношении диска №2 представленного в материалы дела непосредственно ответчиком 2, поскольку исходя из того количества слоев и точек, которые расположены на диске №1 явно следует, что данный вариант проекта не является окончательным, о чем пояснял сам ответчик 2.

При этом довод истца о том, что диск №2 является ненадлежащим доказательством, поскольку он был представлен в материалы дела за рамками судебного заседания, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Доказательств записи ООО НИИ «Земля и город» диска №1 и передачи его Администрации в материалы дела не представлено. 

Согласно пояснениям ООО НИИ «Земля и город» материалы проекта, которые до подачи иска передавались заказчику, представилась возможность представить только после согласования об этом с Администрацией. 14.03.2021 аналогичные материалы были направлены истцу на электронную почту (asp45@mail.ru), что также обговаривалось в ходе судебного заседания 04.02.2021.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.02.2021 представители истца выразили свое согласие о предоставлении ООО НИИ «Земля и город» таких материалов суду для последующей передачи эксперту. 

Указание о том, что проект, предоставленный на электронном носителе, не соответствует требованиям допустимости доказательств и не может быть признан судом надлежащим, так как ответчиком не представлено доказательств, что именно указанные материалы были переданы заказчику по контракту.

Требования о передачи материалов в электронной форме или на бумажном носителе установлены только к тем материалам, которые передаются по результатам выполнения всего комплекса работ. Способ передачи промежуточных материалов положениями контракта не предусмотрен. Стороны контракта вправе самостоятельно определять то, каким образом им обмениваться документами. 

 В силу пункта 1 статьи 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации смежное право изготовителя базы данных не означает наличия прав на материалы, входящие в состав инвестиционной базы данных, и невозможность использования данных материалов, в том числе путем их извлечения из такой базы данных.

В этом же пункте указано, что нарушением права изготовителя базы данных является только перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Вместе с тем, из заключения эксперта и материалов дела данное обстоятельство не следует.

Так, как указывает сам эксперт, представленные для анализа графические материалы истца и ответчика 2 отличаются между собой по количеству слоев, имеют различные структуры и названия слоев, чего не наблюдалось бы при механическом переносе данных из графической части проекта истца.

При этом сторонами не оспаривалось, что и истец и ответчик 2 пользовались сведениями о пространственных данных объектов, содержащимися в кадастровых планах территории, таким образом, указанные данные в сравниваемых проектах должны были полностью совпасть.

Кроме того, поскольку в проект вносились данные обо всех объектах, в том числе и тех, которые фактически расположены на территории поселения, то при правильном выполнении работ по определению их координат, эти данные также совпадут.

Исходя из изложенного, материалами дела не подтверждается то, что ответчик 2 перенес существенную часть составляющих графическую часть материалов  истца на другой информационный носитель.

Отвечая на вопрос о количестве самостоятельных информационных элементов (материалов) составляющих содержание графической части материалов генерального плана подготовленного истцом эксперт указал 38 631 единиц, в числе таких элементов он посчитал векторные объекты (точки, линии, полигоны и текстовые объекты) расположенные в 226 слоев проекта.

Пункт 1 статьи 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит опровержимую презумпцию существенности финансовых, материальных, организационных или иных затрат, произведенных в целях создания базы данных, если такая база содержит не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных.

Инвестиции должны быть вложены не в создание материалов, составляющих содержание базы данных, а в структурирование, систематизацию и обеспечение поисковых возможностей базы данных.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как таковое создание графической части генерального плана поселения не было целью деятельности истца, инвестиционного характера не имело, а являлось лишь частью общей работы по созданию проекта в рамках договорных обязательств.

При этом подбор данных был обусловлен расположением пространственных объектов на местности, истцу были представлены сведения о пространственных данных объектов содержащиеся в кадастровых планах территории, а также в цифровых топографических картах выполненных ООО «ГеоПолис».

Общий размер представленных истцу данных по расчету ответчика 2 составил 32 730 из 38 631 объектов.

Определение координат планируемых объектов осуществлялось с помощью специального программного обеспечения ГИС MapInfo, выбор места размещения объекта с какими-либо затратами не связан.

Исходя из изложенного, истец, заявляя требование о защите смежного права не представил доказательств того, что им были понесены существенные затраты, связанные именно со структурированием материалов.

Также истец указывал на то, что в состав проекта генерального плана вошли разделы, содержащие произведения науки в области истории, биологии, географии, экономике и электроэнергетике, также являющимися объектами авторского права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научная (научно-исследовательская) деятельность - это деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

-  фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;

-   прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач;

-  поисковые научные исследования - исследования, направленные на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные научные исследования) и (или) на применение новых знаний (прикладные научные исследования) и проводимые путем выполнения научно-исследовательских работ.

Научно-техническая деятельность - деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечение функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Научный и (или) научно-технический результат - продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

В любом случае процесс научной деятельности должен носить творческий характер.

По окончании проведения любого вида научного исследования исполнитель составляет отчет о достигнутых результатах.

Такой отчет, при наличии оригинальности изложения и творческом характере можно рассматривать в качестве объекта авторского права.

Вместе с тем, из проекта истца каких-либо данных о получении участвовавших в его создании лицами новых знаний об основополагающих принципах или наблюдаемых фактах, не усматривается.

Сведений о том, что при подготовке проекта были получены данные обладающие научной новизной, то есть бывшими до этого неизвестными как для лица получившего научный результат, так и для остальных лиц, суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что ООО НИИ «Земля и город» не было предоставлено суду ни одного доказательства, подтверждающего самостоятельное выполнение работ, а также присутствия специалистов ООО НИИ «Земля и город» на объекте в селе Колесниково или на других территориях Колесниковского сельсовета подлежит отклонению в силу следующего.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность разработчика лично присутствовать на территории проектирования. 

Информация о собранных ООО НИИ «Земля и город» исходных данных, включая информацию о направленных запросах и ответов на них, была обобщена им в отчете об исходных данных, который был передан заказчику, а также представлен в материалы дела (приложение № 2 к отзыву на исковое заявление от 04.08.2020 исх. № 1322-КЭ/2019-025).

Кроме того, согласно пояснениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, сотрудниками второго ответчика неоднократно осуществлялись командировки по месту нахождения территории проектирования. Однако, поскольку факт нахождения (отсутствия) разработчика на проектируемой территории не является доказательством самостоятельного выполнения работ, документы, подтверждающие совершение командировок, в материалы дела не предоставлялись. О том, чтобы фиксировать свое нахождение на территориях населенных пунктов, сотрудникам задача не ставилась.

Довод апеллянта о том, что в связи с подписанием акта приема-передачи № 108 от 22.11.2019 работы по контракту считаются выполненными, а все последующие корректировки проекта осуществляются в рамках гарантийных обязательств, является не состоятельным.

В соответствии с условиями технического задания, календарного плана основные обязательства подрядчика по контракту могут считаться завершенными только после утверждения проектов и размещения сведений об утвержденных проектов ФГИС ТП и ГИСОГД. На момент подписания указанного акта проект утвержден не был. Кроме того, переданные в суд материалы были направлены в Администрацию до подписания акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу  о том, что поскольку разработанный истцом проект генерального плана Колесниковского сельсовета не является объектом авторского права, охраняемым законодательством Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются по вышеприведенным мотивам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2021 по делу №А34-6649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Е.В. Бояршинова