Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«28» июля 2022 года.

Дело № А69-1650/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в онлайн заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (адрес регистрации: 660022, Красноярский край, Красноярск город, Аэровокзальная улица, дом 21, строение 3, помещение А11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2(адрес нахождения: 

<

...>) и Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, 

<

...>", ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженное в не направлении ответа на заявление ООО «СТ-ТБО» о замене взыскателя,

третьи лица: – ООО УК ЖЭУ «Центр» (667003, РЕСПУБЛИКА ТЫВА, КЫЗЫЛ ГОРОД, ООРЖАКА ЛОПСАНЧАПА УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 

<

***>);

- ИП ФИО3 (660036, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2011)

при участии в онлайн-заседании:

от заявителя – ФИО4, представителя по доверенности, 

от судебного пристава-исполнителя – не явился, 

от УФССП по Республике Тыва – ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2022 № Д-17907/22/79, 

от третьи лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2, Управлению ФССП по Республике Тыва, третьи лица - ООО УК ЖЭУ «Центр» и ИП ФИО3, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженное в не направлении ответа на заявление ООО «СТ-ТБО» о замене взыскателя в 10-дневный срок.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 667012 70 06991 4, N 667012 70 06992 1, N 667012 70 06990 7), публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru). 

Представитель взыскателя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, представитель Управления ФССП России по Республике Тыва с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО2 находится исполнительное производство 35202/21/17002-ИП от 15.07.2021 г. 14072/21/17002-СД, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 035369709, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-3776/2019, о взыскании с ООО УК ЖЭУ «Центр» в пользу ООО «СТ-ТБО» задолженности за коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва о процессуальном правопреемстве от 26.11.2021 г. по делу № А69-3776/2019 (определением Арбитражного суда Республики Тыва об исправлении опечаток от 26.11.2021 г. по делу № А69-3776/2019), произведена замена взыскателя ООО «СТ-ТБО» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 в части взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.10.2018 за период май-сентябрь 2019 г. в размере 723 485,40 рублей, неустойки за период с 11.06.2019 по 21.05.2019 в размере 93 072,25 рублей, а также неустойки с 22.05.2019 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга.

30.12.2021 г., полагая, что указанное определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу, заявитель направил в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва заявление о замене взыскателя ООО «СТ-ТБО» на ИП ФИО3

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 г. по делу А69-3776/2019 определение Арбитражного суда Республики Тыва о процессуальном правопреемстве от 26.11.2021 г. оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

15.04.2022 г. заявитель в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства с приложением постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 г. по делу А69-3776/2019, в подтверждение вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве.

Заявитель, посчитав, что нарушены его права, и законные интересы, тем, что пристав на заявления 30.12.2021 и 15.04.2022 не направил ответы взыскателю, обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса. 

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из материалов дела следует, что ООО "СТ-ТБО" вменяет судебному приставу-исполнителю бездействие, выразившееся в не направлении ответа на заявление о замене взыскателя от 30.12.2021 г. и на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 15.04.2022 г. В подтверждение доводов представлены заявления со штампом входящей корреспонденции с указанием дат, без номеров.

Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявление от 30.12.2021 года о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не получено нарочно, что не получило также отражение в служебной программе АИС ФССП. Заявление от 19.04.2022 года о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем без вложений, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.05.2022 года. Только 24.05.2022 года представитель взыскателя по доверенности предъявила заявление о замене стороны в исполнительном производстве в приемную, а также лично судебному приставу-исполнителю, 26.05.2022 года заявление о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено, вынесено соответствующее постановление СПИ.

В подтверждение ответчиком в материалы дела представлены: скриншот из автоматизированной информационной системы  (АИС) ФССП России по исполнительному производству 35202/21/17002-ИП, где имеется запись «Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства» с номером 20851/22/17002-х с датой 20.04.2022 со статусом «Отказано»; постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.05.2022, где причиной отказа является непредставление документов, подтверждающих полномочия представителя, отсутствуют приложенные документы; постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 24.05.2022.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеприведённые доводы в совокупности с материалами дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.   

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве" Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств):

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Следовательно, в силу пункта 2.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве" Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9, в заявлениях взыскателя(ООО «СТ-ТБО) от 30.12.2021 и от 19.04.2021 не требовалось ставить регистрационный номер входящей документации.

Постановлением от 04.05.2022, судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, поскольку «к заявлению не были приложены заявителем документы, подтверждающие полномочия представителя и отсутствуют приложенные документы».

Постановлением от 24.05.2022, судебным приставом-исполнителем произведена  замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Необходимо при этом отметить, что вменяемое ООО «СТ-ТБО» судебному приставу-исполнителю поведение нельзя квалифицировать как бездействие - представляющее пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей. Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо соответствующих сроков. 

Вместе с тем, оценив представленные материалы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Закона об исполнительном производстве процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 

Для этого необходимо подтвердить выбытие ответчика в том правоотношении, в котором он является стороной по делу и стороной исполнительного производства, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2021 по делу № А69-3776/2019 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Следовательно, с 26.11.2021(с учётом срока обжалования определения) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) перешли все процессуальные права и обязанности в связи с указанным материальным правопреемством. 

Вместе с тем, 30.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» явилось инициатором обращения к судебному приставу-исполнителю с требованием о замене стороны, а не индивидуальный  предприниматель ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 произведена  замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Следовательно, с 24.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»

не является стороной спорного исполнительного производства.

Несмотря не это, 30.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» 30.05.2022, при отсутствии как такового спора и фактического интереса, подлежащего защите, обращается в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, нанимая при этом адвоката.

Кроме того, в заявлении ООО «СТ-ТБО» от 19.04.2022, которое озаглавлено как «об ознакомлении с материалами дела», фактически в резолютивной его части содержится только требование о предоставлении ответа какие исполнительные действия и меры с момента возбуждения исполнительного производства по настоящий момент были приняты судебным приставом-исполнителем.      

Вместе с тем, как следует из определения Верховного Суда РФ от 08 апреля 2020 г. № 301-ЭС20-3400, нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства.

Просьбу на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства(с правом делать выписки из исполнительного производства, снимать копии) данное заявление не содержит(часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве). 

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов ООО «СТ-ТБО, в материалы не представлено, что свидетельствует об отсутствии в данном случае необходимой совокупности оснований, установленных положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим принятие решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья А.М.Ханды