ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июля 2023 года                                                                                     Дело № А65-26789/2022

№11АП-9182/2023

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НСММЗ Вторсырье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 по делу № А65-26789/2022 (судья Аппакова Л.Р.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НСММЗ Вторсырье", г. Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить обязанности по договору; о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 20 000 рублей; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2022,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "НСММЗ Вторсырье", г. Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить обязанности по договору; о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 20000 рублей; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 по делу № А65-26789/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение к спорным отношениям норм материального права. Истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.23г. удовлетворено ходатайство ООО "НСММЗ Вторсырье" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба  истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.07.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 13.07.23г. явился представитель ответчика, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя и намерением заключить мировое соглашение.

Представитель ответчик возражал против заявленного ходатайства и пояснил, что заключение мирового соглашения не обсуждалось.

В силу положений ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание, невозможность обеспечить его явку не является уважительной причиной для отложения.

Согласно ч.2 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. То есть процессуальное законодательство предполагает обращение с ходатайством об отложении двух сторон, при этом как было отмечено выше, представитель ответчика ходатайство по мотиву заключения соглашения не поддержал.

При таких обстоятельствах ходатайство истца судебной коллегией отклонено.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, протоколом совещания от 18.05.2021г. №2235-Утв.  по выполнению Концепции развития УЖДТ,  ПАО «Нижнекамскнефтехим» было  принято решение  о реализации на металлолом железнодорожных вагонов-цистерн с истекшим сроком службы в количестве 22 единиц, из которых 6 цистерн из алюминия. 

В соответствии с перечнем вагонов, предназначенных к реализации в металлолом в 2021 году  к протоколу, подлежали реализации железнодорожные цистерны №15-1406 в количестве 1 шт. (вес котла алюминиевого марки АДО – 7, 46 тонн), а также цистерны №8Г-513 в количестве 5 шт. (вес 4 котлов AMцС  - 20,36 тонн, вес 1  котла AMцС – 6,06 тонн),  общий вес лома алюминия цистерн составлял- 94,96 тонн.

На основании результатов торгов, проведенных с помощью электронной торговой площадки «ONLINCONTRAKT», результаты которых стороны договорились подтверждать выписками из Протоколов электронных торгов, между истцом и ответчиком заключен договор поставки лома алюминия от демонтажа железнодорожных цистерн № 50038610 от 27.07.2022 года (далее по тексту - товар). Согласно условиям договора (пункт 2.1) вид товара, наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указывается в спецификациях (протоколе). В соответствии с протоколом процедуры А-413087 от 27.07.2021 года предметом торгов (лотом) был лом алюминия от демонтажа железнодорожных цистерн-95 тн. Вид: Сборный лом цветных металлов. Краткая характеристика ТМЦ:  Лом алюминия от демонтажа цистерн (15-1406, 8Г-513)-95тн.  Условия передачи ТМЦ: Согласно требованиям в прилагаемой файле –погрузка и вывоз силами покупателя. Срок передачи ТМЦ: III квартал 2021г. Форма оплаты: Безналичная. Условия оплаты: Предоплата 100% попартионно. Цена, предложенная победителем: 11 897 056, 63 руб. Точная характеристика товара, его описание и наименование, оплата, а также указание точного веса позволяет сделать вывод о том, что условия договора о товаре согласованы сторонами. 

08.11.2021г. ООО «НСММЗ Вторсырье» обратилось к ПАО «Нижнекамскнефтехим» с целью изыскания возможности добрать вес алюминия из других цехов, так как при демонтаже и резке железнодорожных цистерн №№15-1406 и 8Г-513, по договору № 50038610 от 27.07.2022 года, осуществленной истцом,  фактический вес лома алюминия составил 25 тонн (исх. №377 от 08.11.2021г.).

При рассмотрении данного обращения, протоколом заседания комиссии по неликвидам от 06.12.2021г. о реализации ТМЦ из категорий запасов неликвидов УЗОИМ,  ПАО «Нижнекамскнефтехим»  было предложено истцу  емкости из аналогичных сплавов. В дальнейшем 4 емкости поставлены истцу. 

24.02.2022 года  водителями ФИО3 и ФИО4, 16.03.2022 года водителями ФИО4 и ФИО5,   31.03.2022 года водителем    ФИО6,   и 19.04.2022 года водителем    ФИО7  с доверенностями от  ООО «НСММЗ Вторсырье», было фактически отгружено 35 880 тонн, что меньше, чем предусмотрено по договору. Это обстоятельство отражено   в товарно-транспортных накладных №№ 81682572 от 24.02.2022г.,  81682772 от 24.02.2022г.,  81687812 от 16.03.2022г.,  81687814 от 16.03.2022г., 81693412 от 31.03.2022г.,  81699097 от 19.04.2022г. Также этот факт признается ответчиком в ответе на претензию  №19117-исхП  от 04.08.2022г.

В связи с тем, что ответчик продавал, а истец предполагал приобрести лом алюминия в соответствии с протоколом процедуры в количестве 95 тонн, а фактически в адрес ООО «НСММЗ Вторсырье» было поставлен лом алюминия 36 000 тонн, что явилось  обстоятельством, послужившим истцу для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.12,307,309,310,396 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2002 N 2772/99, присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). 

В силу изложенного требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По общему правилу гражданского законодательства (ст.458 Гражданского кодекса РФ) право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу.

 Факт передачи зафиксирован товарной накладной, поскольку не установлено законом специальных видов и форм документов. Такими документами могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие документы. Доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные документы на бумажном носителе указанные выше, содержащий наименование, количество и цену передаваемого груза, другие обязательные реквизиты, а также полномочия ответственных лиц продавца и покупателя и личные подписи указанных лиц с расшифровкой.

Как установлено арбитражным судом, 24.02.2022 года водителями    ФИО3 и ФИО4  с доверенностями от ООО «НСММЗ Вторсырье» по договору поставки были отгружены  11 940 тонн и 1 790 тонн соответственно.  Это обстоятельство отражены в товарно-транспортных накладных № 81682572 от 24.02.2022г.   и № 81682772 от 24.02.2022г. 

16.03.2022 года водителями   ФИО4 и ФИО5  с доверенностями от ООО «НСММЗ Вторсырье» по договору поставки были отгружены  2 550 тонн и 4 470 тонн на основании товарно-транспортных накладных № 81687812 от 16.03.2022г.  и № 81687814 от 16.03.2022г. 

31.03.2022 года водителем    ФИО6  с доверенностью  от ООО «НСММЗ Вторсырье» по договору поставки было отгружено 9 370 тонн на основании  товарно-транспортной накладной № 81693412 от 31.03.2022г.  

19.04.2022 года водителем    ФИО7 с доверенностью  от ООО «НСММЗ Вторсырье» по договору поставки было отгружено 5 760 тонн на основании  товарно-транспортной накладной № 81699097 от 19.04.2022г.

В ходе приемки товара по количеству в адрес АО «НСММЗ Вторсырье» был поставлен товар  в  количестве 35 880 тонн.

В четвертом разделе договора установлены условия расчетов. 

Согласно пункту 4.2 договора предусмотрено, предварительная оплата в размере 100%  стоимости товара производится Покупателем после подписания обеими сторонами договора и спецификации на основании счета Поставщика. Оплата считается произведенной в дату зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Крайне  возможный срок оплаты обозначается в спецификациях; в случае неоплаты товара в указанный срок, Поставщик вправе отказаться от поставки товара. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, Поставщик обязан  вместе с каждой партией товара, поставляемого на одном транспортном средстве, передать Покупателю следующие документы: товарно-транспортную накладную на товар, накладную на отпуск материалов на сторону. В случае, если это не представляется возможным, то накладная на отпуск материалов предоставляется не позднее 5 (пяти) календарных дней после отгрузки товара. Счет-фактура выставляется не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки товара. 

В соответствии с протоколом процедуры А-413087 от 27.07.2021 года к договору, условия оплаты: Предоплата 100%, попартионно. 

На основании выставленных Ответчиком счет-фактур №17103 от 24.02.2022г., №21854 от 16.03.2022г., №24772 от 31.03.2022г., № 27665 от 19.04.2022г., ООО «НСММЗ Вторсырье» произведены оплаты ПАО «Нижнекамскнефтехим» на общую сумму в размере 4 493 330,62 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 6.3 договора, Поставщик обязан  в случае невозможности поставить товар на условиях договора, немедленно уведомить об этом Покупателя и в разумно короткий срок вернуть ему полученную предварительную оплату. 

20.05.2022г. истцу возвращены излишние уплаченные денежные средства в размере 74 969, 38 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями №№ 23607 от 20.05.2022г. и 23606 от 20.05.2022г. 

Также ответчиком  на претензию истца даны разъяснения,  что алюминиевые цистерны под списание в ПАО «Нижнекамскнефтехим» отсутствуют, соответственно выполнить обязательств по поставке товара в натуре не представляется возможным. 

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1 названной статьи) понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Согласно пункту 2 статьи при неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нормами пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения в случае получения продавцом предварительной оплаты за товар. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в фиксированном размере 50 000 руб. в день, начиная со дня вступления в силу решения в законную силу по дату его фактического исполнения.  

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Исходя из правовой позиции, сформированной пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно  пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что истцом оплата за поставляемый товар не произведена, у последнего отсутствуют основания для  обязания ответчика поставить товар. 

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с договором № 50038610 от 27.07.2022г. Ответчиком передано Истцу цистерны №15-1406-1 шт. и №8Г-513-1 шт., что не соответствует действительности.

Так, истцу были переданы железнодорожные цистерны №15-1406 в количестве 1 шт. (вес котла алюминиевого марки АДО - 7, 46 тонн), а также цистерны №8Г-513 в количестве 5 шт. (вес 4 котлов АМцС - 20,36 тонн, вес 1  котла АМцС - 6,06 тонн), общий вес лома алюминия цистерн которых составил- 94,96 тонн, что подтверждается протоколом совещания от 18.05.2021г. №2235-Утв. по выполнению Концепции развития УЖДТ, ПАО «Нижнекамскнефтехим» о реализации на металлолом железнодорожных вагонов-цистерн с истекшим сроком службы. Согласно данному протоколу 6 единиц (цистерн из алюминия) были определены на реализацию. Именно эти железнодорожные цистерны №15-1406 в количестве 1 шт. (вес котла алюминиевого марки АДО - 7, 46 тонн), а также цистерны №8Г-513 в количестве 5 шт. (вес 4 котлов АМцС - 20,36 тонн, вес 1 котла АМцС - 6,06 тонн), общий вес которых составил 94,96 тонн и были переданы Истцу по условиям договора № 50038610 от 27.07.2022г., который своими силами произвел резку и демонтаж цистерн.

08.11.2021г. Истец обратилось к Ответчику с целью изыскания возможности добрать вес алюминия из других цехов, так как при демонтаже и резке железнодорожных цистерн №№15-1406 в количестве 1 шт. и 8Г-513, в количестве 5 шт. по договору № 50038610 от 27.07.2022 года, осуществленной Истцом, фактический вес лома алюминия составил 25 тонн (исх. №377 от 08.11.2021г.).

При рассмотрении данного обращения, протоколом заседания комиссии по неликвидам от 06.12.2021г. о реализации ТМЦ из категорий запасов неликвидов УЗОИМ, ПАО «Нижнекамскнефтехим» было предложено Истцу емкости из аналогичных сплавов. В дальнейшем 4 емкости поставлены, от иных истец отказался ввиду отсутствия у Ответчика определенного сплава алюминия.

Согласно пункту 6.3 договора № 50038610 от 27.07.2022г., Поставщик обязан в случае невозможности поставить товар на условиях договора, немедленно уведомить об этом Покупателя и в разумно короткий срок вернуть ему полученную предварительную оплату.

20.05.2022г. Истцу возвращены излишние уплаченные денежные средства в размере 74 969, 38 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 23607 от 20.05.2022г. и 23606 от 20.05.2022г.

Также Ответчиком на претензию Истца даны разъяснения, что алюминиевые цистерны под списание в ПАО «Нижнекамскнефтехим» отсутствуют, соответственно выполнить обязательств по поставке товара в натуре не представляется возможным.

Нарушения норм материального права, в частности, ст.ст. 457,463,487 ГК РФ, арбитражным судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 по делу № А65-26789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                   Д.А. Дегтярев

 

Судьи                       В.А. Копункин

 

Л.Л. Ястремский