﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года

Дело №

А56-69300/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 15.06.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу акционерного общества «Росгеология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-69300/2020,	

 

у с т а н о в и л:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, ОГРН 1047855074937,                                   ИНН 7801364683 (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Росгеология», адрес: 117246, Москва, Херсонская ул., д. 43, корп. 3,                     ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887 (далее – Общество), о взыскании                   14 382,18 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.08.2018 № К.2018.005 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –  АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, основания для начисления неустойки у Департамента отсутствовали; факт нарушения срока предоставления Департаменту документации по Контракту им не доказан. Заявитель утверждает, что в Контракте не предусмотрен срок для предоставления документации Департаменту, в связи с чем стороны должны руководствоваться сроками, установленными для выполнения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Департамента (заказчика) поисковые работы на коксующиеся угли особо ценных марок на Силовской площади Печорского бассейна, а заказчик – их принять и оплатить. 

Стоимость работ составила 220 млн руб. (пункт 2.1 Контракта).

Контракт действовал с момента его подписания и до 31.12.2020 (пункт 12.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с календарным планом выполнения работ на 2019 год (приложением № 2 к дополнительному соглашению от 04.06.2019 № 3 к Контракту; далее - План) срок выполнения работ подэтапа I этапа II - с 01.01.2019 по 30.09.2019 (I - III кварталы 2019 года); стоимость работ по такому подэтапу -              20 304 254 руб.

По мнению Департамента, отчетные материалы за подэтап I этапа II Общество должно представить до 10.10.2019 включительно, в то время как они получены заказчиком 16.10.2019.

В претензии от 03.12.2019 № 01-15-10/6456 заказчик потребовал от подрядчика уплатить 14 382,18 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку Общество от уплаты пеней отказалось, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с Планом срок выполнения работ подэтапа I этапа II -                   I-III кв. 2019 года, то есть с 01.01.2019 по 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, подрядчик представляет заказчику акты выполненных работ поэтапно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, кроме последнего месяца в текущем финансовом году, с информационным геологическим отчетом о результатах и объемах выполненных работ.

Это же условие согласовано в техническом (геологическом) задании (приложение № 1 к Контракту).

Суды правомерно пришли к выводу, что пункт 3.3 Контракта неприменим к подэтапу I этапа II работ по Контракту, так как относится к сдаче акта выполненных работ за последний этап (подэтап) и информационного геологического отчета за год

Условие, установленное пунктом 3.2. Контракта, напротив, вопреки доводу жалобы о сокращении срока выполнения работ, увеличивают его на 10 календарных дней, в данном случае - до 10.10.2019 включительно.

С учетом изложенного, отчетные материалы за подэтап I этапа II подрядчик должен был представить до 10.10.2019 включительно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отчетные материалы за подэтап I этапа II подрядчиком представил 16.10.2019, то есть с пятидневной просрочкой.

Направление заказчику отчетных материалов за I-III кварталы 2019 г. с письмом № 08-01-02-5045/СШ, датированным 10.10.2019 г., свидетельствует о подготовке письма 10.10.201, но не о его отправке в Департамент именно 10.10.2019. Кроме того, условиями Контракта предусмотрено представление заказчику отчетных материалов до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, отчетные материалы поступили заказчику только 16.10.2019.

Руководствуясь сроком, установленным пунктом 3.2 Контракта для представления отчетной документации по каждому подэтапу, суды пришли к правильному выводу, что Общество допустило просрочку исполнения  обязательств в связи с чем Департамент правомерно начислил неустойку.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности данного расчета Общество не представило, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проведения перерасчета.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л: 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-69300/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Росгеология» - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев