ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12072/2018

г. Ессентуки

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.05.2019), ФИО3 (доверенность от 23.05.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 17.08.2018), ФИО5 (доверенность от 17.08.2018), в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Москве, надлежащим образом уведомленной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу № А63-12072/2018 (судья Костюков Д.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Стройград) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 22.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 66 904 327,38 рубля, пени по НДС в сумме 48 213 532,82 рубля и налоговых санкций, а также налога на имущество за 2015 год в сумме 6 021 316 рублей, за 2016 год (9 месяцев) в сумме 14 187 475 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 1 064 131,56 рубля и налоговых санкций (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.04.2019 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что налоговый орган обоснованно не принял заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Спектр», ООО «Модус», по причине получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, создания видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью возмещения НДС, и непроявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт. Заявитель не согласен с оценкой доказательств, отраженной в решении суда первой инстанции и полагает, что инспекция не доказала, что спорные работы не выполнялись подрядчиками заявителя или выполнены иными участниками экономической деятельности, в инспекцию представлены документы, подтверждающие реальность совершения спорных хозяйственных операций; все представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах; взаимоотношения со спорными контрагентами подтверждены материалами встречных проверок; спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке в ЕГРЮЛ, сдающими отчетность и уплачивающими налоги; факт поставки материалов от контрагента ООО «Три-А» подтвержден материалами проведенных ранее камеральных налоговых проверок; подтверждены факты привлечения спорными контрагентами транспортных средств для перевозки строительных материалов и оказания СМР; факт осуществления работниками налогоплательщика трудовой деятельности по совместительству в организациях спорных контрагентов не запрещен законодательством РФ; выдача заработной платы работникам спорных контрагентов осуществлялась главным инженером ООО «Стройград» ФИО6 поскольку данные действия были совершены по просьбе руководителей контрагентов; результатами строительно-технической экспертизы подтверждено соответствие заявленных в счетах-фактурах работ и строительных материалов нормативной потребности; не обоснован вывод, содержащийся в заключении по результатам проведенной строительно - технической экспертизы от 14.11.2017 № 29 о завышении фактической стоимости выполненных работ в актах выполненных работ контрагентами ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А» в связи с применением индексов пересчета в текущие цены, не соответствующих реальным периодам выполнения строительно-монтажных работ, так как примененные экспертом индексы изменения сметной стоимости СМР не являются обязательными для организаций, осуществляющих строительство за счет собственных средств, а носят рекомендательный характер; руководителями контрагентов ФИО7 и ФИО8 подтверждено участие в финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов; в пользу добросовестности ООО «Авто-Строй» свидетельствует факт осуществления контрагентом реализации услуг и стройматериалов для АО «Водоканал», Министерства образования и науки КЧР, АО «Кисловодская сетевая компания», ООО «Спецстрой», ООО «Автомобильная компания «Дервейс», ООО «Стройтельная компания «Стройсервис», являющихся крупными стабильными компаниями и бюджетными организациями; доказательством поставки строительных материалов и осуществления строительных работ является построенный и сданный в эксплуатацию объект. Заявитель ссылается на решение по делу А25-173/2018, как содержащее выводы суда, являющиеся доказательством надлежащего исполнения контрагентами ООО «Авто-Строй», ООО «Легион» своих обязательств. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 12.02.2014 по 30.09.2016, по результатам которой составлен акт от 24.11.2017 № 18.

По итогам рассмотрения акта и материалов проверки инспекцией вынесено решение от 22.03.2018 № 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены суммы налогов, пени и штрафов, всего в размере 117 097 271 рубль, уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 149 790 541 рублей, общество привлечено к ответственности в виде штрафа согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в размере 6 103 229 рублей.

Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 24.05.2018 № 08-21/016062@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Исходя из изложенного, суд считает, для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, название статьи 172 Кодекса «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53), Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 24.09.2013 № 1275-О указали на необходимость исследования реальности совершения сделок, возможности производства и транспортировки товаров, установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товара, фактическое отношение продавца и покупателя, наличие иных документов помимо счетов-фактур, подтверждающих уплату налогов в составе цены товара и другие).

Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, инспекция исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на вычет по НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если совершенная сделка по приобретению товаров (работ, услуг) не подтверждена надлежащими документами (противоречивыми, имеющими неустранимые пороки в оформлении), либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

Анализ оценки добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, постановлении № 53 указано, что отражение в учете общества первичных документов контрагентов одновременно с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 и в силу положений главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Исходя из положений пункта 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, 27.01.2009 № 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 24-О, суд указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При разрешении права на налоговый вычет налоговый орган не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для подтверждения права на налоговый вычет.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления сумм НДС послужил вывод налогового органа, что документы, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Спектр», ООО «Модус» содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность сделок с контрагентами общества.

При анализе финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Стройград» с ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А», ООО «Легион» и ООО «Лигия», ООО «Модус» и ООО «Спектр» установлено, что проверяемым налогоплательщиком в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса за период с 12.02.2014 по 30.09.2016 необоснованно была уменьшена общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на налоговые вычеты по НДС по указанным контрагентам в сумме 214 328 737.69 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2014 - 64 415 711.30 руб., 2015 - 142 717 848.40 руб., 2016-7 195 177.99 руб.

Сумма необоснованно принятого к вычету ООО «Стройград» НДС при совершении сделок с ООО «Авто-Строй» в 2014 -2015г составила 111 314 927,51 руб., в том числе: 3 квартал 2014 - 15 241 654,03 руб., 4 квартал 2014 - 36 181 757,41 руб., 1 квартал 2015 - 12 980 201,22 руб., 2 квартал 2015 - 7 473 712,90 руб., 3 квартал 2015 -2 073 025,62 руб., 4 квартал 2015 - 37 364 576,33 руб.

В отношении ООО «Авто-Строй» ИНН 

<

***> установлено, что учредителем и руководителем ООО «Авто-Строй» в проверяемом периоде являлся ФИО7 ИНН 

<

***>.

Сведения о наличии в собственности у организации недвижимого имущества, транспортных средств в налоговом органе отсутствуют.

Между ООО «Стройград» и ООО «Авто-Строй» в проверяемом периоде были заключены договоры на выполнение работ, а также договоры поставки товара (договор подряда от 13.05.2014, договор подряда от 01.09.2014 № 11 (дополнительное соглашение от 18.02.2015 № 35), договор подряда от 01.10.2014 № 17, договор подряда от 01.11.2014 № 22, договор подряда от 01.11.2014  № 28, договор подряда от 01.12.2014 № 37, договор подряда от 01.03.2015 № 28, договор подряда от 01.06.2015 №35, договор подряда от 01.07.2015 № 41, договор-товар от 01.07.2014 № 19 на продажу товара, договор поставки от 12.01.2015 № 5 на продажу строительных и отделочных материалов).

Материалы по контрагенту ООО «Авто-Строй», полученные в ходе проверки свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС. Налоговой инспекцией получены доказательства, в совокупности свидетельствующие об участии ООО «Стройград» в создании схемы уклонения от налогообложения путем создания видимости получения товара обществом и, как следствие, цепочки контрагентов (однодневок), которые в дальнейшем обналичивали денежные средства через платежные терминалы.

Согласно показаниям ФИО7 (протокол опроса от 22.05.2017), он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Авто-Строй», ООО «Модус», руководителем и учредителем данных организаций стал по просьбе ФИО9 К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авто-Строй», ООО «Модус» отношения не имеет. Приблизительно весной 2014 года ФИО9 попросил ФИО7 выступить учредителем и руководителем двух фирм ООО «Авто-Строй» и ООО «Модус», открыть в банках счета для данных организаций и по его просьбе подписать документы по фирмам, а также, получать в банках наличные денежные средства. ФИО7 подтвердил, что расчетные счета для ООО «Авто-Строй» открывал в «Сбербанке» и «Россельхозбанке», где заполнял карточки с образцами подписей. По просьбе сотрудников банка ставил печать на документах, которую предоставила ФИО10 В банке ФИО7 давали комплект документов, а иногда чип-ключи для входа в «Банк-Онлайн». Все полученные документы, печать ООО «Авто-Строй» и чип-ключи для входа в «Банк-Онлайн» были переданы ФИО10 От имени данной организации не выполнял никаких работ и не осуществлял поставки товаров, а только по просьбе своего родственника ФИО9 подписывал документы. Свидетель не подтверждает факт поставки товаров, выполнения строительно-монтажных работ ООО «Авто-Строй» для ООО «Стройград» в 2014-2016 годах на объекте ТЦ «Панорама», а также ему не известны фактические исполнители данных работ, а также поставщики строительных материалов

В ходе проверки проведена экспертиза подлинности подписи ФИО7 на первичных учетных документах. Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 01/05-02-Э/18 от 19.02.2018 г. по результатам проведенной Ассоциацией «Бюро независимых экспертиз «Дельта» почерковедческой экспертизы, подписи в договорах подряда, договорах поставки, в счетах-фактурах выполнены не ФИО7, а двумя другими лицами.

Протоколом опроса от 21.06.2017 зафиксированы показания свидетеля ФИО10 в котором она пояснила, что в 2014 - в начале 2015 работала частным предпринимателем. Оказывала бухгалтерские услуги в адрес ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус». Бухгалтерские услуги данным фирмам ее попросил оказывать ФИО9. Расчетные счета для указанных организаций открывали руководители этих организаций. По доверенностям от руководителей она осуществляла бухгалтерский и налоговый учет для фирм. Наличные денежные средства в 2014-2016 представителям ООО «Стройград» ФИО10 не предоставляла. Чековые книжки организаций были оформлены на руководителей, право подписи было также у них. У кого были доверенности на снятие наличности со счетов данных фирм ей не известно.

ФИО9 (протокол опроса от 15.05.2017) пояснил, что фактически являлся владельцем ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», ООО «Три-А» и ряда других юридических лиц. По просьбе ФИО9 ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовку финансовой документации и перечисления по расчетным счетам указанных организаций осуществляла ФИО10 В том числе опрашиваемым указано на то, что снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Лигия» и ООО «Легион» производил он сам. Свидетель показал, что лично знаком с руководителем ООО «Стройград» ФИО11 с 2014 года, подтвердил осуществление финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Стройград», ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А» с целью создания документооборота по закупкам стройматериала и оплату за выполненные строительные работы на весь период строительства ТРЦ «Панорама». О том, что фактически строительством ТРЦ «Панорама» заведовал работник ООО «Стройград» Бол дин В. А., выполняя функции прораба. Со слов опрашиваемого, ФИО6 неоднократно приезжал в бухгалтерию к ФИО10 и передавал списки организаций, куда необходимо осуществлять перечисления. В свою очередь, ФИО10 подписывала все документы касаемо договорных отношений между ООО «Стройград» и ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А» (счета, счета-фактуры, накладные и т.д.).

В ходе проверки налоговым органом получена информация, согласно которой карточка с образцами подписей и оттиска печати, представленная ОАО «Сбербанк России» по банковским счетам № 

<

***>, 407028103603100172232 от 08.04.2014, принадлежащим ООО «Авто-Строй», содержит две подписи: генерального директора ООО «Авто-Строй» - ФИО7, и исполнительного директора - ФИО9

В материалы дела представлен приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении ФИО9, ФИО12, ФИО10, согласно которому установлен факт осуществления незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение с использованием «фирм-однодневок»: ООО «Три-А», ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», а также организаций, являющихся вторым и третьим звеном спорных контрагентов - ООО «Монолит», ООО «Гарант», ООО «Кубань-Строй», ООО «ГрадПроект», ООО «Арсенал», ООО «Перспектива», ООО «Универсалко», ООО «Понтос», ООО «Бизнес-Трест» и др. ФИО9, являясь организатором преступной группы, лично договаривался с заказчиками «обналичивания» об объемах денежных средств, определял процент за «обналичивание», в целях прикрытия незаконной банковской деятельности и создания видимости осуществления хозяйственных операций, передавал членам организованной группы печати подконтрольных ему организаций и давал указания на изготовление документов, первичной бухгалтерской отчетности, содержащие не соответствующие действительности сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнении работ. Расчеты производились по поручению ФИО9 бухгалтерами ФИО10 и ФИО12, с использованием системы «Банк Онлайн». ФИО10, используя реквизиты и печати фирм-контрагентов, подделывала документы о якобы имевших место фактах хозяйственной деятельности подконтрольных организаций.

В рамках контрольных мероприятий установлен факт выполнения работ сотрудниками, которые числятся и получают заработную плату как в ООО «Стройград», так и в ООО «Авто-Строй».

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям по форме 2 -НДФЛ, лица, являвшиеся работниками ООО «Стройград» в 2014 году: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27 были переведены в штат ООО «Авто-Строй» в 2014-2015 г.

Из протоколов допросов ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО19, ФИО26., ФИО27, следует что физические лица, заявленные в качестве работников ООО «Авто-Строй» ранее являлись сотрудниками ООО «Стройград», фактически деятельность осуществляли на объекте строительства ТЦ «Панорама», заявления о приеме на работу передавали сотруднику проверяемого налогоплательщика ФИО6, который также осуществлял контроль за ходом выполнения работ, а также выдачу сотрудникам заработной платы наличными. Никто из опрошенных лиц не смог назвать представителей ООО «Авто-Строй», юридический и фактический адрес спорного контрагента.

Свидетель ФИО6, (протокол опроса УФСБ России по СК от 24.05.2017г., протокол допроса №2650), в ходе допроса подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Стройград» с февраля 2014 по декабрь 2016 в должности главного инженера. Работал в качестве технического надзора при строительстве ТРЦ «Панорама» 

<

...> (вторая очередь). Также свидетель показал, что он осуществлял контроль за выполнением строительно-монтажных работ. Заказывал строительные материалы, находил поставщиков, брал у них документы на оплату и передавал в бухгалтерию ФИО10. От ООО «Стройград» при выполнении работ на объекте ТЦ «Панорама» участвовало около 10 человек. Заработную плату работникам, осуществлявшим выполнение работ на объекте, выдавал сам ФИО6 деньги на заработную плату работникам брал у ФИО10. ООО «Стройград» были заключены договоры генподряда с ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А», которые имели соответствующие разрешительные документы на строительство (СРО). Физических лиц (всего около 50 человек) мы оформляли на работу в ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А», которые направлялись к ФИО10. Кого-то из физических лиц ФИО6 привлекал лично, так как был ранее знаком с ними. На вопрос проверяющих: «как Вы объясните, что некоторые сотрудники ООО «Стройград» в дальнейшем работали в подрядных организациях ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А»?» свидетель дал ответ: «В связи с тем, что у ООО «Стройград» не было объемов работ, организация не могла обеспечить людей работой».

В рассматриваемом случае налогоплательщик, обладая штатной численностью 50 человек, привлекает сторонние организации для выполнения работ, которые могли выполнить его же сотрудники. При этом учитывая отсутствие у налогоплательщика свидетельства о допуске к отдельным видам работ не может служить аргументов в пользу привлечения спорных контрагентов ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А», так как кроме аннулированных в 2015 году свидетельств СРО указанные контрагенты не обладают ни достаточным квалифицированным персоналом, ни материально-технической базой для осуществления заявленных в счетах-фактурах работ.

Суды, устанавливая, что услуги контрагента дублируют должностные обязанности штатных сотрудников общества, и признают обоснованными доводы инспекции о том, что имея в наличии соответствующий штат квалифицированных сотрудников, Общество объективно не нуждалось в услугах привлеченной организации, а договор заключило и участвовало в формальном документообороте исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по нереальным хозяйственным операциям Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2017 N Ф08-2749/2017 по делу N А63-3854/2016, Определение ВАС РФ от 25.02.2014 N ВАС-17018/13 по делу N А32-22003/2012).

Дополнительно необходимо заметить, что в период взаимоотношений со спорным контрагентом 2014-2016, ООО «Стройград» не осуществляло деятельности по другим объектам строительства. Однако, согласно представленным в налоговый орган справкам 2-НДФЛ за 2014-2015, регулярно выплачивало заработную плату 50 сотрудникам.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок банка следует, что по расчетному счету ООО «Авто-Строй» не производились операции по перечислению денежных средств на оплату труда сотрудникам, а также отсутствуют операции по снятию наличных денежных средств на выдачу заработной платы.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на момент производства строительно-монтажных работ в 2014 - 2015 на объекте ТЦ «Панорама» и до 04.07.2016 ООО «Авто-Строй» не имело действующего свидетельства о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации (далее также - СРО) или выданного СРО свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в СРО или получение свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в СРО или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Статьей 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее по тексту ГсК РФ) установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполнять только индивидуальные предприниматели или юридические лица, имеющие выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Допуск СРО - это обязательное условие для выполнения строительных, проектировочных или изыскательных работ, которые могут оказывать влияние на уровень безопасности объектов капитального строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Это правило касается в том числе обязательств, возникших из договоров (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В ходе проверки налоговым органом исследован вопрос наличия у ООО «Авто-Строй» транспортных средств для перевозки товарно-материальных ценностей и осуществления строительно-монтажных работ.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Авто-Строй» не владеет на праве собственности транспортными средствами и специализированной техникой.

В ходе встречной проверки контрагентом ООО «Авто-Строй» не были представлены запрашиваемые сведения (наименование, ИНН, адрес организаций и (или) ИП), подтверждающие наличие у ООО «Авто-Строй» транспортных средств и специальной техники для перевозки товаров и договоров на оказание транспортных услуг.

По результатам анализа выписок банка по счетам ООО «Авто-Строй», налоговым органом установлено перечисление спорным контрагентом ООО «Авто-Строй» денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО «Перспектива» и ООО «Фирма ЛЭНД».

ООО «Перспектива» не были представлены документы, которые подтверждали бы взаимоотношения спорного контрагента по аренде транспортных средств. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, данная организация не владеет на праве собственности транспортными средствами.

По данным баланса в спорный период у ООО «Перспектива» основные средства отсутствуют. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Перспектива» в налоговый орган предоставляла ФИО10 по доверенности.

Согласно приговору Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении ФИО9, ФИО12, ФИО10, ООО Перспектива ИНН 

<

***> было подконтрольно осужденным лицам, расчетные счета данной организации использовались без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью обналичивания денежных средств.

При проведении встречной проверки в отношении поставщика транспортных услуг ООО "Фирма ЛЭНД" ИНН 

<

***> представлены документы, подтверждающие аренду ООО «Авто - Строй» укладчика «Титан», автогрейдера, катков в количестве 2-х штук.

Следовательно, согласно представленным документам ООО «Авто-Строй» арендовал спецтехнику для укладки автомобильных дорог, что связано с благоустройством территории на объекте. Тогда как, согласно договоров подряда и актов выполненных работ, для осуществления заявленных ООО «Авто-Строй» работ была необходима специальная техника: автокран, экскаваторы, грузовые автомобили для перевозки грунта и строительного мусора.

Согласно объяснительной  руководителя ООО «Фирма ЛЭНД» ФИО28 от 29.11.2017, свидетель подтвердил, что при строительстве ТЦ Панорама предоставлял технику, но кому не помнит, так как никаких договоров не заключал и оплату за предоставление транспорта не получал. Относительно ООО «Три-А», ФИО28 дал показания, что никакой деятельности с данным контрагентом не осуществлял.

Кроме того, согласно проведенному допросу ФИО11 (протокол допроса от 29.01.2018 №2654) на вопрос о том, какие транспортные средства использовались на строительстве объекта, и от каких подрядчиков использовались транспортные средства, свидетель дал показания: «при строительстве использовались следующие транспортные средства и механизмы: экскаваторы на гусеничном ходу, экскаваторы на колесном ходу, бульдозер, фронтальные погрузчики, вилочные погрузчики, автосамосвалы, кран РДК на гусеничном ходу, кран башенные, краны на колесном ходу, автовышки, грейдеры, катки, гидромолоты, автобетононасосы, автобетономиксеры, и прочие транспортные средства. От каких подрядчиков использовались не могу сказать, так как не знаю».

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Фирма ЛЭНД» владеет на праве собственности только одним транспортным средством. Организацией и спорным контрагентом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие наличие техники у ООО «Фирма Лэнд».

Таким образом, ООО «Авто-Строй» в ходе проверки, а также налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у спорного контрагента достаточного количества транспортных средств и специальной техники для осуществления поставки строительных материалов и осуществление строительно-монтажных работ на объекте ТЦ «Панорама». Также Обществом не представлены сведения о собственниках заявленных руководителем ФИО11, транспортных средств, с использованием которых выполнялись строительно-монтажные работы на площадке ТЦ «Панорама».

На основании изложенного, довод заявителя о подтверждении в ходе проверки наличия у ООО «Авто-Строй» транспортных средств и специальной техники, необходимых для исполнения принятых обязательств по договорам подряда и договорам поставки не обоснован, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно не принят судом первой инстанции. Факт перечисления спорным контрагентом денежных средств на счета ООО «Перспектива» и ООО «Фирма Лэнд» не может служить доказательством реальности оказания данными контрагентами транспортных услуг, поскольку в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, опровергающих довод заявителя.

Согласно книге покупок ООО «Авто-Строй» за 2015 год основными поставщиками являлись: ООО «Стандарт Резерв», ООО "Легион", ООО «Три-А», ООО "Лигия", ООО "Модус", ООО "Бизнес-Трест", АО "Евроцемент Груп", ООО «Компания 'Вектор», ООО «Градстрой» и др.

Из проведенного налоговым органом анализа сведений об основных контрагентах следует, что сделки между ООО «Авто-Строй» и основными поставщиками, заявленными в книге покупок имеет признаки, которые ставят под сомнение их осуществление: у поставщиков отсутствуют средства для осуществления операций по заявленному виду деятельности; отсутствие имущества, отсутствие численности, участие в схеме по минимизации налоговых обязательств и участие в схеме вывода денежных средств; отказ руководителей контрагентов ООО «Градстрой», ООО «Стандарт Резерв» - ФИО29 (протокол допроса от 25.09.2017г. №07-75/37), ООО «Компания Вектор»- ФИО30 (протокола допроса от 17.08.2017 №1113) от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций; отсутствие закупки материалов, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «Стройград»; а также отсутствие расчетных счетов у контрагентов: ООО Компания «Вектор», ООО «Стандарт Резерв», ООО «Градстрой», ООО «Новатор».

Суд первой инстанции также обосновано принял во внимание то обстоятельство, что согласно Приговору Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении ФИО9, ФИО12, ФИО10, установлен факт осуществления незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение с использованием «фирм-однодневок»: ООО «Три-А», ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», а также организаций, являющихся вторым и третьим звеном спорных контрагентов - ООО «Монолит», ООО «Гарант», ООО «Профстрой», ООО «Кубань-Строй», ООО «ГрадПроект», ООО «Арсенал», ООО «Перспектива», ООО «Универсалко», ООО «Понтос», ООО «Бизнес-Трест».

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено привлечение подрядчиком ООО «Авто-Строй» субподрядных организаций ООО «Энергоконтакт» (работы по монтажу системы электроснабжения и электроосвещения, монтажу системы сетей и связи), ООО «Статус» (работы по устройству кондиционирования) для выполнения работ на объекте ТРЦ «Панорама».

Обществом в материалы дела представлен пакет документов по взаимоотношениям между ООО «Авто - Строй» и ООО «Статус» по договору подряда от 30.06.2015 № 37/2015-С, а именно: указанный договор (с дополнениями и приложениями), техническое задание, график финансирования, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книга продаж, распоряжения о направлении работников в командировку и командировочные удостоверения. Так, согласно выставленным счетам-фактурам, субподрядчиком ООО «Статус» в адрес ООО «Авто-Строй» стоимость выполненных работ составила 17 407 000,00 руб. (с НДС).

В ходе проведения встречной проверки субподрядчиком был представлен пакет документов, удостоверяющий выполнение работ и предоставление материалов на сумму 17 407 000,00 рублей (в том числе НДС 2 655 305,08 рублей).

На основании счетов-фактур №А55 от 02.07.15г. на сумму 2000000,0 руб., в том числе НДС 305084,75 руб., №А88 от 25.08.15г. на сумму 15407000,0 руб., в том числе НДС 2350220,34 руб., выставленных ООО «Авто-Строй» в адрес ООО «Статус», последним в книге покупок указанные суммы НДС были заявлены к вычету.

Следовательно, действительный объем реализации ООО «Статус» работ в адрес ООО «Авто-Строй» соответствует сведениям, изложенным в обжалуемом решении и составляет 17 407 000,00 рублей (в том числе НДС 2 655 305,08 рублей).

Руководитель ООО «Статус» ФИО31 в ходе допроса (протокол от 14.02.2018) показал следующее: «О строительстве ТРЦ «Панорама» узнал от знакомых в 2015 году. В начале 2015 года ООО «Статус» подготовило предложение по установке инженерных систем, данные предложения были представлены по адресу: 

<

...> д.З. девушке по имени ФИО10, которая являлась представителем подрядчиков ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А». После внесения предложений ФИО10 сообщила о положительном рассмотрении наших предложений подрядчиками. Подготовленные договоры на производство инженерных работ были переданы Кячевой Бэлле для изучения и подписания руководством ООО «Авто-Строй» и «Три-А». Договоры со стороны ООО «Авто-Строй» и «Три-А» подписывались директорами указанных обществ. Лично с директорами ООО «Три-А» ФИО8 и ООО «Авто-Строй» ФИО7, которые подписывали указанные договора, я не знаком. Договора после подписания оставлялись Бэлле, которая как представитель, передавала их руководителям обществ, наш экземпляр после подписания Кячевой Бэллой передавался нам. ООО «Статус» работы были выполнены в полном объеме в декабре 2015, система кондиционирования налажена в начале 2016 года. Акты принятых работ передавались через Кячеву Бэллу. Работы, произведенные ООО «Статус» принимались представителями ООО «Авто-Строй» и «Три-А» самостоятельно, без нашего участия, они осматривали выполненные работы, вносили предложения, которые доводились до нашего сведения представителем ООО «Стройград» Болдиным Валерием».

Следует отметить, что работы по устройству кондиционирования, выполненные субподрядной организацией ООО "Статус" по Договору 37/2015-С от 30.06.2015 не были включены в Акты выполненных работ ООО «Авто-Строй» предоставленных подрядчиком ООО «Авто-Строй» заказчику ООО «Стройград».

Следовательно ООО «Авто-Строй» не предъявило данные суммы по выполненным работам в адрес ООО «Стройград», налогоплательщик не понес затрат по рассматриваемым работам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Авто-Строй» привлекал для выполнения работ на объекте ТРЦ «Панорама» субподрядную организацию ООО «Энергоконтакт».

Между ООО «Авто-Строй» и ООО «Энергоконтакт» заключены договоры: договор подряда от 25.03.2015 № 25-03, подписан со стороны ООО «Авто-Строй» ФИО7, со стороны ООО «ЭнергоКонтакт» ФИО32 Договор заключен на монтаж системы электроснабжения и электроосвещения на объекте Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: КЧР, 

<

...>. Цена определена локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к указанному договору) и составила на сумму 9 963 610,46 рублей (в том числе НДС 1519872,78 рублей).

- договор подряда от 30.03.2015 № 30-03. Подписан со стороны ООО «Авто-Строй» ФИО7, со стороны ООО «ЭнергоКонтакт» ФИО32 Договор заключен на монтаж систем сетей и связи на объекте ТРЦ, расположенном по адресу: КЧР, 

<

...>.

Согласно книге покупок ООО «Авто-Строй» выполнил работы и реализовал строительный материал на сумму 1000000,00 рублей (с НДС). По данным документов, представленных в ходе проведения встречной проверки стоимость работ выполненных на объекте ТРЦ субподрядчиком ООО «Энергоконтакт» для подрядчика ООО «Авто-Строй» всего составила 4 807 602,49 рублей (с НДС), что на 3807602,49 рублей больше, чем по данным книги покупок.

В ходе допроса директор ООО «Энергоконтракт» ФИО32 (протокол от 13.02.2018) дал показания: «О строительстве ТРЦ «Панорама» узнал от ФИО33, с которым ранее работал в одной организации. Предложения, технические решения по производству электромонтажных работ на ТРЦ «Панорама» были представлены по адресу: 

<

...> д.З девушке по имени Бэлла, которая являлась представителем подрядчика ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А». По результатам рассмотрения предложения, договоры на производство работ были переданы Бэлле для изучения и подписания руководством ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А». После заключения договоров и получения аванса ООО «Энергоконтракт» приступило к производству работ. Работы были выполнены в апреле 2016 года, подписанные акты принятых работ передавались через Бэллу. Лично с ФИО8 либо ФИО7 я не встречался, все вопросы разрешались через представителя ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А» Бэллу. Денежные средства были перечислены с расчётного счета ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А». При приемке работ, произведенных ООО «Энергоконтракт» на месте был кто-то из представителей ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А», но указать кто это был я не могу, так как с представителями указанных обществ лично в переговоры не вступал».

Сотрудник ООО «Стройград» ФИО33 в ходе допроса подтвердил, что участвовал в решении вопросов о привлечении субподрядных организаций. Вместе с ФИО10 обсуждали кого привлекать. Из поступивших предложений от различных организаций на выполнение субподрядных работ были выбраны ООО «Энергоконтракт»- электрическая часть, ООО «Статус»- вентиляция и кондиционирование, ООО «Ставтеплоэнерго» -котельная. ФИО33 подтвердил личное знакомство с представителями указанных организаций, при этом не смог назвать представителей организаций - подрядчиков.

Следует отметить, что работы по устройству СКС, СКУД, СОТ и ЗС, выполненные субподрядной организацией ООО «Энергоконтакт» по договору подряда №30-03 от 30.03.2015, выполненные для ООО «Авто-Строй» не были включены в акты выполненных работ подрядчика ООО «Авто-Строй» представленных заказчику ООО «Стройград».

Указанный факт свидетельствует о том, что ООО «Стройград» не понесло затрат по заявленным видам работ, выполненным субподрядной организацией ООО «Энергоконтакт», по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Авто-Строй».

Из изложенного следует, что фактическое исполнение работ на объекте ТРЦ «Панорама» произведено не ООО «Авто-Строй», а субподрядными организациями ООО «Энергоконтракт», ООО «Статус». Субподрядные организации были привлечены по инициативе должностного лица ООО «Стройград» без фактического участия представителей спорного контрагента. Выполненные субподрядными организациями работы не были включены в акты выполненных работ, представленные подрядчиком ООО «Авто-Строй» заказчику ООО «Стройград», следовательно Общество не понесло затрат по выполненным работам.

Анализом банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Авто-Строй» установлено, что за проверяемый период с 12.02.2014 по 30.09.2016 на счет ООО «Авто-Строй» от ООО «Стройград» поступило за выполненные работы и реализованные материалы оплата на сумму 430 376 990,00 рублей.

Согласно первичным документам проверяемого налогоплательщика всего за проверяемый период ООО «Авто-Строй» реализовал налогоплательщику материалов, работ (услуг) с учетом НДС на сумму 729 731 197,50 рублей.

По результатам проведения проверки остаток не погашенной задолженности составил 299 354 207,50 рубля.

По данным выписок банков, большую часть полученных от операций с ООО «Стройград» денежных средств ООО «Авто-Строй» перечисляло на банковские счета ООО «Три-А», ООО «Лигия» и ООО «Легион».

ООО «Три-А» полученные денежные средства от ООО «Авто-Строй» перечислялись на банковские счета ООО «Лигия» и ООО «Легион» как оплата за стройматериалы.

В ходе проведенного анализа банковских выписок ООО «Лигия» и ООО «Легион» не установлены платежи за аренду транспорта и офиса, оплата телефонной связи, перечисления на выплату заработной платы, перечисления на уплату налогов и т.п. Финансовые операции по счетам организаций имеют признак кругового движения, т.е. являются транзитными.

Кроме того, в ходе анализа выписок по операциям на счетах, налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Авто-Строй» в дальнейшем перечислялись на пополнение бизнес-счета для зачисления на карту ФИО34 или снимались денежные средства с расчетного счета как прочие выдачи. Кроме того, в течение рассматриваемого периода установлено, что ООО «Лигия» и ООО «Легион» возвратили на счет ООО «Авто-Строй» денежные средства на сумму 80 080 000,00 рублей как оплата за стройматериалы.

В ходе проведенного анализа выписки по картам ФИО34 установлено: в 2014 году - 2015 году полученные на карты данного лица денежные средства от ООО «Авто-Строй» в сумме 42 364 000 рублей снимались через банкоматы г. Черкесска.

По факту реализации стройматериалов, закупленных у ООО «Авто-Строй» на сумму 80 080 000,00 рублей, налоговым органом в ходе проведенного анализа банковской выписки, установлено: полученные денежные средства от ООО «Лигия» перечислялись на счет ООО «Легион» и наоборот. Далее со счетов ООО «Лигия» и ООО «Легион» денежные средства снимались как прочие выдачи или перечислялись на карту ФИО34

Налоговым органом установлено, что снятие наличных денежных средств со счетов ООО «Лигия» и ООО «Легион» составило около 100 % от общей суммы поступлений от ООО «Авто-Строй», что является почти всей суммой перечисленной ООО «Стройград» на счет ООО «Авто-Строй».

Следовательно, через расчетные счета ООО «Лигия» и ООО «Легион» производился вывод денежных средств, расчетный счет использовался для аккумулирования и переадресации денежных средств.

Кроме того, согласно проведенного анализа представленных ОАО «Сбербанк России» сведений, установлено, что из IP-адресов, использованных ООО «Авто-Строй», есть некоторые IP-адреса, которые совпадают с IP-адресами компьютеров ООО «Три-А», ООО «Лигия» и ООО «Легион»: 85.173.184.211, 178.34.227.218, 5.139.232.39, 178.34.228.154, 5.139.242.243, 85.173.182.180, 5.139.240.196, 85.172.191.92, 85.172.178.239, 5.139.238.132, 5.139.226.7, 85.172.183.27, 178.34.233.174, 5.139.242.13, 85.173.191.230, 85.173.186.80, 5.139.254.108, 178.34.225.210, 85.173.181.66, 85.173.191.46, 85.173.187.232.

Следовательно, отправка платежных документов ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А», ООО «Лигия» и ООО «Легион» осуществлялась с одного компьютера.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждаются приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018, согласно которому со счетов подконтрольных ФИО9, ФИО10, ФИО12 организаций, таких как ООО «Легион», ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Модус» и др., в период с 01.01.2013 по 19.05.2016 были обналичены поступившие на счета данных организаций денежные средства на сумму 2 815 873 728,4 рублей, а также показаниями свидетеля ФИО9

Из проведенного анализа по поставщикам, получившим денежные средства по данным банковских выписок от ООО «Авто-Строй» за строительные материалы, которые не нашли своего отражения в книге покупок следует, что ООО «Авто-Строй» в 2015 году перечислило на счета поставщиков денежные средства на сумму 60 665 000,00 руб. В отношении остальных поставщиков платежи осуществлялись в 2016 году, то есть за пределом периода выполнения работ ООО «Авто-Строй» в адрес ООО «Стройград».

В ходе проверки установлено, что за проверяемый период с 12.02.2014 по 30.09.2016 налогоплательщик полученный стройматериал от поставщика ООО «Авто-Строй» оприходовал на счет 10 «Материалы» на сумму 90 649 748,71 руб. (без НДС). Выполненные работы подрядчиком за проверяемый период с 12.02.2014 по 30.09.2016 составили на сумму 527 766 520,36 руб. (без НДС), которые налогоплательщик отразил на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08.3 «Строительство объектов основных средств». В том числе в выполненных работах были учтены материалы на сумму 277 195 381,00 рублей, согласно актам приемки выполненных работ подрядчиком на объекте ТРЦ «Панорама».

Учитывая совокупность установленных в отношении контрагентов второго и третьего звена обстоятельств, суд правомерно оценил довод налогового органа о не подтверждении приобретения и возможности дальнейшего использования заявленных контрагентом ООО «Авто-Строй» материалов при строительстве ТРЦ «Панорама».

Кроме того, в ходе анализа представленных обществом документов, налоговым органом установлены идентичные документы, а именно: ООО «Авто-Строй» представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2015 № 13 и Акт о приемке выполненных работ за 4 кв. 2015 от 31.12.2015 № 13 на сумму 109 704 356,50 руб., в том числе НДС 16 734 562,86 руб. Работы принял со стороны ООО «Стройград» - ФИО11, со стороны ООО «Авто-Строй» - ФИО7, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц. Счет-фактура к указанным документам отсутствует. Налоговый вычет по данной сделке проверяемым налогоплательщиком не заявлен в книге покупок.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2015 № 11 и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 4 кв. 2015 от 31.12.2015 № 11 ООО «Три-А» выполняет в адрес ООО «Стройград» работы, в соответствии с Локальной сметой № 5 (Отделка) на сумму 109 704 356,50 руб., в том числе НДС 16 734 562,86 руб. Работы принял со стороны ООО «Стройград» - ФИО11, со стороны ООО «Три-А» - ФИО35, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц. ООО «Три-А» выставлен счет-фактура № 154 от 31.12.15 на 109 704 356,50 руб., в том числе НДС 16 734 562,86 руб. Данный счет-фактура отражен в книге покупок ООО «Стройград» за 4 квартал 2015.

В результате анализа и сопоставления объемов и количества выполненных работ, количества израсходованных материалов и используемого оборудования, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), как у ООО «Авто-Строй» так и у ООО «Три-А», установлено, что все показатели полностью идентичны: виды работ, количественные и суммовые показатели.

Таким образом, невозможно установить кем из подрядчиков (ООО «Три-А» или ООО «Авто-Строй») выполнены вышеперечисленные виды работ, что ставит под сомнение правомерность заявленного налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Три-А» в сумме 16 734 562,86 руб.

Кроме того, инспекцией налоговый вычет по НДС в сумме 8 132 879,19 руб. по счету-фактуре № 364 от 31.12.2015 признан необоснованным по причине разночтений в представленных первичных документах, подтверждающих фактическое выполнение работ ООО «Авто-Строй».

В ходе проверки в подтверждение выполнения работ к указанному счет-фактуре представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлен 05.10.2015 на сумму 53 315 541,33 руб., в том числе НДС 8 132 879,19 руб. В акте указан отчетный период с 01.09.2015 по 30.09.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 была составлена 05.10.2015 на сумму 53 315 541,33 руб., в том числе НДС 8 132 879,19 руб. В справке указан отчетный период сентябрь 2015г.

Следует вывод о недостоверности первичных бухгалтерских документов, что влечет нарушение норм установленных статьями 168 и 169 Налогового кодекса.

ООО «Стройград» не может принять к вычету предъявленный ему НДС, так как полученный им счет-фактура составлен в нарушение норм ст. ст. 168 и 169 Налогового кодекса, т.е. выставлен раньше срока (Письма Минфина России от 14.10.2010 N 03-07-10/13, от 17.02.2011 N03-07-08/44 и ФНС России от 25.01.2011 N КЕ-4-3/860®)).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 168 Налогового кодекса, счет-фактура выставляется не позднее 5 дней со дня отгрузки товаров, оказания услуг, выполнения работ.

При этом для целей применения налога на добавленную стоимость датой отгрузки товаров признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на имя покупателя или перевозчика для доставки товаров покупателю (письма Минфина РФ от 28.07.2011 № 03-07-09/23, от 01.11.2012 № 03-07-11/473).

Согласно официальной позиции Минфина РФ, изложенной в письмах от 09.11.2011 № 03-07-09/39, от 17.02.2011 № 03-07-08/44, от 02.07.2008 № 03-07-09/20, счет-фактура, выставленный до оформления первичных документов, подтверждающих отгрузку товаров, считается составленным с нарушением срока, предусмотренного п. 3 ст. 168 Кодекса. На основании такого счета-фактуры НДС принять к вычету нельзя.

Заказчиком в лице ООО «Стройград» подписан акт 05.10.2015, а значит, работы считаются выполненными именно 05.10.2015. Следовательно, пятидневный срок для выставления счета-фактуры необходимо отсчитывать, начиная со дня, следующего за днем выполнения работ.

Счет-фактура № 364 от 31.12.2015 датирован числом более поздним, чем дата оказания услуги. Также в данном счете-фактуре указан вид работ «СОТ», а в акте о приемке выполненных работ от 05.10.2015 указан вид работ «Смета № 5» (Отделка внутри помещений). В представленной налогоплательщиком объектной смете на общестроительные и монтажные работы, такие работы как «СОТ» относятся к локальной смете № 10. Наименование работ, указанное в счете-фактуре не совпадает с наименованием работ, указанных в акте выполненных работ.

На основании вышеизложенного, ООО «Стройград» неправомерно применил налоговый вычет по НДС в сумме 15 348 824,95 руб. в 4 квартале 2015.

На основании изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что материалы, полученные налоговым органом по контрагенту ООО «Авто-Строй», в ходе проверки, свидетельствуют о создании формального документооборота между проверяемым налогоплательщиком и контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Налоговой инспекцией получены доказательства, в совокупности свидетельствующие об участии ООО «Стройград» в создании схемы уклонения от налогообложения путем создания видимости получения товара обществом и, как следствие, цепочки контрагентов (однодневок), которые в дальнейшем обналичивали денежные средства через платежные терминалы.

Сумма необоснованно принятого к вычету НДС при совершении данной сделки с ООО «Три-А» в 2014г.-2016г. составила 84 723 332,35 руб., в том числе: 2 квартал 2015г. -4 478 994,45 руб., 3 квартал 2015г. - 18 859 518,17 руб., 4 квартал 2015г. - 59 487 819,71 руб., 1 квартал 2016г. - 1 510 000,02 руб., 2 квартал 2016г. - 387 000,00 руб.

В отношении контрагента ООО «Три-А» установлено, что дата регистрации юридического лица - 16.03.2006г. в Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР, 23.01.2009г. зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 4 по КЧР, 25.03.2014г. зарегистрировано в ИФНС России №28 по г. Москве. Юридический адрес: 117246, 

<

...>.

Основным видом деятельности, заявленным при постановке на налоговый учет, являлось - «Производство общестроительных работ» (код по ОКВЭД 45.21).

В период с 15.11.2012г. по 20.09.15г. учредителем и руководителем ООО «Три-А» одновременно являлся ФИО8 ИНН 

<

***>, проживающий по адресу: 369303, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, мкр. Московский, 7, 14.

В период с 21.09.15г. по 14.01.16г. учредителем и руководителем ООО «Три-А» одновременно являлась ФИО35 ИНН 

<

***>, проживающая по адресу: 607100, 

<

...>.

В период с 15.01.16г. и по настоящее время руководителем ООО «Три-А» является ФИО8 ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройград» и ООО «Три-А» в проверяемом периоде были заключены договоры подряда: № 1 от 01.09.14 на сумму 209 520 000 руб., № 1 от 01.09.14 на сумму 665 258 958 руб., № 11 от 01.09.14 на сумму 310 730 000 руб., а также договоры на поставку строительных и отделочных материалов: Договор поставки от 03.04.15г. №8, Договор поставки товара от 01.10.15г. №2015/10.

Договоры от имени ООО «Стройград» («Заказчик») подписаны генеральным директором ФИО11, со стороны ООО «Три-А» («Подрядчик) подписаны генеральным директором ФИО8

В подтверждение сделок с ООО «Три-А» Обществом в ходе проверки представлены налоговому органу договоры на выполнение работ, счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). По поставке товаров представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, не представлены.

В налоговых декларациях ООО «Три-А» по налогу на добавленную стоимость в периодах совершения сделок с ООО «Стройград» НДС к уплате заявлен в минимальных размерах: 1 кв. 2015г - НДС к уплате 1,4 тыс. руб., доля вычетов- 100%; 2 кв. 2015 г - НДС к уплате 1,5 тыс. руб, доля вычетов- 100%; 3 кв. 2015г. - НДС к уплате 4,1 тыс. руб., доля вычетов - 100%; 4 кв. 2015г. - НДС к уплате 2,8 тыс. руб., доля вычетов - 100%; 1 кв. 2016г.-НДС к уплате 2,0 тыс. руб, доля вычетов - 100%.Доля расходов относительно доходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль организаций за 2015год, составила 100%:

Кроме того, у организации отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества. Запасы на 31.12.2015г. согласно бухгалтерскому балансу (Форма 1) составили на сумму 37 704,0 тыс. руб.

Отчетность «Три-А» предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи через представителя ФИО10, действующую на основании доверенности.

В ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «Три-А» (протокол от 25.05.2017), где опрошенный ФИО8, сообщил, что в 2014-2015г.г. фактически нигде не работал. Руководителем и учредителем ООО «Три-А» он являлся номинально, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет и не имел. О фирме ООО «Три-А» ему стало известно от ФИО36, который предложил ему стать руководителем и учредителем этой фирмы. В налоговых органах КЧР на него переоформили фирму с помощью бухгалтера по имени Белла. Никаких документов, в том числе договоров, счетов-фактур, накладных от ООО «Три-А» не подписывал, кроме доверенностей на ФИО35 и Беллу. ФИО35 лично не видел. Свидетель отрицает заключение договоров от имени ООО «Три-А» с ООО «Стройград». Также свидетелю не знакомы привлеченные субподрядные организации ООО «Статус», ООО «Энергоконтакт», ООО «Ставтеплоэнерго».

Заключением эксперта № 01/05-02-Э/18 от 19.02.2018 г. по результатам проведенной Ассоциацией «Бюро независимых экспертиз «Дельта» почерковедческой экспертизы подписей на счетах-фактурах, договоре подряда сделан вывод о принадлежности подписи не ФИО8, а иному лицу.

В результате анализа полученной от ОАО «Сбербанк России» информации, установлено, что Договор на открытие банковского счета 

<

***> от 09 ноября 2010г. был подписан от имени ООО «Три-А» ИНН 

<

***> Генеральным директором ФИО34 (период работы с 29.10.2010г. по 14.11.2012г.), Заявление на открытие расчетного счета также подписано ФИО34 09 ноября 2010г., которая так же являлась директором ООО «Лигия» в период с 10.08.12г. по 17.09.15г., ООО «Легион» в период с 10.08.12г. по 17.09.15г., ООО «Понтос» в период с 30.12.2014г. по 08.12.2015г. Кроме того, руководителем ООО «Три-А» была выдана доверенность от 03.11.2010г. №1, где генеральный директор ООО «Три-А» ФИО34 уполномочивает ФИО9 быть представителем ООО «Три-А» в ОАО «Сбербанк России» для осуществления всех действий, связанных с распоряжением расчетными счетами. Карточка с образцами подписей и оттиска печати от 09.11.2010 г. содержит подпись ФИО9

Согласно протоколу допроса б/н от 20.05.2016 г., ФИО9 дал признательные показания в причастности к проведению незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение. Вознаграждение составляло от 4 до 6% от общей суммы денежных средств, перечисленных ему от клиентов. Примерно в середине 2015г. ФИО9 приобрел такие фирмы как: ООО «Три-А» ИНН 

<

***>, ООО «Кубаньстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес-Трест» ИНН 

<

***>, ООО «Понтос» ИНН 

<

***> у их учредителей, но на себя не переоформил. После приобретения фирм были открыты расчетные счета в ОАО «Сбербанк России» и получены ключи доступа к системе «Банк Онлайн». В дальнейшем указанные фирмы какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли. Они были использованы для осуществления банковских операций, которые проводились для обналичивания денежных средств по просьбе различных лиц. К ФИО9 обращались лица, которым необходимо было произвести оплату по безналичному расчету, при этом у них имелись на руках наличные денежные средства. Он приобретал у них наличные денежные средства, а затем по их указанию производил перечисление с расчетных счетов подконтрольных ему фирм на те расчетные счета, которые ему указывал клиент. Расчеты производились по его поручению бухгалтерами ФИО10 и ФИО12, с использованием системы «Банк Онлайн». Также ФИО9 дал показания о том, что с расчетных счетов подконтрольных ему фирм денежные средства обналичивались по чекам либо Бэлой ФИО10, либо ФИО12, согласно выданным на их имя доверенностям.

Информация, содержащаяся в полученные банковских документах, согласуется с информацией, изложенной в протоколе допроса ФИО9 от 20.05.2016 г. б/н, что в совокупности подтверждает участие в деятельности ООО «Три-А» ФИО9, так как он являлся уполномоченным представителем ООО «Три-А» в ОАО «Сбербанк России» по осуществлению всех действий, связанных с распоряжением расчетными счетами. Согласно карточке с образцами подписей, первую подпись имеет также ФИО9

Из материалов дела следует, что ООО «Три-А» ИНН 

<

***> представлены справки 2-НДФЛ за 2015г. на 11 человек: ФИО37 ИНН 

<

***> (период работы апрель-декабрь); ФИО38 ИНН 

<

***>(период работы июль-декабрь); ФИО39 ИНН 

<

***> (период работы апрель- декабрь); ФИО40 ИНН 

<

***> (период работы апрель- декабрь); ФИО41 ИНН 

<

***> (период работы июль-декабрь); ФИО42 ИНН 

<

***>(период работы июль-декабрь); ФИО8 ИНН 

<

***>(период работы апрель- декабрь); ФИО43 ИНН 

<

***> (период работы апрель- декабрь); ФИО27 ИНН 

<

***> (период работы июль-декабрь); ФИО44 ИНН 

<

***> (период работы апрель-декабрь);ФИО45 ИНН 

<

***> (период работы апрель-декабрь).

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что вышеперечисленные сотрудники работали так же в ООО «Стройград» и ООО «Легион» в следующие периоды:

- ФИО44 в ООО «Стройград» период работы с мая 2014г. по январь 2015г., в ООО «Легион» числился с июля 2014г. по сентябрь 2014г.

- ФИО37 в ООО «Стройград» период работы с марта 2014г. по март 2015г., в ООО «Легион» числился с июля 2014г. по сентябрь 2014г.

- ФИО40 в ООО «Стройград» период работы с июля 2014г. по март 2015г., в ООО «Легион» числился с июля 2014г. по сентябрь 2014г.

- ФИО43, ФИО27 в ООО «Стройград» период работы с апреля 2014г. по март 2015г.

- ФИО45 в ООО «Стройград» период работы с июля 2014г. по март 2015г. Из допросов и объяснений свидетелей ФИО40, ФИО38, ФИО41, ФИО43, ФИО27, ФИО42 3. следует, что физические лица, заявленные в качестве работников ООО «Три-А» выполняли работы только на объекте ТЦ «Панорама» по адресу: 

<

...>. Для выполнения строительных работ на объекте ТЦ «Панорама» были приняты сотрудником ООО «Стройград» ФИО6. Контроль за выполнением строительных работ осуществлял так же сотрудник ООО «Стройград» - ФИО6 Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами под контролем сотрудника ООО «Стройград» ФИО6 Никто из опрошенных лиц не смог указать Ф.И.О и должность ответственных лиц за выполнение работ, за выплату заработной платы, а так же, нанимателя на работу, которые действовали от ООО «Три-А».

Следовательно, рассматриваемые физические лица, являясь работниками по документам ООО «Три-А», фактически являлись работниками ООО «Стройград», так как прием на работу, контроль за выполнением работ и выдача заработной платы осуществлялась работником ООО «Стройград» ФИО6

Кроме того, в ходе исследования банковских выписок за проверяемый период ООО «Три-А» операций по снятию денежной наличности на выдачу заработной платы не установлено.

При исследовании в ходе проверки возможности привлечения спорным контрагентом ООО «Три-А» транспортных средств, специальной техники для исполнения принятых на себя обязательств по СМР, поставке товаров, налоговым органом установлено, что о данным банковских выписок в течении проверяемого периода основным поставщиком транспортных услуг ООО «Три-А» являлась организация ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>.

ООО «Перспектива» не были представлены документы, которые подтверждали бы взаимоотношения со спорным контрагентом по аренде транспортных средств. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, данная организация не владеет на праве собственности транспортными средствами.

По данным баланса в спорный период у ООО «Перспектива» основные средства отсутствуют. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Перспектива» в налоговый орган предоставляла ФИО10 по доверенности.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Перспектива» не установлены поставщики транспортных услуг в адрес ООО «Перспектива».

Согласно приговору Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении ФИО9, ФИО12, ФИО10, ООО Перспектива ИНН 

<

***> было подконтрольно осужденным лицам, расчетные счета данной организации использовались без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью обналичивания денежных средств.

Оплата транспортных услуг ООО «Три-А» в адрес ООО «Перспектива» не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений между указанными лицами в связи с установлением в ходе проверки вышеизложенных обстоятельств, опровергающих реальность взаимоотношений между ООО «Три-А» и ООО «Перспектива».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Три-А» привлекал субподрядные организации для выполнения работ по возведению ТЦ «Панорама»: ООО «Энергоконтакт» ИНН 

<

***>, ООО «Статус» ИНН 

<

***>, ООО «Ставтеплоэнерго» ИНН 

<

***>.

Из представленных книг продаж ООО «Энергоконтакт» за 2015 г. установлено, что судподрядчиком выполнено работ в адрес ООО «Три-А» в сумме 17 985 829,15 руб., в том числе НДС 2 743 601,0 руб. Согласно полученным книгам покупок за 2015г., ООО «Три-А» отразило стоимость полученных работ от ООО «Энергоконтакт» в сумме 17 985 829,15 руб., в том числе НДС 2 743 601,0 руб. Авансы отражены в сумме 17 067 778,21 руб.

Между ООО «Энергоконтакт» и ООО «Три-А» заключены договоры подряда: №24-03 от 24.03.15г. по монтажу системы электроснабжения и электроосвещения на объекте «ТРЦ Панорама»; №15-10/15 от 15.10.15г. по монтажу системы электроснабжения и электроосвещения, видеонаблюдения, структурированных кабельных сетей и звуковым сопровождением

Согласно договору №24-03 от 24.03.15г. была составлена Локальная смета на сумму 9 986 368,20 руб., в том числе НДС 1 523 344,30 руб., в которую вошли монтажные работы и материалы (кабель, провод, уголки, трубы, наконечники кабельные и др.).

Согласно договору №15-10/15 от 15.10.15г. была составлена Локальная смета на сумму 5 363 331,22 руб., в том числе НДС 818 135,22 руб., в которую вошли электромонтажные работы, монтажные работы, и материалы (осветительное оборудование, кабельно-проводниковая продукция, коробки и доски соединительные и др.).

Все работы, оказанные ООО «Энергоконтакт» выполнены на объекте ТРЦ «Панорама» по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Стройград». Расчетов ООО «Стройград» с ООО «Энергоконтакт» не производило.

Согласно банковской выписки, ООО «Три-А» перечислило по расчетному счету в адрес ООО «Энергоконтакт» денежные средства в сумме 18 308,6 тыс. руб.

ООО «Энергоконтакт» был предоставлен список сотрудников, осуществляющих выполнение работ согласно договорам подряда, заключенных с ООО «Три-А»: ФИО32, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52.

В ходе допроса директор ООО «Энергоконтакт» ФИО32 (протокол от 13.02.2018) дал показания: «О строительстве ТРЦ «Панорама» узнал от ФИО33, с которым ранее работал в одной организации. Предложения, технические решения по производству электромонтажных работ на ТРЦ «Панорама» были представлены по адресу: 

<

...> д.З девушке по имени Бэлла, которая являлась представителем подрядчика ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А». По результатам рассмотрения предложения, договоры на производство работ были переданы Бэлле для изучения и подписания руководством ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А». После заключения договоров и получения аванса ООО «Энергоконтракт» приступило к производству работ. Работы были выполнены в апреле 2016 года, подписанные акты принятых работ передавались через Бэллу. Лично с ФИО8 либо ФИО7 я не встречался, все вопросы разрешались через представителя ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А» Бэллу. Денежные средства были перечислены с расчётного счета ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А». При приемке работ, произведенных ООО «Энергоконтракт» на месте был кто-то из представителей ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А», но указать кто это был я не могу, так как с представителями указанных обществ лично в переговоры не вступал».

В результате анализа и сопоставления объемов и количества выполненных работ, количества и наименования израсходованных материалов и используемого оборудования, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) ООО «Энергоконтакт», установлено, что данные объемы выполненных работ не нашли своего отражения в актах о приемке выполненных работ, заключенных между ООО «Три-А» и ООО «Стройград».

Согласно предоставленных ООО «Статус» книг продаж за 2015г. субподрядчиком выполнены работы в адрес ООО «Три-А» в сумме 42 995 711,00руб., в том числе НДС 6 558 667,77руб. Согласно полученным книгам покупок за 2015г., ООО «Три-А» отразило стоимость полученных работ от ООО «Статус» в сумме 42 995 711,00руб., в том числе НДС 6 558 667,77 руб. Авансы отражены в сумме 36 437 043,27 руб.

Между ООО «Статус» и ООО «Три-А» заключены договоры:договор №38/2015-С от 30.06.15г. по монтажу системы вентиляции, кондиционирования на объекте ТЦ «Панорама»; дополнительные соглашения к договору №38/2015-С от 30.06.2015г.: №1 от 24.08.2015г.,№2 от21.09.15г., №3 от25.11.2015г.

Все работы, оказанные ООО «Статус» выполнены на объекте ТРЦ «Панорама» по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Стройград». Расчетов ООО «Стройград» с ООО «Статус» не производило.

Согласно банковской выписке, ООО «Три-А» перечислило по расчетному счету в адрес ООО «Статус» денежные средства в сумме 43 003,3 тыс. руб.

ООО «Статус» был предоставлен список сотрудников, осуществляющих выполнение работ, согласно договоров подряда, заключенных с ООО «Три-А»: ФИО31, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69

Руководитель ООО «Статус» ФИО31 в ходе допроса (протокол от 14.02.2018) показал следующее: «О строительстве ТРЦ «Панорама» узнал от знакомых в 2015 году. В начале 2015 года ООО «Статус» подготовило предложение по установке инженерных систем, данные предложения были представлены по адресу: 

<

...> д.З. девушке по имени ФИО10, которая являлась представителем подрядчиков ООО №Авто-Строй» и ООО «Три-А». После внесения предложений ФИО10 сообщила о положительном рассмотрении наших предложений подрядчиками. Подготовленные договоры на производство инженерных работ были переданы Кячевой Бэлле для изучения и подписания руководством ООО «Авто-Строй» и «Три-А». Договоры со стороны ООО «Авто-Строй» и «Три-А» подписывались директорами указанных обществ. Лично с директорами ООО «Три-А» ФИО8 и ООО «Авто-Строй» ФИО7, которые подписывали указанные договора, я не знаком. Договора после подписания оставлялись Бэлле, которая как представитель, передавала их руководителям обществ, наш экземпляр после подписания Кячевой Бэллой передавался нам. ООО «Статус» работы были выполнены в полном объеме в декабре 2015, система кондиционирования налажена в начале 2016 года. Акты принятых работ передавались через Кячеву Бэллу. Работы, произведенные ООО «Статус» принимались представителями ООО «Авто-Строй» и «Три-А» самостоятельно, без нашего участия, они осматривали выполненные работы, вносили предложения, которые доводились до нашего сведения представителем ООО «Стройград» Болдиным Валерием».

В результате анализа и сопоставления объемов и количества выполненных работ, количества и наименования израсходованных материалов и используемого оборудования, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) ООО «Статус», установлено, что данные объемы выполненных работ не нашли своего отражения в актах о приемке выполненных работ, заключенных между ООО «Три-А» и ООО «Стройград».

Между ООО «Ставтеплоэнерго» и ООО «Три-А» заключены договоры: №05/2015-ПИР от 22.04.15г. по выполнению проектных работ в одну стадию - рабочая документация (РД) системы отопления объекта, №20/2015-СМР от 29.09.15г. по выполнению строительно-монтажных работ, соответствующих рабочей документации №218/09-2015, разработанной ООО «Ставтеплоэнерго», договор поставки №10/2015 от 25.08.15г.

Согласно товарно-транспортным накладным организацией-перевозчиком являлось ООО «Ставтеплоэнерго». Пункт погрузки - 

<

...>, пункт разгрузки - КЧР, 

<

...>.

В результате анализа и сопоставления объемов и количества выполненных работ, количества израсходованных материалов и используемого оборудования, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных представителями ООО «Три-А» и ООО «Ставтеплоэнерго» и актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных представителями ООО «Стройград» и ООО «Три-А» установлено, что практически все показатели формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» идентичны в количественном выражении, однако, стоимость выполненных работ, выставленных ООО «Три-А» в адрес ООО «Стройград» увеличена более чем в 6 раз. Идентичны следующие акты: 1) Акт о приемке выполненных работ между ООО «Три-А» и ООО «Ставтеплоэнерго» от 29.12.2015г. №2 на сумму 2 054 788,28 руб., в т.ч. НДС 313 442,28 руб. Отчетный период с 01.12.2015г. по 29.12.2015г. - Акт о приемке выполненных работ между ООО «Три-А» и ООО «Стройград» от 31.12.2015г. №15 на сумму 13 889 088,52 руб., в т.ч. НДС 2 118 674,52 руб. Отчетный период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. 2) Акт о приемке выполненных работ между ООО «Три-А» и ООО «Ставтеплоэнерго» от 29.12.2015г. №3 на сумму 323 776,66 руб., в т.ч. НДС 49 389,66 руб. Отчетный период с 01.12.2015г. по 29.12.2015г. - Акт о приемке выполненных работ между ООО «Три-А» и ООО «Стройград» от 31.12.2015г. №18 на сумму 2 168 981,60 руб., в т.ч. НДС 330 861,60 руб. Отчетный период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. 3) Акт о приемке выполненных работ между ООО «Три-А» и ООО «Ставтеплоэнерго» от 29.12.2015г. №6 на сумму 1 008 372,54 руб., в т.ч. НДС 153 819,54 руб. Отчетный период с 01.12.2015г. по 29.12.2015г. - Акт о приемке выполненных работ между ООО «Три-А» и ООО «Стройград» от 31.12.2015г. №19 на сумму 6 755 085,82 руб., в т.ч. НДС 1 030 436,82 руб. Отчетный период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 30.11.15г., №4 от 29.12.15г., №5 от 29.12.15г., №7 от 29.12.15г., №8 от 31.01.16г., №9 от 31.01.16г. между ООО «Три-А» и ООО «Ставтеплоэнерго» не нашли своего отражения в актах о приемке выполненных работ, заключенных между ООО «Три-А» и ООО «Стройград».

НДС выставленный ООО «Ставтеплоэнерго» в адрес ООО «Три-А», не был отражен в книге покупок ООО «Три-А».

Все работы, оказанные ООО «Ставтеплоэнерго» выполнены на объекте ТРЦ «Панорама» по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Стройград». Расчетов ООО «Стройград» с ООО «Ставтеплоэнерго» не производило.

Согласно полученной банковской выписки, ООО «Три-А» перечислило по расчетному счету в адрес ООО «Ставтеплоэнерго» денежные средства в сумме 11 297 320,91 тыс. руб.

Из изложенного следует, что фактическое исполнение работ на объекте ТРЦ «Панорама» произведено не ООО «Три-А», а субподрядными организациями ООО «Энергоконтракт», ООО «Статус», ООО «Ставтеплоэнерго». Субподрядные организации были привлечены по инициативе должностного лица ООО «Стройград» без фактического участия представителей спорного контрагента. Выполненные субподрядными организациями ООО Энергоконтракт», ООО «Статус» работы не были включены в акты выполненных работ, представленные подрядчиком ООО «Три-А» заказчику ООО «Стройград», следовательно Общество не понесло затрат по выполненным работам. Часть работ, выполненных ООО «Ставтеплоэнерго» для ООО «Три-А», была включена субподрядчиком ООО «Три-А» в акты выполненных работ, представленных ООО «Стройград» с увеличением стоимости более чем в 6 раз.

В ходе исследования вопроса о поставке стройматериалов проведен анализ книги покупок ООО «Три-А» ИНН 

<

***> за 2015г. Согласно книгам покупок за 2015год, ООО «Три-А» отразило стоимость покупок с НДС в сумме 2 742 044 378,69 руб., в том числе НДС 418 277 945,08 руб. В книге покупок контрагентом отражены авансы на сумму 256 662 932,38 рублей, что составило 9,36% от общей суммы.

Как следует из материалов дела, в книге покупок ООО «Три-А» за 2015 год более 95 % вычетов по НДС заявлено в отношении контрагентов: ООО «Градстрой», ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Кубаньстрой», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй», ООО «Модус», ООО «Компания Вектор», ООО «Стандарт Резерв» не обладающих возможностью исполнения заявленных обязательств в связи с отсутствием трудовых ресурсов, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, представление налоговой отчетности по НДС с минимальными суммами к уплате, единых упрощенных деклараций, отказом руководителей контрагентов от участия в финансово-хозяйственной деятельность обществ (ООО «Стандарт Резерв», ООО «Градстрой» - ФИО29, ООО «Модус» - ФИО7, ООО Компания «Вектор»- ФИО30, а также отсутствием расчетных счетов у контрагентов: ООО Компания «Вектор», ООО «Стандарт Резерв», ООО «Градстрой», ООО «Люкс-Маркет».

Кроме того, приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО12 подтверждена подконтрольность ООО «Три-А» и заявленных в книге покупок основных контрагентов ФИО9:. ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Кубаньстрой», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй», ООО «Модус», ООО «Монолит», а также подконтрольность организаций ООО «Градстрой» (налоговая отчетность представлялась через ООО «Монолит», ФИО10), ООО Компания «Вектор» (налоговая отчетность представлялась через ООО «Монолит», ООО «Стандарт Резерв» (отчетность представлялась через ООО «Монолит»).

В связи с установленной совокупностью обстоятельств в отношении контрагентов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности исполнения указанными контрагентами обязательств по поставке материалов, исполнению договоров подряда с контрагентом ООО «Три-А».

Согласно банковских выписок ООО «Стройград» перечислены денежные средства на счет ООО «Три-А» за 2015г. в сумме 323 375 722,00 руб. за работы и услуги согласно договора от 01.09.2014г. №1, по графику работ по строительству ТРЦ «Панорама» по ул. Кавказская, 37. Оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме (задолженность за 2015г. составляет в сумме 183 714 942,00 руб.). Оплата за строительные материалы отсутствует.

За 2016г. ООО «Стройград» перечислены денежные средства на счет ООО «Три-А» в сумме 37 593 100,00руб. за работы и услуги согласно договора от 01.09.2014г. №1, по графику работ по строительству ТРЦ «Панорама» по ул. Кавказская, 37. ООО «Три-А» 31.03.16г. был произведен возврат излишне уплаченной суммы по платежному поручению №223 от 09.02.2016г. в сумме 14 000 000,00 руб. Всего задолженность ООО «Стройград» перед ООО «Три-А» по состоянию на 30.09.2016г. составляет 160 121 842,00 руб.

Из схемы движения денежных потоков ООО «Три-А» (приложение №11 к акту выездной налоговой проверки) видно, что большую часть полученных от операций с ООО «Стройград» денежных средств ООО «Три-А» перечислял на банковские счета ООО «Лигия» и ООО «Легион», которые в дальнейшем перечислялись на пополнение бизнес-счета для зачисления на карты ФИО34 и снимались денежные средства с расчетного счета как прочие выдачи.

Согласно банковских выписок ООО «Три-А» перечислены денежные средства на счет ООО «Лигия» за 2015г. в сумме 371 664 000руб., за 2016г. - 2 285 000,00 руб. за строительные материалы. ООО «Лигия» перечислены денежные средства на счет ООО «Три-А» за 2015г. в сумме 146 163 000,00 руб., за 2016г. - 77 000,00 руб. за строительные материалы.

Согласно, банковских выписок ООО «Лигия» установлено снятие наличности на приобретение стройматериалов в сумме 464 040 000,00 руб. за 2014-2015г.г., а также вывод денежных средств на имя ФИО34 (тип Транзакции) за 2014-2015г.г. в сумме 227 477 200,00 руб.

Согласно банковских выписок ООО «Три-А» перечислены денежные средства на счет ООО «Легион» за 2015г. в сумме 528 885 000,00 руб., за 2016г. - 40 030 000,00 руб. за строительные материалы. ООО «Легион» перечислены денежные средства на счет ООО «Три-А» за 2015г. в сумме 30 160 000,00 руб. за строительные материалы.

Согласно, банковских выписок ООО «Легион» установлено снятие наличности на приобретение стройматериалов, а также вывод денежных средств на имя ФИО34 (тип Транзакции).

В ходе анализа выписки по картам ФИО34 установлено: полученные на карту денежные средства от ООО «Лигия» и ООО «Легион» снимались частями в день получения через банкоматы г. Черкесск.

Платежи по расчетным счетам ООО «Лигия» и ООО «Легион», свидетельствующие о привлечение ими организаций - субподрядчиков для выполнения каких либо строительно-монтажных работ отсутствуют. Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

В результате вышеизложенного, установлено круговое движение денежных средств между ООО «Три-А», ООО «Лигия» и ООО «Легион», свидетельствующее об отсутствии возможности приобретения и поставки материалов поставщиками ООО «Легион» и ООО «Лигия» в адрес ООО «Три-А», которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «Стройград».

Данный факт подтверждает участие ООО «Три-А», а также ООО «Лигия» и ООО «Легион» в схеме, подтвержденной показаниями свидетеля ФИО9 об осуществлении незаконной банковской деятельности и направленной на создание фиктивного документооборота с целью необоснованного возмещения НДС.

В ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с подрядчиком ООО «Легион» на основании следующего.

Как следует из материалов проверки ООО «Легион» ИНН 

<

***> - дата образования юридического лица - 10.08.2012 в Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР; 10.02.2015 зарегистрировано в ИФНС России №15 по г. Москве. ООО «Легион» прекратило свою деятельность 05.02.2016 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Жаса» ИНН 

<

***>.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Легион» при постановке на налоговый учет «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов», а так же дополнительные виды деятельности: «Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки», «Торговля оптовая пиломатериалами», «Торговля оптовая живыми животными». Ни один из заявленных видов деятельности не связан с проведением строительно-монтажных работ.

В период с 10.08.2012 по 17.09.2015 руководителем и учредителем организации являлась ФИО34 ИНН 

<

***>. Она же являлась учредителем и руководителем в ООО «Три-А» в период с 29.10.2010 по 14.11.2012 и ООО «Лигия» в период с 10.08.2012 по 17.09.2015.

Полученные в ходе проверки банковские документы подтверждают участие в деятельности ООО «Легион» ФИО9, так как он являлся уполномоченным представителем ООО «Легион» в ОАО «Сбербанк России» по осуществлению всех действий, связанных с распоряжением расчетными счетами. Согласно карточке с образцами подписей, первую подпись имеет также ФИО9

Кроме того, данный вывод подтверждается приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО12

Налоговым органом при анализе налоговой нагрузки установлено, что при значительных суммах доходов, суммы налога на прибыль и НДС за 2015 год, подлежащих уплате в бюджет минимальны, что дает основание для вывода о наличии в деятельности ООО «Легион» финансовых схем, позволяющих организации уклоняться от уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль.

Исходя из представленной налоговым органом информации, следует, что у организации отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, обязательства, запасы.

При этом, отчетность «Легион» предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи через представителя ФИО10, действующую на основании доверенности, в отношении которой возбуждено Уголовное дело по факту причастия к ведению незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств с использованием «фирм - однодневок», в том числе ООО «Три-А».

Более того, в рамках камеральных налоговых проверок Межрайонной инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России №3 по КЧР от 26.11.2014 №15600 у ООО «Легион».

Согласно  полученному  ответу  от  29.12.2014  №12-28/7013  работниками ООО «Легион» являлись: ФИО44 (трудовой договор от 01.07.2014 на должность разнорабочего, период работы с 01.07.2014 по 30.09.2014); ФИО37 (трудовой договор от 01.07.2014 на должность разнорабочего, период работы с 01.07.2014 по 30.09.2014); ФИО70 (трудовой договор от 01.07.2014 на должность разнорабочего, период работы с 01.07.2014 по 30.09.2014); ФИО40 (трудовой договор от 01.07.2014 на должность разнорабочего, период работы с 01.07.2014 по 30.09.2014).

Вместе с тем налоговым органом установлено, что указанные физические лица работали в ООО «Стройград», ООО «Три-А» в следующие периоды: ФИО44 ИНН 

<

***> в ООО «Стройград» период работы с мая 2014 года по январь 2015 года, в ООО «Три-А» числился с апреля 2015 года по декабрь 2015 года; ФИО37 ИНН 

<

***> в ООО «Стройград» период работы с марта 2014 года по март 2015 года, в ООО «Три-А» числился с апреля 2015 года по декабрь 2015 года; ФИО70 ИНН 

<

***> в ООО «Стройград» период работы с октября 2014 года по март 2015 года; ФИО40 ИНН 

<

***> в ООО «Стройград» период работы с июля 2014 года по март 2015 года в ООО «Три-А» числился с апреля 2015 года по декабрь 2015 года.

Протоколом о допросе свидетеля от 12.04.2017 зафиксированы показания свидетеля, где ФИО40 подтверждает свое участие в работе на объекте: ТЦ «Панорама» по адресу 

<

...>. Заявление о приме на работу он написал на объекте ТЦ «Панорама». Работал плотником, от какой организации он работал, не помнит. Выполнял внутриотделочные работы из гипсокартона и других материалов. Весь материал выдавался на объекте. Контроль за ходом выполнения работ осуществлял ФИО6 Заработная плата выдавалась наличными, один раз в месяц. На объект приезжала девушка, имени которой он не знает, и выдавала заработную плату в присутствии начальника ФИО6

По данным налогового органа, для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Легион» открыты счета в Северо-Кавказском Банке ПАО Сбербанк, Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк.

Межрайонной инспекцией в результате анализа представленных выписок банка не установлено платежей на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, за аренду помещений, оборудования, транспортных средств, а также выдачи денежных средств на выплату заработной платы персоналу или лицам, привлекаемым по договорам гражданско-правового характера.

При этом установлено, что через расчетные счета ООО «Легион» производился вывод денежных средств, расчетный счет использовался для аккумулирования и переадресации денежных средств.

Более того, в результате анализа выписок банка по расчетному счету ООО «Легион» налоговым органом установлено, что денежные средства от ООО «Стройград» в адрес ООО «Легион» в 2014 году не перечислялись.

Оплата в сумме 12 050 000,00 руб. по договору бн от 21.05.2014 согласно данным банковской выписки ООО «Легион» от ООО «Три-А» отсутствует.

В ходе контрольных мероприятий проведен допрос руководителя ООО «Стройград» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 04.07.2017 № 2206), согласно которому руководитель ответил, что строительные работы ООО «Легион» не производились, а приобретались строительные материалы.

Таким образом, выполненные работы контрагентом ООО «Легион» по акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года от 20.09.2014 № 3 руководителем ООО «Стройград» ФИО11 не подтверждены.

На основании вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод, что основной целью создания данной организации являлось минимизация налогообложения других организаций -потенциальных «выгодоприобретателей», создание искусственного документооборота, создание схемы по «выводу» легализации денежных средств, полученных незаконным путем, а так же попытка получения необоснованной налоговой выгоды.

Сумма необоснованно принятого к вычету НДС при совершении данной сделки с ООО «Легион» в 3 квартале 2014 года составила 1 838 135,59 рублей.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами были рассмотрены Арбитражным судом Ставропольского края и им дана надлежащая оценка.

В отношении контрагента ООО «Лигия» налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее.

Между ООО «Лигия» ИНН 

<

***> - именуемое в дальнейшем «Подрядчик» и ООО «Стройград» - именуемое в дальнейшем «Заказчик» заключен договор на общестроительные работы б/н от 05.06.2014 на сумму 9 935 000,00 руб., в т.ч. НДС в размере 1 210 424,00 рублей. Подрядчик ООО «Лигия» обязуется выполнить работы в 3 квартале 2014 года по договору своими силами на объекте: 

<

...>.

Налоговым органом установлено, что ООО «Лигия» образовано 10.08.2012 в Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР; 10.02.2015 зарегистрировано в ИФНС России №15 по г. Москве. ООО «Лигия» прекратило свою деятельность 05.02.2016 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Жаса» ИНН 

<

***>.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Лигия» при постановке на налоговый учет «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов», а так же дополнительные виды деятельности: «Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки», «Торговля оптовая пиломатериалами», «Торговля оптовая живыми животными». Ни один из заявленных видов деятельности не связан с проведением строительно-монтажных работ.

В период с 10.08.2012 по 17.09.2015 руководителем и учредителем организации являлась ФИО34 ИНН 

<

***>, проживающая по адресу: 369140, Зеленчукский район, Зеленчукская станица, ул. Ленина, 62, 24. Она же являлась учредителем и руководителем в ООО «Три-А» в период с 29.10.2010 по 14.11.2012.

По данным налогового органа полученные банковские документы подтверждают участие в деятельности ООО «Лигия» ФИО9, так как он являлся уполномоченным представителем ООО «Лигия» в ОАО «Сбербанк России» по осуществлению всех действий, связанных с распоряжением расчетными счетами. Согласно карточке с образцами подписей, первую подпись имеет также ФИО9

Данный вывод подтверждается приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО12

При анализе IP - адресов ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три-А» и ООО «Авто-Строй» налоговым органом выявлено следующее: IP - адреса совпадают, следовательно, расчеты производились с одного рабочего места.

Анализ налоговой нагрузки свидетельствует о том, что при значительных суммах доходов, суммы налога на прибыль и НДС за 2014 год, подлежащих уплате в бюджет ничтожны, что дает основание для вывода о наличии в деятельности ООО «Лигия» финансовых схем, позволяющих организации уклоняться от уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль.

Кроме того, у организации отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества, отсутствуют трудовые ресурсы. Запасы на 31.12.2014 согласно бухгалтерскому балансу (Форма 1) составили на сумму 34,0 тыс. руб.

Отчетность организации предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи через представителя ФИО10, действовавшая на основании доверенности, в отношении которой возбуждено Уголовное дело по факту причастия к ведению незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств с использованием «фирм-однодневок», в том числе ООО «Три-А».

Анализируя предоставленный список сотрудников ООО «Лигия», которые приняты по трудовым договорам, Межрайонной инспекцией установлено, что указанные работники, такие как ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО21 в период с апреля 2014 года по июнь 2014 года, ФИО16, ФИО17, ФИО71 в период с марта 2014 года по июнь 2014 года, ФИО72 в период с марта 2014 года по май 2014 года работали в ООО «Стройград» ИНН 

<

***>.

Протоколом о допросе свидетеля от 15.03.2017 № 663 зафиксированы показания свидетеля, где ФИО16 подтверждает свое участие в работе на объекте: ТЦ «Панорама» по адресу 

<

...>. Основное место работы в 2014-2015 годы ООО «Лигия». Взаимоотношения с ООО «Авто-Строй» у него были по гражданско-правовому договору. На объекте выполняли такие работы, как заливали бетон, резали арматуру, вязали арматуру, устанавливали опалубки. Для работ выдавались арматура, бетон. Контроль за ходом выполнения работ осуществлял ФИО6 На объекте работало две бригады: первая бригада - 15 чел., вторая - 20 чел. Заработная плата выдавалась наличными.

Протоколом о допросе свидетеля от 03.07.2017 №77 зафиксированы показания свидетеля, где ФИО73 подтверждает свое участие в работе на объекте: ТЦ «Панорама» по адресу 

<

...> в должности бетонщика. В ООО «Лигия» работал на основании договора. Занимался установкой опалубки, заливал бетон. Заработная плата выдавалась наличными.

Согласно протоколу допроса ФИО74 от 01.12.2017 № 809, свидетель по вопрос каким образом и с какого периода Вами закреплены взаимоотношения с ООО «Лигия», дал отрицательный ответ: «данная организация мне не известна, взаимоотношений не было». Однако подтвердил, что проводил консультирование разборки башенного крана на объекте.

Протоколом о допросе свидетеля от 01.10.2014 № 383 зафиксированы показания свидетеля, где ФИО75 подтверждает свое участие в работе на объекте: ТЦ «Панорама» по адресу 

<

...> в должности арматурщика. В ООО «Лигия» работал на основании договора с апреля 2014 года уволился в июле 2014 года. Занимался вязкой и укладкой арматуры. На объекте выдавалась арматура и вязальная проволока. Выдачу строительных материалов осуществлял ФИО6 Контроль за ходом выполнения работ осуществлял ФИО6 Заработная плата выдавалась наличными.

Протоколом от 13.04.2017 б/н зафиксированы показания ФИО16, где свидетель подтверждает свое участие в работе на объекте: ТЦ «Панорама» по адресу 

<

...>. Основное место работы в 2014-2015 годы точно не помнит, в ООО «Лигия» и ООО «Авто-Строй». Взаимоотношения с ООО «Лигия» у него были по трудовому договору. На объекте работал разнорабочим, выполнял бетонные работы. Для работ выдавались инструменты, арматура, бетон. Контроль за ходом выполнения работ осуществлял ФИО6 На объекте работало примерно 40 человек. Заработная плата выдавалась наличными бухгалтером на участке.

Сопроводительным письмом от 13.06.2017 №6/6288 представлены Объяснения ФИО71 и ФИО17, которые являлись работниками ООО «Стройград» (период работы март-июнь 2014 год), ООО «Лигия» (период работы май-июль 2014 год).

Таким образом, Межрайонная инспекция делает вывод о том, что все сотрудники, которые по документам являются работниками «Лигия», по факту работали от ООО «Стройград», так как прием на работу, контроль за выполнением работ и выдача заработной платы осуществлялась работником ООО «Стройград» ФИО6

Протоколом ФИО17 подтверждается факт того, что он работал на стройке ТРЦ «Панорама» от ООО «Стройград». ФИО71 дал показания о том, что нигде официальную трудовую деятельность не осуществлял, работал на стройке ТРЦ «Панорама» неофициально и получал заработную плату наличными. Также из его слов на объекте работали выходцы из среднеазиатских регионов.

Одновременно Межрайонной инспекцией установлено, что через расчетные счета ООО «Лигия» производился вывод денежных средств, расчетный счет использовался для аккумулирования и переадресации денежных средств.

В результате анализа выписок банка по расчетному счету ООО «Лигия» налоговым органом установлено, что денежные средства от ООО «Стройград» в адрес ООО «Лигия» в 2014 году не перечислялись.

Расчеты с подрядчиком ООО «Лигия» были произведены путем заключения трехстороннего договора о переуступке прав требования.

Согласно данных карточки счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», учредитель ФИО76 вносит в кассу 05.06.2014 денежные средства на сумму 7 935 000,00 рублей. В этот же день ООО «Стройград» выдает из кассы, полученные от учредителя денежные средства на сумму 7 935 000,00 рублей, как заемные средства ООО «Три-А» (договор займа от 05.06.2014 б/н). И в этот же день заключается договор уступки прав требования (цессии) от 05.06.2014 б/н, по которому ООО «Стройград» переуступает право требования подрядчику ООО «Лигия» задолженность ООО «Три-А». Сумма уступки составила 7 935 000,00 рублей.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Лигия» обладает признаками «фирмы-однодневки».

Следовательно, фактически указанные сделки являются частью цепочки фиктивных сделок в связи с созданием искусственного документооборота.

На основании вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод, что основной целью создания данной организации являлось минимизация налогообложения других организаций -потенциальных «выгодоприобретателей», создание искусственного документооборота, создание схемы по «выводу» легализации денежных средств, полученных незаконным путем, а также получение необоснованной налоговой выгоды.

Сумма необоснованно принятого к вычету НДС при совершении данной сделки с ООО «Лигия» в 2014 году составила 10 205 931,47 рублей.

Учитывая установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО «Лигия»: отсутствие материально-технической базы, имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности; незначительность начисленных налогов в сравнении с суммами полученных доходов (доля заявленных вычетов по НДС составляет более 99,9%, доля расходов по налогу на прибыль - 99,9%);обналичивание денежных средств со счетов в течение 1-3 рабочих дней; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, транспорта, инвентаря, оборудования; коммунальные услуги, электроэнергию и т.д); непредставление запрашиваемых документов в ходе проведения встречных проверок контрагента; наличие «массовых» учредителей и руководителей, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности фактического исполнения ООО «Лигия» обязательств по заключенным с ООО «Стройград» договорам.

Из оспариваемого решения также следует, что сумма необоснованно принятого к вычету НДС при совершении данной сделки с ООО «Модус» в 1 квартале 2014 года составила в сумме 948 232,80 руб. по счету-фактуре от 14.02.2014 №1 на сумму 6 216 192,80 руб., в т.ч. НДС 948 232,80 руб.

Согласно Договору поставки товара от 14.02.2014 №01 заключенным между ООО «Модус» (Продавец) и ООО «Стройград» (Покупатель) у первого возникала обязанность по передаче в адрес покупателя следующего строительного материала: лампы Днат-400, 250, устройство ПРА, дросель, масло трансформаторное, профнастил, полоса, уголок. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика. Согласно ТТН №568952 от 14.02.2014 товар доставлялся автомобилем Вольво К948ЛМ 09 прицеп КА3902 (водитель ФИО77).

Дата образования ООО «Модус» - 24.01.2014 в Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР, 10.09.2015 зарегистрировано в ИФНС России №23 по г. Москве, 28.03.2016 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Модус» при постановке на налоговый учет «Строительство жилых и нежилых зданий».

Руководителем и учредителем организации являлся ФИО7 ИНН 

<

***>, проживающий по адресу: 369200, 

<

...>. Он же являлся учредителем и руководителем ООО «Авто-Строй» ИНН 

<

***> в период с 27.01.2014.

Согласно показаниям ФИО7 (протокола опроса от 22.05.2017, составленного сотрудником ОВД УФСБ России по СК), он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Модус». К финансово-хозяйственной деятельности отношения никакого не имеет. От имени данной организации не выполнял никаких работ и не осуществлял поставки товаров, а только по просьбе своего родственника ФИО9 По словам ФИО9 ООО «Модус» осуществлял прием платежей через терминалы. ФИО7 пояснил о том, что приезжал к ФИО10, она давала ему документы касаемо деятельности ООО «Модус» и он подписывал их не вчитываясь в их суть.

Анализ налоговой нагрузки свидетельствует, что при значительных суммах доходов, суммы налога на прибыль и НДС за 2015 год, подлежащих уплате в бюджет минимальны, что дает основание для вывода о наличии в деятельности ООО «Модус» финансовых схем, позволяющих организации уклоняться от уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль.

Кроме того, у организации отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества. Отчетность «Модус» предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи через представителя ФИО10 действующего на основании доверенности.

В результате анализа выписок банка по расчетному счету ООО «Модус» оплаты в адрес ООО «Модус» от ООО «Стройград» не установлено.

При этом, проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Модус» обладает признаками «фирмы-однодневки».

Таким образом, все установленные в ходе проверки признаки свидетельствуют о искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности ООО «Модус».

Сумма необоснованно принятого к вычету НДС при совершении данной сделки с ООО «Модус» составила 948 232,80 рублей.

Согласно данным книги покупок ООО «Стройград» за 2 квартал 2016 года отражены счета-фактуры выставленные от поставщика ООО «Спектр» на сумму 34 732 500,00 рублей, в том числе НДС на сумму 5 298 177,97 руб. (счет-фактура от 13.06.2016 № 13, счет-фактура от 13.06.2016 № 12, счет-фактура от 14.06.2016 № 14, счет-фактура от 15.06.2016 № 15, счет-фактура от 16.06.2016 № 16, счет-фактура от 17.06.2016 № 17, счет-фактура от 18.06.2016 № 18).

Сумма необоснованно принятого к вычету НДС при совершении данной сделки с ООО «Спектр» во 2 квартале 2016 года составила - 5 298 177,97 рублей.

Организация поставлена на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 17 по КЧР 05.05.2016. Численность 1 человек. Движимое и недвижимое имущество отсутствует.

ООО «Спектр» заявлено 4 вида экономической деятельности, среди которых: Оптовая торговля изделиями из керамики и стекла (ОКВЭД 51.44.2), Оптовая торговля бытовой мебелью, напольными покрытиями и прочими неэлект. бытовыми товарами. (ОКВЭД 51.47.1), Оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием. (ОКВЭД 51.53.2), Оптовая торговля текстильными волокнами (ОКВЭД 51.56.2), основным видом деятельности является - Оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием. (ОКВЭД 51.53.2).

Согласно протоколу допроса № 652 от 20.02.2017 ФИО78 дал показания о том, что является номинальным руководителем. Свидетель дал показания, о том, что зарегистрировал организацию на свое имя по просьбе знакомого Рустама, на имя Рустама была выдана нотариальная доверенность, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял в связи с отсутствием специальных знаний и опыта, денежными средствами на счетах не распоряжался, свидетель отрицает заключение договоров на поставку товаров с поставщиками либо покупателями, подписание счетов-фактур, товарных накладных, актов сверок. Также свидетелем подтвержден факт наличия судимости по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» документов следует. Что договоров на открытие банковского счета ООО «Спектр», карточка с образцами подписей подписаны ФИО79, сведения о котором не содержатся в ЕГРЮЛ ООО «Спектр».

В результате проведенного налоговым органом осмотра (Протокол № б/н от 28.02.2017) территории и помещений по адресу: 369000, Россия, 

<

...> установлено, что по данному адресу расположен многоквартирный дом (новостройка); отсутствие баннера (вывески, таблички) ООО «Спектр» ИНН 

<

***> на фасаде дома, а так же на площадке у двери; на ближайшей к дому территории отсутствуют помещения, отвечающие признакам складских помещений, отсутствуют стоянки, гаражи с вывесками (табличками) ООО «Спектр».

Бухгалтерская отчетность и декларация по налогу на прибыль за 2016 год в налоговый орган не представлены.

Кроме того, налоговым органом установлено, что вычеты по НДС за 2016 год составляли около 100%, и доля налоговых вычетов составила около 100 %.

Согласно выпискам банков за 2016 год доходы составили 238 116 401,60 рублей, что в 2 раза превышает отраженную в налоговых декларациях по НДС выручку.

Применение сумм вычетов по НДС и налоговых вычетов около 100%, а так же, не отражения в полном объеме суммы поступившей выручки от реализации товаров, указывает на манипулирование контрагентом величиной налоговой базы с целью минимизации налоговых обязательств.

В ходе проведения анализа банковских выписок установлено в 2016 году отсутствуют платежи за коммунальные услуги, оплата за аренду, оплата за услуги связи, платежи по заработной плате. Следовательно, у организации отсутствуют платежи за операции, которые обеспечивают ведение финансово-хозяйственной деятельности.

При проведении анализа установлено: 16.06.2016 ООО «Стройград» перечислило денежные средства на сумму 34 650 000,00 рублей в адрес ООО «Спектр» как оплату за стройматериалы. В этот же день (16.06.2016) и на следующий день (17.06.2016) ООО «Спектр» полученные денежные средства перечисляет на счет ООО «Карат» ИНН 

<

***> как оплату за табачные изделия.

При этом, руководитель и учредитель ООО «Карат» подтвердил свое формальное участие в организации.

Кроме того, при анализе движения денежных средств ООО «Стройград» установлено, что ООО «Карат» полученные денежные средства от ООО «Спектр» в этот же день 17.06.2016 переводит на счет ООО «Держава», как оплату за табачные изделия.

Следовательно, не подтверждается факт поставки строительных материалов ООО «Спектр» в адрес ООО «Стройград».

Более того, по результатам проведенных контрольных мероприятий факт приобретения строительных материалов не подтвержден ввиду отсутствия закупа строительных материалов для перепродажи в адрес ООО «Стройград».

Согласно Заключению о результатах проведения мероприятий от 27.03.2017, вследствие установления признаков, свидетельствующих о существовании формального документооборота без осуществления фактической деятельности ООО «Спектр» (включения в цепочку фирм - «однодневок» для формирования объема налоговых вычетов по НДС) с целью формирования необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС у ряда контрагентов/конечных выгодоприобретателей, материалы камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР переданы УЭБ и ПК МВД по КЧР от 05.04.2017

В отношении ООО «Спектр» возбуждены уголовные дела: 26.04.2017 № 11701910001000348 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; 19.05.2017 № 11701910001000415 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ по факту незаконного создания юридического лица ООО «Спектр».

Таким образом, Межрайонной инспекцией установлено, что ООО «Спектр» обладает признаками «фирмы однодневки». Следовательно, фактически указанные сделки являются частью цепочки фиктивных сделок в связи с созданием искусственного документооборота.

Учитывая вышеизложенное, а также не представление заявителем в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения дела в суде, первичных документов - счетов-фактур, заявленных в книге покупок ООО «Стройград», являющихся основанием для заявления права на налоговый вычет по НДС, Арбитражным судом Ставропольского края сделан верный вывод об обоснованности довода налогового органа о неправомерности заявления ООО «Стройград» налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Спектр» в сумме 5 298 177,97 рублей.

Доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждают невозможность приобретения материалов, а так же выполнения работ (услуг) ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», ООО «Спектр» в адрес ООО «Стройград» по следующим основаниям:

1) отсутствие на балансе недвижимого и движимого имущества (отсутствие сделок по аренде имущества), земельных участков, трудовых ресурсов, необходимых для возможности осуществления своей уставной деятельности у ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», ООО «Спектр», а также отсутствие расчетных счетов у контрагентов: ООО Компания «Вектор», ООО «Стандарт Резерв», ООО «Градстрой», ООО «Новатор». Низкая налоговая нагрузка, вычет по НДС составляет почти 100%, суммы уплаченных налогов в бюджет минимальны;

2) отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности транспортировки груза от поставщиков (ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», ООО «Спектр») к покупателю (ООО «Стройград»). Документов, подтверждающих движение товара не представлено;

3) отсутствует фактическое наличие товарного потока, контрагентами ООО «Стройград» не представлены истребованные в поручении документы, подтверждающие приобретение товара у поставщиков, контрагентов «2-3 звена», реализованного в дальнейшем ООО «АвтоСтрой» и ООО «Три-А» в адрес ООО «Стройград», а так же материалов, использованных ООО «Автострой», ООО «Три-А» в ходе строительства ТРЦ «Панорама». Не представлена информация об арендодателях специализированной техники, машин и механизмов, которые использовались при строительстве торгового центра;

4) налоговым органом установлено, что ООО «АвтоСтрой» в период строительства ТРЦ «Панорама» одновременно оказывало услуги по строительству АО «Кисловодская сетевая компания» в значительных объемах. Из чего следует, что работники ООО «АвтоСтрой» в одно время с ходом строительства ТРЦ «Панорама» принимали участие в работах на двух объектах. Необходимо учитывать удаленность строящихся объектов. Строительство торгового центра ТРЦ «Панорама» производилось на территории г.Черкесска, а работы выполняемые для АО «Кисловодская сетевая компания» выполнялись на территории г. Кисловодска, что затрудняет участие сотрудников ООО «АвтоСтрой» одновременно на двух объектах территориально удаленных друг от друга. Также, в ходе проверки установлено отсутствие достаточных трудовых ресурсов у ООО «АвтоСтрой», что свидетельствует о невозможности выполнения работ в адрес ООО «Стройград»;

5) в ходе проверки установлено, что у ООО «АвтоСтрой», ООО «Три-А» контрагентами «2-3 звена» выступают ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», которые перечисляют денежные средства на расчетные счета друг друга или «обналичивают» денежные средства путем снятия с расчетного счета на прочие выдачи либо на карту ФИО34 Перечисленные организации, имеют признаки мигрантов;

6) ООО «Стройград» систематически увеличивались запасы строительных материалов, что подтверждается карточкой счета и главной книгой по счету 10 за 2014 год, 2015 год и 9 месяцев 2016 года.

7) бестоварный характер проводимых по расчетным счетам контрагентов операций также является одним из самых распространенных способов получения необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки установлено отсутствие закупа материалов в достаточном объеме для строительства ТРЦ «Панорама», так как, согласно банковским выпискам и книгам покупок происходит круговое движение товарно-денежных потоков между ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А», ООО «Лигия», ООО «Легион» и ООО «Модус» в целях обналичивания денежных средств и частичного возврата проверяемому налогоплательщику в безналичной форме;

8) в отношении организатора (ФИО9) вышеуказанной схемы по обналичиванию денежных средств Следственным управлением МВД России по Карачаево-Черкесской Республике расследуется уголовное дело №600474 от 19.05.2016, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст.1 72 УК РФ в отношении физических лиц, которые действуя в составе организованной группы на территории г. Черкесска с использованием ряда подконтрольных юридических лиц, осуществляли незаконную банковскую деятельность;

9) по результатам проведенной проверки установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов-фактур, а именно: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; показания «номинальных руководителей», отрицавших свою причастность реальной хозяйственной деятельности, экспертное заключение о том, что счета-фактуры подписаны не руководителем, а иным лицом;

10) отсутствие перечисления зарплаты на расчетный счет или получение денежных средств на выплату зарплаты у проблемных контрагентов ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», ООО «Спектр»;

11) отказ руководителя ООО «Авто-Строй» и ООО «Модус» ФИО7 от руководства организацией, ведения финансово-хозяйственной деятельности, подписания договоров и первичных документов, отказ руководителя ООО «Три-А» ФИО8 от руководства организацией, ведения финансово-хозяйственной деятельности, подписания договоров и первичных документов. Подписание первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами (данный вывод подтвержден результатами почерковедческой экспертизы);

12) отсутствие СРО у ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А» на время проведения строительных работ на объекте;

13) отсутствие документов и информации, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов (отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора и т.п.);

14) отсутствие необходимых трудовых ресурсов у контрагентов для выполнения заявленного объема строительно-монтажных работ на объекте ТРЦ «Панорама». Из показаний руководителя ООО «Стройград» ФИО11 в работах принимали участие 100-150 человек, фактически по документам в работах принимало участие от 20 до 40 человек, в рамках экспертизы определена нормативная численность - 147.

При этом, со всеми сотрудниками подрядных организаций, а также с сотрудниками ООО «Стройград», расчеты по выплате заработной платы, по приему на работу производил главный инженер ООО «Стройград» ФИО6, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Три-А», ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия» проверяемому налогоплательщику.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о нереальном характере деятельности проблемных контрагентов, и создании формального документооборота с целью, получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается совокупностью и взаимосвязью целого ряда вышеперечисленных обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что решениями налогового органа о возмещении НДС, принятыми по результатам проведенных камеральных налоговых проверок деклараций ООО «Стройград» по НДС за период с 12.02.2014 по 30.09.2016, признано правомерным применение обществом вычетов по НДС по отношениям со спорными контрагентами, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Из системного толкования положений статей 88, 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее проведены камеральные проверки и приняты налоговые вычеты. Статьи 171, 172 Налогового кодекса не содержат положений, определяющих проведение камеральной налоговой проверки налоговых вычетов как исключительную форму налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стройград» не исчисляло и не уплачивало налог на имущество за 2015, 2016 г. Декларация по налогу на имущество за 2015 год Обществом не представлена, за 2016 год ООО «Стройград» представлена декларация по налогу на имущество с нулевыми показателями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройград» (Новый должник) и ФИО76 (Должник) заключен договор № 01 от 29.01.2015 о переводе долга.

Согласно п. 1.1 указанного договора в соответствии со статьей 391 гражданского кодекса РФ, Должник - ФИО76 (единственный учредитель ООО «Стройград») переводит на Нового должника - ООО «Стройград», а новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства Должника перед ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 29.01.2015.

В рамках п. 1.5 рассматриваемого договора, перевод долга, является возмездной сделкой, в виду того, что в качестве оплаты за исполнение новым должником принимаемых на себя обязательств по Договору об открытии кредитной линии, передает в собственность Новому должнику, согласно акта прием передачи (приложение №1 к настоящему Договору), объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, одновременно с заключением договора о передаче долга, в том числе: нежилое здание, общей площадью - 10150,4 кв.м , этажность 4, кадастровый (или условный) номер 09:04:0101107:310, стоимостью 155940595,2 рублей; нежилое здание, магазин общей площадью -422,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 09:04:0101107:319, стоимостью 6492403,8 рублей.

Право на недвижимое имущество зарегистрировано налогоплательщиком: свидетельство о государственной регистрации прав на магазин общей площадью 422,6 кв.м серия 09-АВ № 022652 от 04.02.2015; свидетельство о государственной регистрации прав на нежилое здание общей площадью 10150,4 кв.м, с этажностью 4 - серия 09-АВ № 022652 от 04.02.2015;

Согласно данным бухгалтерского учета (оборотно - сальдовая ведомость по 01 счету) активы были приняты организацией в бухгалтерском учете в качестве основных средств в апреле 2015г.: нежилое здание, общей площадью - 10150,4 кв.м , этажность 4, стоимостью 155 940 595,2 рублей, инвентарный № 00000005; нежилое здание, магазин общей площадью -422,6 кв.м, стоимостью 6 492 403,8 рублей, инвентарный № 00000010.

По данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость счета 02) амортизация по объектам начислялась линейным способом.

В 2015 году Общество на основании разрешения на строительство Мэрии муниципального образования г. Черкесска серия RU № 09301000-167-2014 от 15.05.2014, выданное учредителю ООО «Стройград» ФИО76, произвело строительство объекта по адресу, по которому находится нежилое здание в 4 этажа, т.е. ул. Кавказская, 37. Указанное разрешение дано на реконструкцию объекта капитального строительства, а именно, реконструкцию нежилого здания за счет строительства пристройки с доведением до общей площади - 27717,01 кв.м, строительным объемом 137747,310 куб.м, на земельном участке площадью 16736 кв.м.

Права на пристройку налогоплательщик зарегистрировал как право на объект незавершенного строительства (53%), назначение которого - нежилое, общей площадью 17464,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 09-АВ № 022829 от 24.02.2015).

После проведения работ по реконструкции у налогоплательщика возникает объект основных средств, назначение которого нежилое здание общей площадью 27615 кв.м с количеством этажей - 4 (далее по тексту нежилое здание общей площадью 27615 кв.м).

Данный объект возник путем соединения нежилого здания в 4 этажа общей площадью 10150,4 кв.м и объекта общей площадью 17464,6 кв.м, который у налогоплательщика был зарегистрирован как объект незавершенного строительства, доведенного до уровня в 4 этажа.

Право на объект - здание общей площадью 27615 кв.м с количеством этажей-4, и расположенного по адресу: 

<

...>, возникло у налогоплательщика после регистрации, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2015 серия 09-АВ №04939.

Из материалов дела также следует, что затраты на реконструкцию по данным проверки, согласно оборотно-сальдовой ведомости 08 «Вложения во внеоборотные активы» и главной книг, в январе месяце 2015 были произведены на сумму 15515551,69 рублей, в феврале месяце - на сумму 27506292,37 рублей без НДС, в марте месяце - 23622533,21 рубль без НДС, в мае месяце 54683542,26 рублей без НДС, в сентябре месяце - 116291909,94 рублей без НДС, в декабре месяце - 456620901,43 рубля без НДС.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 13.05.2016, нежилой объект общей площадью 27615 кв.м. зарегистрирован как два объекта: объект права: ТРЦ «Панорама 1» общей площадью 10150,4 кв.м. с количеством этажей 4, кадастровый № 09:04:0101107:516; объект права: ТРЦ «Панорама 2» общей площадью 17464,6 кв.м с количеством этажей 4, кадастровый № 09:04:0101107:515.

Вместе с тем, согласно представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01 «Основные средства» и 02 «Износ», Обществом в нарушение ст. 374 Налогового кодекса, объекты ТРЦ «Панорама 1» и ТРЦ «Панорама 2» не приняты к учету на баланс в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В связи с не представлением документов, удостоверяющих ввод в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 27717,01 кв.м. налоговый орган, руководствуясь пунктом 81 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее по тексту - Методические указания по бухгалтерскому учету), определил дату постановки на основании акта приемки-передачи основных средств от 29.01.2015, приложение №1 к Договору о переводе долга № 01 от 29.01.2015.

Налоговым органом, с учетом сведений о первоначальной стоимости объектов, способе начисления амортизации, затрат на реконструкцию, по данным бухгалтерского учета Общества, произведен расчет подлежащего к уплате налога на имущество за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, авансовых платежей по налогу на имущество за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 по спорным объектам.

Обществом заявлен довод о неправомерности принятия налоговым органом даты составления акта приема передачи спорных объектов (29.01.2015) в качестве момента возникновения объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, поскольку объекты приняты к учету как основные средства в апреле 2015 г и с этого же момента объекты начали использоваться для предоставление во временное пользование за плату, следовательно, с указанного момента возникла способность приносить экономические выгоды.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что объект торговый центр по адресу: КЧР, 

<

...> (ТЦ «Панорама») пригоден к эксплуатации и использовался организацией для извлечения дохода до апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, согласно полученным в ходе встречных проверок ответов арендаторов следует, что ЗАО «Тандер», ООО «М.видео Менеджмент», ОАО «Московский ювелирный завод» пользовались услугами аренды помещений в торговом центре, расположенном по адресу: КЧР, 

<

...> в 2015 году.

В 2016 году услугами аренды, предоставляемыми налогоплательщиком, по адресу: ТЦ «Панорама», 

<

...>, пользовались следующие организации: АО «Русская Телефонная компания», ООО «Регенд Голд», ООО «Евросеть-Ритейл» и др. Данный факт аренды подтвержден первичными документами, предоставленными контрагентами налогоплательщика, по проведенным встречным проверкам.

На основании установленных обстоятельств, довод Общества о невозможности использования спорных объектов недвижимого имущества до момента фактического принятия их к учету в качестве основных средств, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделан вывод об обоснованности довода налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на имущество в проверяемом периоде путем не отражения сведений об объектах недвижимого имущества в декларации по налогу на имущество за 2016 год, путем непредставления декларации по налогу на имущество за 2015 год.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2018 по делу № А25-173/2018 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении данного дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемых решений налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение инспекции является законным и обоснованным.

При этом апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, а также доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что не приняты во внимание вступившие в законную силу решения Усть-Джегутинского районного суда по гражданскому делу № 2-122/2018 в процессе рассмотрения которых судом установлен факт поставки товара ООО «Три-А» по договору от 15.09.2014  и факт выполнения подрядчиком принятых по договору подряда № 1 от 01.09.2014 работ и по гражданскому делу № 2-123/2018 в процессе рассмотрения которого судом установлен факт выполнения ООО «Авто-Строй» работ по договору подряда № 11 от 01.09.2014 г., факт поставки товара по договору б/н от 10.09.2014, апелляционной инстанцией отклоняется. Названные решения не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, так как судом не исследовались и не оценивались обстоятельства, выявленные налоговом органом в ходе проверки.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу                           № А63-12072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников