ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91357/2018

25 мая 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» 

на решение от 02 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (далее – ООО «Локотех-Сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 58 147 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Локотех-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 58 147 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Локотех-Сервис» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ООО «ТМХ-Сервис» (правопреемник – ООО «Локотех-Сервис) в качестве исполнителя заключен договор №285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Судами установлено, что исполнитель 29.03.2016 осуществил техническое обслуживание тепловоза серии 2ТЭ70 № 0008 в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Сольвычегодск филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис».

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что при следовании по перегону Сольвычегодск – Кулой, на перегоне Удима - Ерга, произошла самопроизвольная остановка дизеля на секции «Б». Поезд остановлен служебным торможением. При осмотре ДГУ выявлено срабатывание предельного выключателя (ПРЧО) и воздушной захлопки.

Во время вынужденной стоянки неисправность устранить не удалось: после запуска, дизель выходил на максимальные обороты с последующим срабатыванием предельного выключателя (ПРЧО) и воздушной захлопки. О невозможности дальнейшего самостоятельного следования и о необходимости вспомогательного локомотива машинист ФИО1 доложил по радиосвязи ДСП станции Ломоватка. Помощь тепловозу серии 2ТЭ70 № 0008 оказал локомотив серии 2ТЭ10МК № 3656 под управлением машиниста ФИО2 Тепловоз серии 2ТЭ70 № 0008 был доставлен в сервисное локомотивное депо для осмотра и устранения выявленной неисправности.

Истец также указал, что вышеуказанные обстоятельства послужили причиной задержания поезда  № 2503 на 15 минут.

В обоснование исковых требований истец сослался на акт-рекламации № 04/235686 от 03.04.2016, подписанный со стороны исполнителя, и протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас, СВ. ФИО3, № 2 от 03.04.2016, согласно выводу которых, виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Сольвычегодск – структурное подразделение филиала «Северный» ООО «Локотех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вины ответчика.

Довод ответчика о недоказанности истцом объема потребленного вспомогательным локомотивом серии 2ТЭ10МК № 3656 топлива и потраченного времени, привлеченного для оказания помощи неисправному тепловозу, был обосновано отклонен судами как противоречащий материалам дела. 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков средств, на оплату сотрудникам рабочего времени затраченного на ликвидацию отказа локомотива, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А40-91357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Н.О. Хвостова