АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12489/2017

г. Владивосток

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Галочкиной  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кравченко В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 01.01.2012)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304254035700107, дата регистрации 22.12.2004) 

о взыскании задолженности в размере 43 422, 47 руб.

при участии: стороны не явились, надлежаще извещены

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 43 422, 47 руб., в том числе 17 551, 58 руб. пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), 25 776 руб. штрафа по данному налогу, 104,89 руб. пени по налогу с продаж за несвоевременную уплату налога по состоянию на 04.02.2004 .  

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления указав, что он пропущен по уважительной причине и просит принять во внимание значительный объем работы, выполняемый сотрудниками налогового органа, послуживший причиной несвоевременного обращения за взысканием задолженности с ответчика.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил. Представил через канцелярию суда письменный отзыв на заявление, в котором указал, что  ИП ФИО2 перешла из МИФНС РФ № 12 в ИФНС РФ по Фрунзенскому району и последняя инспекция каких-либо претензий по поводу неоплаты налога не предъявила. Кроме того, возражает против восстановления срока для обращения в суд с заявлением.    

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствие представителей сторон, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

  Налоговый орган в заявлении указал, что с целью досудебного порядка взыскания сумм задолженности по налогу и пени в адрес ответчика в соответствии со статьями 68, 70 НК РФ направлялось требование об уплате задолженности  № 133609 от 12.04.2017.

В связи с неисполнением данного требования об уплате задолженности в установленный срок и в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ и пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога, пени, штрафа в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Кроме того, пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 НК РФ.

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней и штрафов, начисленных на указанную задолженность.

 Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени, начисленных в порядке статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов за период 2004-2013гг. налоговый орган обратился только 25.05.2017, то есть с нарушением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налогов, пени и штрафов по начислениям за указанные периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании задолженности в сумме 43 422,47 руб., из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока для ее взыскания.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Налоговый орган указывает в качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением значительный объем работы, выполняемый сотрудниками налогового органа, послужившие причиной несвоевременного обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

По мнению суда, налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с ответчика указанной задолженности. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у налогового органа отсутствовали. 

В связи с изложенным, заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

Суд, учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд отказать.

         В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 43 422, 47 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Галочкина Н.А.